Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А41-38847/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-38847/2019
20 июня 2019 года
г. Москва




Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН.1167746565403)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой» (ОГРН. 1177746908206)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой» (далее – ответчик, ООО «Золотой») о взыскании задолженности по договору поставки от 20.08.2018 № 499 в размере 122 411 рублей 82 копеек, задолженности за невозвращенное оборудование в размере 35 070 рублей 80 копеек, неустойки в размере 32 222 рублей 03 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 691 рубля 14 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

До рассмотрения дела по существу от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, исковые требования не оспорены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, от 20.08.2018г. между истцом (Поставщик) и ООО «Золотой» (Покупатель) заключен Договор поставки от 20.08.2018 №499, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить пиво и иные товары (расходные материалы) в количестве, качестве, ассортименте и по цене, согласно товарных накладных и прилагаемой спецификации (прайс-лист), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставщик при необходимости и в целях обеспечения возможности покупателем реализовать пиво, приобретаемое у поставщика по настоящему договору, предоставляет покупателю за плату во временное пользование (аренду) оборудование для розлива пива (пункт 1.2 Договора поставки от 20.08.2018 № 4990.

Согласно Товарным накладным от 07.12.2018 № 122398, 122399, от 13.12.2018 №123874, от 14.12.2018 № 123934 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 213 456 рублей 09 копеек.

На основании Товарной накладной от 01.09.2018 № 1303472 и Акта приема-передачи оборудования и материалов от 27.08.2018 № 1299939 во временное пользование (аренду) истцом передано оборудование на общую сумму 391 396 рублей 28 копеек.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 122 411 рублей 82 копеек.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3 Договора поставки от 20.08.2018 № 499, срок оплаты за товар составляет не более 14 календарных дней с момента поставки товара.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно пункту 12.3 Договора поставки от 20.08.2018 № 499 настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке любой из сторон после письменного уведомления другой стороны за 14 календарных дней с даты расторжения.

В соответствии с пунктом 5.14 Договора поставки от 20.08.2018 № 499 при прекращении договора по любым основаниям ответчик обязан по акту приема-передачи возвратить оборудование в течение 5 дней с момента прекращения договора. В случае не возврата переданного оборудования ответчик обязан возместить его стоимость, указанную в акте приема-передачи.

Письмом от 11.03.2019, полученным ответчиком 29.04.2019г., общество уведомило ответчика о расторжении договора от 20.08.2018 № 499, в связи с чем, просило оплатить задолженность, вернуть оборудование или возместить его стоимость.

Данные требования договорного обязательства ответчиком не выполнены.

Истец представил в материалы дела расчет суммы задолженности за невозвращенное оборудование, согласно которому задолженность ответчика составляет 35 070 рублей 80 копеек.

Факт отсутствия указанной задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора поставки от 20.08.2018 № 499, при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить пеню в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обществом произведен расчет неустойки с 21.12.2018г. по 18.04.2018г.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки (пени) составляет 32 222 рубля 03 копейки.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) неустойки ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом размера взыскиваемой задолженности и периода просрочки таковая отсутствует.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 19.04.2019 № 1016 оплатило госпошлину в размере 6 691 рубля 14 копеек.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6691 рубля 14 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» задолженность по договору поставки в размере 122 411 рублей 82 копеек, задолженность за невозвращенное оборудование в размере 35 070 рублей 80 копеек, неустойку в размере 32 222 рублей 03 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 691 рубля 14 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук