Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А56-32210/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32210/2017
13 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2017 года08 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Тетерина А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Трансагро-4"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Русская Топливная Компания Северо-Запад"

о взыскании

при участии

от истца: ФИО1, по доверенности от 26.04.2017; ген. директор Нотариус М.С.

от ответчика: не явился

установил:

Закрытое акционерное общество "Трансагро-4" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская Топливная Компания Северо-Запад" с требованием о взыскании задолженности в размере 322 529,25 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Русская Топливная Компания Северо-Запад" исковые требования не признало, 08.06.2017 представило встречное исковое заявление о взыскании с Закрытого акционерного общества "Трансагро-4" денежных средств в размере 161 909,52 руб.

Представитель ООО «Русская Топливная Компания Северо-Запад» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее:

20 февраля 2017 года транспортное средство «DAF», принадлежащий ЗАО «Трансагро-4», госномер <***> заправился дизельным топливом объемом 455 литров, поставляемым ООО «Русская Топливная Компания Северо-Запад» по договору поставки нефтепродуктов № 7/16 от 19/09/2016.

После заправки автомобиль проследовал в г.Псков на таможенный терминал. 21.02.2017 автомобиль должен был следовать в г.Москву на выгрузку груза, однако, завести автомобиль водителю не удалось.

23.02.2017 автомобиль был отбуксирован на станцию технического обслуживания ООО «Дискавери» (г.Пушкин), где была проведена диагностика топливной аппаратуры автомобиля, которая выявила причину незапуска двигателя - некачественное топливо, залитое в топливный бак 20.02.2017, поставленное Ответчиком.

На станции ООО «Дискавери» был оставлен акт изъятия дизельного топлива из топливного бака автомашины. После чего один из образцов был передан в экспертное учреждение для установления качества поставленного Ответчиком топлива.

Согласно протоколу испытаний ООО «Северо-Западный Центр Экспертиз» № 3415 от 05/04/2017 представленное на анализ дизельное топливо не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза, не соответствует ГОСТ Р 52368 и ГОСТ 32511 на дизельное топливо по определенным показателям, а к применению по прямому назначению категорически запрещен.

Ремонт топливной аппаратуры был осуществлен ООО «Дискавери». Согласно выставленным счетам стоимость ремонта составила 310 636,25руб.

Кроме того Истец понес убытки на эвакуацию автомобиля в размере 7 000руб., стоимость оплаты экспертизы топлива на качество составила 4 893руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В настоящем случае факт приобретения топлива у ответчика подтверждается материалами дела – ведомость ООО «Трансагро-4» на заправке «РУССЕЛ-ГАРАНТ» от 20.02.2017 (л.д.99), универсальные передаточные акты на приобретение топлива, счета на оплату, сведения с сайта ООО «Русская Топливная Компания Северо-Запад». Сам факт поставки топлива истцу ответчиком также не оспаривается.

Актами ООО «Дискавери» и протоколом испытаний №3415 от 05.04.2017 (л.д.11) установлено несоответствие дизельного топлива требованиям ТР ТС 013/2011 по содержанию серы, требованиям ГОСТ Р 52368 и ГОСТ 32511 по содержанию серы, общему загрязнению, фракционному составу.

Согласно протоколу испытаний к применению по прямому назначению применять категорически запрещено.

Таким образом, материалами дела подтверждается поставка некачественного топлива, которое послужило причиной выхода из строя топливной системы автомобиля (л.д.131).

При таких обстоятельствах, исковые требования первоначального истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «Русская Топливная Компания Северо-Запад» заявлен встречный иск о взыскании стоимости поставленного, но не оплаченного топлива в сумме 161 909,52 руб.

Факт поставки топлива в указанном размере признан генеральным директором ЗАО «Трансагро-4» в судебном заседании 17.07.2017.

Следовательно, с учетом статьи 70 АПК РФ, факт поставки топлива считается доказанным, вследствие чего встречный иск также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с ООО «Русская Топливная Компания Северо-Запад» в пользу ЗАО «Трансагро-4» задолженность в размере 322 529,25 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 9200 руб.

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Трансагро-4» в пользу ООО «Русская Топливная Компания Северо-Запад» задолженность в размере 161 909,52 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5857 руб.

В результате зачета взаимных требований взыскать с ООО «Русская Топливная Компания Северо-Запад» в пользу ЗАО «Трансагро-4» задолженность в размере 160 619,73 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3343 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Тетерин А.М.