Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А56-36391/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36391/2025
09 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Хайруллиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (адрес: 630032, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

Ответчик: Публичное акционерное общество Банк "ВТБ" (адрес: 191144, Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11, литер А, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

о признании;

при участии:

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 10.04.2025;

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 18.07.2025;

установил:

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Велес» к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», истец просил признать договор банковского счета, заключенный между Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и обществом с ограниченной ответственностью «Велес», в рамках которого был открыт расчетный счет № <***>, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-21456/2024, оставленный без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 20.05.2025 дело принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 16.07.2025.

Определением от 16.07.2025 рассмотрение дела отложено до 17.09.2025.

Протокольным определением от 17.09.2025 в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 24.09.2025.

В предварительное судебное заседание явились представители сторон.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил подготовку к рассмотрению дела и открыл судебное заседание, перейдя к рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов дела, 27.08.2020 истцу в ПАО «Банк ВТБ» был открыт расчетный счет № <***>.

15.02.2021 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении выписок по названному расчетному счету за период с 27.08.2020 по 15.02.2021, платежных поручений, подтверждающих списание денежных средств с расчетного счета, заявления о предоставлении услуг банка, заявления об использовании системы «ВТБ Бизнес Онлайн».

16.02.2021 письмом № 1/774089 указанные документы были предоставлены банком истцу.

17.02.2021 истец обратился с заявлением к Начальнику УМВД России по г. Брянску с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту подачи заявления от имени ООО «Велес» на открытие расчетного счета в ПАО «Банк ВТБ».

12.01.2024 генеральным директором ООО «Велес» составлено нотариальное заявление, из которого следует, что ООО «Велес» не подавались заявления об открытии расчетного счета в ПАО «Банк ВТБ».

Истец в иске указывает на то, что им в лице генерального директора ФИО3 не подавались документы в ПАО «Банк ВТБ» на открытие расчетного счета, приложенные к заявлению документы являются поддельными: так, в паспорте, выданном на имя генерального директора ООО «Велес» ФИО3, имеется подложная фотография, допущена ошибка в органе, выдавшем паспорт, в паспорте содержится поддельная подпись ФИО3, допущена ошибка в дате регистрации по месту жительства ФИО3

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор банковского счета, заключенный между сторонами 27.08.2020, является ничтожным по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчиком в отзыве на иск указывается на то, что договор банковского счета является действительным, в настоящем случае отсутствуют основания для признания договора недействительным, банком были осуществлены мероприятия с целью проверки действительности документов лица, которым подано заявление об открытии расчетного счета, кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что 27.08.2020 истцу в ПАО «Банк ВТБ» был открыл расчетный счет № <***>.

15.02.2021 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении выписок по названному расчетному счету за период с 27.08.2020 по 15.02.2021, платежных поручений, подтверждающих списание денежных средств с расчетного счета, заявления о предоставлении услуг банка, заявления об использовании системы «ВТБ Бизнес Онлайн».

16.02.2021 письмом № 1/774089 указанные документы были предоставлены банком истцу.

17.02.2021 истец обратился с заявлением к Начальнику УМВД России по г. Брянску с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту подачи заявления от имени ООО «Велес» на открытие расчетного счета в ПАО «Банк ВТБ».

12.01.2024 генеральным директором ООО «Велес» составлено нотариальное заявление, из которого следует, что ООО «Велес» не подавались заявления об открытии расчетного счета в ПАО «Банк ВТБ».

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявление об открытии расчетного счета было подано не уполномоченным представителем ООО «Велес», в материалы дела представлено не было. Так, например, при рассмотрении дела истцом не заявлено ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления подлинности подписи, содержащейся в паспорте генерального директора ООО «Велес» ФИО3, и подписи, которая имелась в представленном в банк паспорте. При этом суд учитывает, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие доводы о том, что в паспорте, выданном на имя генерального директора ООО «Велес» ФИО3, имеется подложная фотография, допущена ошибка в органе, выдавшем паспорт, в паспорте содержится поддельная подпись ФИО3, допущена ошибка в дате регистрации по месту жительства ФИО3

Ссылка истца на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-4052/2021-ГК от 09.03.2021 по делу № А40-165729/2020 отклоняется арбитражным судом, поскольку в отличие от указанного постановления суда апелляционной инстанции в рамках настоящего дела истцом не представлено каких-либо документальных доказательств, подтверждающих свою правовую позицию.

Кроме того, суд исходит из того, что заключение договора неуполномоченным лицом по смыслу части 2 статьи 168 ГК РФ не является основанием для признания сделки ничтожной. Положениями ГК РФ (статья 183 ГК РФ) предусмотрены специальные последствия заключения сделки неуполномоченным лицом.

Obiter dictum доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судом, поскольку из материалов дела следует, что истец узнал о нарушении своего права 15.02.2021 (дата обращения к истцу с требованием о предоставлении документов), тогда как иск подан в суд 01.02.2024 (согласно оттиску почтового штампа на конверте), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Во всяком случае суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Хайруллина М.А.