Решение от 22 января 2020 г. по делу № А57-22015/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22015/2019
22 января 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Саратовский кустовой вычислительный центр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) город Саратов,

к Государственная инспекция труда в Саратовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Саратов,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представитель истца – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Саратовский кустовой вычислительный центр" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Саратовской области о взыскании задолженности за ремонт кровли здания в сумме 10 506 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по день фактической оплаты задолженности, убытков в виде части государственной пошлины по делу № А57-24933/2017 в сумме 195 рублей 19 копеек.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому, ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований по указанным в отзыве основаниям.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, все собственники и владельцы нежилых помещений, расположенных в основном корпусе здания по адресу: <...>, кадастровый номер здания 64:48:030416:220, в целях ремонта кровли вышеобозначенного корпуса здания, на общем собрании постановили следующее:

- провести в 2017 году ремонт кровли основного корпуса здания в соответствии с техническим заданием, прилагаемым к настоящему протоколу. УГАДН по Саратовской области против проведения в 2017 году ремонта кровли основного корпуса здания не возражает, при голосовании воздержался, так как лимиты бюджетных обязательств на 2017 год распределены, и дополнительные бюджетные средства на проведение ремонта отсутствуют;

- выбрать в качестве подрядчика ООО «Теплоремонт-Сервис»;

- определить максимальную стоимость работ в 1419972 рублей, согласовать предоставленный ООО «Теплоремонт-Сервис» локальный сметный расчёт от 14.04.2017 года, являющийся приложением к настоящему протоколу.

- предоставить ОАО «Саратовский КВЦ» право заключить договор на проведение капитального ремонта кровли, подписать от имени собственников (оперативных управляющих) помещений в здании локальный сметный расчёт, дефектную ведомость, акты сдачи-приёма скрытых работ, КС-2, КС-3 и иные документы, касающиеся данных работ;

- обязать собственников (владельцев) помещений в здании не позднее даты заключения с ОАО «Саратовский КВЦ» и ООО «Теплоремонт-Сервис» заключить с ОАО «Саратовский КВЦ» договора, на основании которых собственники (владельцы) помещений в здании возместят ОАО «Саратовский КВЦ» причитающиеся на их долю расходы по ремонту кровли в сроки и на условиях, предусмотренных договором между ОАО «Саратовский КВЦ» и ООО «Теплоремонт-Сервис».

Указанные сведения отражены в протоколе от 02.05.2017 года.

Ответчик принимал участие в данном собрании, что подтверждается подписью его представителя в протоколе, и голосовал «ЗА» по вопросам повестки дня.

Доли собственников в праве на общее имущество в здании, в расходах по ремонту общего имущества в здании - кровли основного корпуса здания (в процентах) распределяются как процент принадлежащих им на праве собственности (оперативного управления) помещений, расположенных под кровлей основного корпуса здания, от общего количества принадлежащих всем собственникам на праве собственности (оперативного управления) помещений, расположенных под кровлей основного корпуса здания (по формуле: доля = принадлежащая собственнику на праве собственности (оперативного управления) площадь (в метрах) * 100% / общая площадь принадлежащих всем собственникам на праве собственности (оперативного управления) площадь (в метрах). Размер долей указан в таблице в протоколе от 02.05.2017 года.

Во исполнение данного решения истец от имени и по поручению сособственников заключил договор № 407 от 25.05.2017 года с ООО «Тепломонтаж-Сервис» о проведении в 2017 году ремонта кровли основного корпуса здания, расположенного по адресу: <...>.

В ходе подрядных работ было установлено, что подрядчик выполняет работы с нарушением установленных норм и правил, в связи с чем, на очередном собрании владельцев помещений в спорном здании было предложено Подрядчику по договору №407 от 25.05.2017 года подписать дополнительное соглашение к договору №407 от 25.05.2017 года, которым заменить стоимость работ по договору, уменьшив её с 1419971 рубля 88 копеек до 967303 рублей 82 копеек, подписать новый локальный сметный расчет. Оплатить в адрес Подрядчика по договору №407 от 25.05.2017 года денежные средства в размере 967303 рублей 82 копеек за выполненные подрядные работы.

Данное решение подтверждается протоколом общего собрания собственников от 30.10.2017 года.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что в рамках дела №А57-24933/2017 арбитражным судом рассматривались требования ООО «Тепломонтаж-Сервис» к ОАО «Саратовский КВС» о взыскании задолженности за ремонт кровли основного корпуса здания по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2019 года по делу №А57-24933/2017 было установлено, что фактическая стоимость работ по ремонту кровли составила 1 417 646 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, истец полагает, что доли собственников в праве на общее имущество в здании, в расходах по ремонту общего имущества в здании - кровли основного корпуса здания (в процентах) распределяются как процент принадлежащих им на праве собственности (оперативного управления) помещений, расположенных под кровлей основного корпуса здания, от общего количества принадлежащих всем собственникам на праве собственности (оперативного управления) помещений, расположенных под кровлей основного корпуса здания (по формуле: доля = принадлежащая собственнику на праве собственности (оперативного управления) площадь (в метрах) * 100% / общая площадь принадлежащих всем собственникам на праве собственности (оперативного управления) площадь (в метрах) с учётом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-24933/2017.

Таким образом, ответчик обязан оплатить за ремонт кровли основного корпуса здания по адресу: <...> рублей 23 копейки (1 417 646 рублей 88 копеек /100*2,54) в срок не позднее 02.10.2017.

Однако ответчик произвёл оплату в адрес истца лишь 06.11.2017 и оплатил лишь 25 502 рубля 23 копейки.

Следовательно, ответчик обязан уплатить в адрес истца задолженность за услуги по ремонту кровли в сумме 10 506 рублей (36 008 рублей 23 копейки - 25 502 рубля 23 копейки).

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме в числе прочего помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Этот же перечень общего имущества установлен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частью 3 стать 30 ЖК РФ бремя содержания принадлежащего имущества возложено на собственника.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года №64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответчик, имея в оперативном управлении нежилые помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества.

В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года №64). Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества может быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд считает, что действующее жилищное законодательство не разделяет в данном случае обязанности собственника жилого помещения в зависимости от того, кем он является физическим лицом, юридическим лицом, либо публично-правовым образованием (например, муниципальным образованием).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, именно законный владелец нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Ответчик, являясь законным владельцем нежилого помещения, обязан нести соразмерно его доле расходы по содержанию общего имущества.

Таким образом, из содержания изложенных правовых норм следует, что участие каждого собственника помещения многоквартирного жилого дома в расходах по содержанию общего имущества соразмерно его доле в праве общей долевой собственности не зависит от такого обстоятельства, как необходимость того или иного имущества для нужд конкретного собственника, а является бременем содержания принадлежащего собственнику помещения общего имущества многоквартирного дома на праве общей долевой собственности (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Правил состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. Согласно пункту 17 Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена частью 2 указанной статьи.

Судом установлено, что общим собранием собственников нежилых помещений, расположенных в основном корпусе здания по адресу: <...>, кадастровый номер здания 64:48:030416:220, было принято решение о проведении текущего ремонта кровли, а также был утвержден порядок оплаты выполненных работ по ремонту кровли. Представитель ответчика участвовал при проведении данных общий собраний.

С учетом изложенного, суд полагает, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ по ремонту кровли.

Ответчик не представил доказательств, что денежные средства на ремонт кровли по заявленным истцом требованиям и в указанном последним размере вносились Государственной инспекцией труда в Саратовской области.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за ремонт кровли здания в сумме 10 506 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств в срок не позднее 02.10.2017 истцом просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 16.01.2020 в сумме 1 998 рублей 31 копейка, с последующим начислением процентов на сумму задолженности до момента ее оплаты.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, не находит его верным в части начала даты начисления процентов. Исходя из судебных актов по делу № А57-24933/2017, датой начала начисления процентов будет 13.10.2017.

Кроме того, согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как указано выше, неисполнение обязанности ответчика по оплате и, как следствие, недополучение подрядчиком по договору о ремонте кровли оплаты в определённом собственниками размере послужило основанием для обращения подрядчика в суд с иском к истцу (арбитражное дело № А57-24933/2017), в связи с чем, истец понес убытки, в том числе, в виде уплаты взысканной с него государственной пошлины.

Обязанность заключить с истцом договор о возмещении стоимости ремонта кровли и обязанность уплатить в адрес истца части стоимости работ по ремонту кровли возникли у истца на основании решения собрания собственников, закреплённого протоколом собрания от 02.05.2017. Ответчик принимал участие в работе собрания, знал о решениях, принятых там, в установленные законом сроки не совершил процессуальные действия, направленные на оспаривание действительности и результатов собрания, следовательно, обязан был исполнить решение собрания, заключить договор и оплатить часть стоимости.

Основанием для истца по делу А57-24933/2017 (ООО «Тепломонтаж-Сервис») для обращения в арбитражный суд с иском к истцу по настоящему делу (ОАО «Саратовский КВЦ») послужило то, что последний не оплатил стоимость работ по ремонту кровли, а неоплата работ по ремонту кровли со стороны ОАО «Саратовский КВЦ» в адрес ООО «Тепломонтаж-Сервис» была вызвана, в том числе, неполучением истцом по настоящему делу оплаты от ответчика по настоящему делу. Следовательно, виновные действия ответчика по настоящему делу привели, в итоге, к взысканию с истца по настоящему делу государственной пошлины в рамках дела № А57-24933/2017.

При расчёте размера части государственной пошлины, которую обязан уплатить в адрес истца ответчик, истец руководствовался отношением суммы задолженности ответчика по настоящему делу перед истцом настоящему делу по оплате работ по ремонту кровли к сумме задолженности ОАО «Саратовский КВЦ» перед ООО «Тепломонтаж-Сервис» по оплате работ по ремонту кровли на дату подачи иска.

Следовательно, ответчик обязан оплатить в адрес истца часть суммы взысканной с истца в рамках дела № А57-24933/2017 государственной пошлины в размере 195 рублей 19 копеек (26 338/1 417 646,88 х 10 506).

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Взыскать с Государственной инспекции труда в Саратовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Саратов, в пользу открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Саратов,

- денежные средства в сумме 195 рублей 19 копеек,

- задолженность за ремонт кровли здания в сумме 10 506 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2017 по 16.01.2020 в сумме 1 914 рублей 45 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга – сумме 10 506 рублей, начиная с 17.01.2020 до момента полного погашения задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, в остальной части во взыскании процентов отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Саратовский кустовой вычислительный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Саратов, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 971 рубль, излишне уплаченную платежным поручением от 01.04.2019 № 95.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья С.В. Поляков