Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А76-13250/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13250/2023
06 марта 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения изготовлена 20 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН <***>, г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс», ОГРН <***>, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск,

о взыскании 760 216 руб. 60 коп,


при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: ФИО3, доверенность от 25.01.2021, личность подтверждена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН <***>, г. Москва (далее – истец, ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), 27.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Промэнерго»), о взыскании 760 216 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 5-6).

Ссылается на повреждение по вине ответчика застрахованного истцом по договору добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства. Указывает, что признав данное событие страховым и выплатив страховое возмещение страхователю в сумме 760 216 руб. 60 коп, истец получил право требования возмещения ответчиком в порядке суброгации данных расходов.

В обоснование заявленных требований истец приводит положения ст. ст. 15, 387, 393, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Определением арбитражного суда от 06.06.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 17).

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 21 т.1). Полагает, что сумма ущерба истцом завышена, поскольку вместо ремонта поврежденных деталей в расчет принята их замена. Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением от 07.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ (л.д. 26-27 т.1). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО «Сейхо-Моторс»).

14.09.2023 в суд от третьего лица поступили письменные пояснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ (л.д. 33-34 т.1), оставляет решение вопроса о назначении экспертизы на усмотрение суда. Отмечает, что все работы и материалы, использованные для ремонта поврежденного автомобиля, были осуществлены и применены ООО «Сейхо-Моторс» по результатам согласования с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

24.10.2023 от истца в суд на основании ст. 81 АПК РФ поступили письменные пояснения (л.д. 68 т.1).

Определением суда от 25.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г. Челябинск (л.д. 73-74 т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Определением председателя 1 судебного состава Арбитражного суда Челябинской области ФИО4 от 10.01.2024 произведена замена судьи Шумаковой С.М. судьей Ефимовым А.В., дело № А76-13250/2023 передано на рассмотрение судье Ефимову А.В. (т. 1 л.д. 125).

Протокольным определением от 10.01.2024 производство по делу возобновлено (т. 1 л.д. 169).

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 20.02.2024 представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, автомобиль Toyota с государственным регистрационным номером A 301 YM 174 застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 004АТ-19/0105057 от 07.09.2017. Срок страхования определен с 11.09.2019 по 10.09.2021.

08.09.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП), в результате которого автомобилю страхователя Toyota с государственным регистрационным номером A 301 YM 174 причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем КАМАЗ с государственным регистрационным номером <***> нарушил ПДД, что подтверждено документами ГИБДД и административными материалами.

Собственником автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным номером <***> является ООО «Промэнерго».

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 17.10.2022 по гражданскому делу № 2-3159/2022 установлено, что на момент ДТП водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ПРОМЭНЕРГО» и действовал во исполнение своих трудовых обязанностей (л.д. 2-5 т.2).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ с государственным регистрационным номером <***> была застрахована в компании САО «ВСК» по договору страхования (полису) РРР5042913673.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно расчета ООО «Сейхо-Моторс») составил 1 160 216 руб. 60 коп. (л.д. 60, 64).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки путем перечисления СТОА стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 160 216 руб. 60 коп. платежным поручением №1140 от 16.12.2021 (л.д. 65 т.1).

Претензией от 12.01.2022, принимая во внимание установленный Законом «Об ОСАГО» лимит возмещения в сумме 400 000 руб., страховщик предложил ответчику перечислить в возмещение ущерба 760 216 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 9).

Уклонение ответчика от требований о возмещении ущерба явилось основанием для обращения страховой компании в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке статьи 1064 ГК РФ.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановления Пленума ВС РФ № 58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как ранее отмечалось судом, гражданская ответственность виновника ДТП – ООО «Промэнерго» застрахована в САО «ВСК».

Пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Исходя из данной позиции Конституционный суд РФ вынес Постановление от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» в котором указал, что разница между страховые возмещением, выплаченным по единой методике с учетом износа и фактическим размере» причиненного ущерба подлежит возмещению причинителем вреда.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Выплатив в порядке статьи 929 ГК РФ страховое возмещение, истец на основании статьи 965 названного Кодекса получил право на предъявление иска к лицу, виновному в причинении страхователю вреда.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 17.10.2022 г. по гражданскому делу № 2-3159/2022 установлено, что на момент ДТП водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ПРОМЭНЕРГО» и действовал во исполнение своих трудовых обязанностей (л.д. 2-5 т.2). Данный факт ответчиком не оспаривался.

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, с государственным регистрационным номером A 301 YM 174 составила 1 160 216 руб. 60 коп.

Размер ущерба ответчиком оспорен (ст. 65 АПК РФ), заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Toyota, с государственным регистрационным номером A 301 YM 174.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО7, производство по делу приостановлено (л.д. 110-111 т. 1).

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

«Определить стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Toyota Land Cruiser А 301 УМ 174, поврежденного в результате ДТП от 08.09.2021 по состоянию на декабрь 2021 г. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и без учета износа».

09.01.2024 в арбитражный суд поступило заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» №1-0156-23 от 06.12.2023 (л.д. 127-168 т. 1).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» №1-0156-23 от 06.12.2023 стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Toyota Land Cruiser А 301 УМ 174, поврежденного в результате ДТП от 08.09.2021, по состоянию на декабрь 2021 года составляет: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) 1 366 340 руб., с учетом износа – 1 149 127 руб. (л.д. 148 т. 1).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы №1-0156-23 от 06.12.2023, проведенной экспертом ООО «Техническая экспертиза и оценка», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

Исследовав и оценив выводы эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка», суд приходит к выводу о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено.

Поскольку заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» №1-0156-23 от 06.12.2023 в совокупности с иными доказательства признано достоверным, имеются основания для принятия установленной в нем размера ущерба, поврежденного в затопления автомобиля Toyota Land Cruiser А 301 УМ 174 в размере 1 366 340 руб.

Тогда сумма ущерба, возможная к предъявлению для возмещения истцом к ответчику, составляет 966 340 руб. (1 366 340 руб. – 400 000 руб.). Однако, эта сумма ограничена фактически понесенными истцом расходами на восстановительный ремонт транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму убытков в заявленном размере 760 216 руб. 60 коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик ООО «Промэнерго» понес расходы в сумме 15 000 руб. по платежному поручению №2165 от 20.11.2023 (т.1 л.д. 106).

Согласно счету на оплату от 29.12.2023 №4536 стоимость проведения экспертизы составляет 15 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с лицевого счета арбитражного суда.

Поскольку выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения об удовлетворении заявленных требований, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, указанные расходы в размере 15 000 руб. относятся на ответчика.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 760 216 руб. 60 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 18 204 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18 204 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.04.2023 № 3288 (т. 1 л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 18 204 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН <***>, г. Москва, ущерб в сумме 760 216 руб. 60 коп, а также 18 204 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», г. Челябинск, со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» за проведение судебной экспертизы 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А. В. Ефимов


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.