Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А76-11216/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11216/2017
07 августа 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена: 31 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено: 07 августа 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседание ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Фармресурс» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 1 г. Коркино» о взыскании задолженности в сумме 1 524 991 руб. 23 коп., неустойки в сумме 111 539 руб. 92 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате услуг представителя в сумме 22 989 руб.

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Фармресурс» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 1 г. Коркино» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по Муниципальным контрактам от 31.08.2016 № 123, от 24.11.2016 № 144, от 02.08.2016 № 110 в сумме 1 524 991 руб. 23 коп., неустойки в сумме 111 539 руб. 92 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате услуг представителя в сумме 22 989 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления) (т.2 л.д.1, 19).

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично, путем размещения информации об объявлении перерыва в судебном заседании на официальном сайте суда.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что в соответствии с Муниципальными контрактами от 31.08.2016 № 123, от 24.11.2016 № 144, от 02.08.2016 № 110, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 668 403 руб. 23 коп. Однако, ответчик оплату за поставленный товар истцу в полном объеме не произвел.

Ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв не представил, возражения против исковых требований не поступили.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Фармресурс» (Поставщик) и Муниципальным учреждением здравоохранения «Центральная городская больница г. Коркино» (ИНН <***>) (Заказчик) по итогам электронных аукционов заключены Муниципальные контракты на поставку изделий медицинского назначения от 31.08.2016 № 123, от 24.11.2016 № 144, от 02.08.2016 № 110 (т.1 л.д.12, 26, 38).

По условиям настоящих контрактов, Поставщик обязуется поставлять по заявке Заказчика изделия медицинского назначения в количестве и ассортименте в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к контракту) именуемые в дальнейшем товар, а Заказчик принять и оплатить его на условиях настоящего контракта в соответствии с надлежаще оформленными сопроводительными документами (п.1.2 контрактов).

В соответствии с п.3.4 Муниципального контракта от 31.08.2016 № 123, расчеты Заказчика с Поставщиком по настоящему контракту осуществляется по безналичному расчету в российских рублях по факту поставки товара в течение 60 дней с момента передачи товара Заказчику на основании выставленных Поставщиком счетов.

Согласно п.3.4 контракта от 24.11.2016 № 144, расчеты Заказчика с Поставщиком по настоящему контракту осуществляется по факту поставки товара в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком товарных накладных путем безналичного расчета.

Согласно п.3.4 контракта от 02.08.2016 № 110, расчеты Заказчика с Поставщиком по настоящему контракту осуществляется по безналичному расчету в российских рублях по факту поставки товара в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Пунктом 6.1 названных контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Муниципальный контракт от 31.08.2016 № 123 вступает в силу с момента подписания и действует до 31.10.2016 (п.10.1 контракта).

Муниципальный контракт от 24.11.2016 № 144 вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016 (п.10.1 контракта).

Муниципальный контракт от 02.08.2016 № 110 вступает в силу с момента подписания и действует до 31.01.2017 (п.10.1 контракта).

Сторонами согласованы Спецификации к Муниципальным контрактам от 31.08.2016 № 123, от 24.11.2016 № 144, от 02.08.2016 № 110 (т.1 л.д.19, 34, 45).

Во исполнение условий заключенных контрактов истец поставил в адрес ответчика товар на основании соответствующих универсальных передаточных документов (далее – УПД) на общую сумму 1 668 403 руб. 23 коп. (т.1 л.д.53-75).

Товар был принят покупателем, что подтверждается оттиском печати МУЗ «Центральная городская больница г. Коркино» на указанных УПД. Претензий по объему, качеству и срокам поставки ответчик не предъявил.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 20.02.2017 № 01-02/94, № 01-02/95, № 01-02/96 с требованием в добровольном порядке в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность по контракту от 24.11.2016 № 144 в сумме 661 456 руб., пени в сумме 8 953 руб.; по контракту от 02.08.2016 № 110 в сумме 703 263 руб. 23 коп., пени в сумме 34 523 руб. 53 коп.; по контракту от 31.08.2016 № 123 в сумме 303 684 руб., пени в сумме 10 503 руб. 56 коп., а также пени по день фактического исполнения обязательств (т.1 л.д.76, 80, 84).

Данные претензии направлены в адрес ответчика и получены им 09.03.2017, о чем свидетельствует копии почтовых уведомлений о вручении (т.1 л.д.79, 83, 87).

Из материалов дела следует, что ответчик произвел частичную оплату стоимости поставленного ООО ПКФ «Фармресурс» товара в сумме 143 412 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т.1 л.д.143-150).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в установленный срок в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 1 524 991 руб. 23 коп.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен; доказательства оплаты ответчиком товара в полном объеме либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Поскольку обязательства по Муниципальным контрактам от 31.08.2016 № 123, от 24.11.2016 № 144, от 02.08.2016 № 110 ответчиком до настоящего времени не исполнены в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 524 991 руб. 23 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в общей сумме 111 539 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора, сторонами согласована мера ответственности в случае нарушения сроков оплаты товара. В соответствии с п.6.1 Муниципальных контрактов, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Суд отмечает, что в силу п. 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Факт нарушения со стороны ответчика обязательств, по своевременной оплате полученного от истца товара судом установлен.

С учетом изложенного, расчет неустойки за нарушение сроков оплаты товара, произведен судом следующим образом:

УПД от 08.11.2016 № 8477

В соответствии в п.3.4 Муниципального контракта от 31.08.2016 № 123, оплата производится в течение 60 дней с момента передачи товара Заказчику.

Период просрочки: с 08.01.2017 по 28.07.2017

с 08.01.2017 по 26.03.2017 (78 дней)

ключевая ставка – 10 %

480 х (1/300 х 10 %) х 78 = 12,35 руб.

с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней)

ключевая ставка – 9,75 %

480 х (1/300 х 9,75 %) х 36 = 5,76 руб.

с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней)

ключевая ставка – 9,25 %

480 х (1/300 х 9,25 %) х 48 = 7,20 руб.

с 19.06.2017 по 28.07.2017 (40 дней)

ключевая ставка – 9 %

480 х (1/300 х 9 %) х 40 = 5,32 руб.

Итого: 30 руб. 63 коп.

УПД от 08.12.2016 № 9030

В соответствии в п.3.4 Муниципального контракта от 31.08.2016 № 123, оплата производится в течение 60 дней с момента передачи товара Заказчику.

Период просрочки: с 07.02.2017 по 28.07.2017

с 07.02.2017 по 26.03.2017 (48 дней)

ключевая ставка – 10 %

960 х (1/300 х 10 %) х 48 = 15,20 руб.

с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней)

ключевая ставка – 9,75 %

960 х (1/300 х 9,75 %) х 36 = 11.16 руб.

с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней)

ключевая ставка – 9,25 %

960 х (1/300 х 9,25 %) х 48 = 14,40 руб.

с 19.06.2017 по 28.07.2017 (40 дней)

ключевая ставка – 9 %

960 х (1/300 х 9 %) х 40 = 11,60 руб.

Итого: 52 руб. 36 коп.

Расчет неустойки в остальной части, представленный истцом (т.2 л.д.19), судом проверен и признан арифметически верным, сумма неустойки не является чрезмерной по отношению к сумме основной задолженности, учитывая длительный период просрочки оплаты товара.

Таким образом, по Муниципальному контракту от 31.08.2016 № 123 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 22 805 руб. 26 коп.

По Муниципальному контракту от 24.11.2016 № 144 – в сумме 27 771 руб. 87 коп.

По Муниципальному контракту от 02.08.2016 № 110 – в сумме 60 884 руб. 18 коп.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты товара в общей сумме 111 461 руб. 31 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.07.2017 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено в полном объеме, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты неустойки, от суммы задолженности 1 524 991 руб. 23 коп. по контрактам, за каждый день просрочки правомерны.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки на сумму долга в размере 1 524 991 руб. 23 коп., исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.1 Муниципальных контрактов от 31.08.2016 № 123, от 24.11.2016 № 144, от 02.08.2016 № 110 и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 989 руб. (т.2 л.д.1).

В подтверждение указанных расходов истцом представлены: Договор оказания юридических услуг от 20.02.2017; Акт приема-передачи оказанных услуг (этапа услуг) от 15.06.2017; платежное поручение от 15.06.2017 № 1602; доверенность от 18.10.2016 № 2 на имя ФИО2 (т.1 л.д.135; т.2 л.д.12-15).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 20.02.2017 (т.2 л.д.12) ООО ПКФ «Фармресурс» (Заказчик) поручило гр. ФИО2 (Исполнитель) оказать юридические услуги по взысканию денежных средств с МУП «Центральная городская больница г. Коркино» (ИНН <***>), которые включают в себя (с учетом НДФЛ 13 %):

- анализ перспективы дела (1 770 руб. за одно дело);

- устное консультирование (1 180 руб. за консультацию);

- составление претензии (3 186 руб. за один документ);

- составление искового заявления и подготовка пакета документов для направления в Арбитражный суд (7 670 руб. за направление одного пакета документов);

- подготовка апелляционной, кассационной и надзорной жалоб на решения Арбитражного суда (3 540 руб. за документ с приложением);

- участие в судебных заседаниях в качестве представителя Заказчика (15 340 руб.);

- подготовка и направление в Арбитражный суд заявлений, ходатайств на этапе рассмотрения дела в первой инстанции - (2 811 руб., не зависимо от количества)

- содействие в исполнении судебных актов (15 340 руб.);

- полное досудебное урегулирование спора. Включает: составление и направление претензии; ведение переговоров по урегулированию спора (10 620 руб.), а Заказчик обязуется оплатить данные юридические услуги.

Между Заказчиком и Исполнителем подписан Акт приема-передачи оказанных услуг (этапа услуг) от 15.06.2017 (т.2 л.д.14), согласно которому Исполнитель сдал, а Заказчик принял следующие услуги (с учетом НДФЛ 13 %):

- - анализ перспективы дела - 1 770 руб.;

- устное консультирование - 1 180 руб.;

- составление претензии 3 шт. – 9 558 руб.;

- составление искового заявления и подготовка пакета документов для направления в Арбитражный суд - 7 670 руб.;

- подготовка и направление в Арбитражный суд заявлений, ходатайств на этапе рассмотрения дела в суде первой инстанции (не зависимо от количества) – 2 811 руб.

Факт составления и подачи в Арбитражный суд искового заявления ООО ПКФ «Фармресурс» представителем истца – ФИО2, действующим по доверенности от 18.10.2016 (т.1 л.д.135), подтверждается материалами дела (т.1 л.д.2-9; т.2 л.д.19).

Однако, истец не доказал факт несения расходов в полном объеме по договору оказания юридических услуг от 20.02.2017 в сумме 22 989 руб.

ООО ПКФ «Фармресурс» представило в материалы дела платежное поручение от 15.06.2017 № 1602 (т.2 л.д.15), согласно которому Заказчик оплатил указанные юридические услуги в сумме 20 000 руб.

Учитывая представленные в материалы дела документы, суд считает, что размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в сумме 20 000 руб.

Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 20 000 руб. не представлено и таковых материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска в сумме 29 362 руб. 06 коп. по платежному поручению от 24.04.2017 № 984 (т.1 л.д.11) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 24.04.2017 № 984, в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ в сумме 1 203 руб., подлежит возврату ООО ПКФ «Фармресурс» из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1 г. Коркино», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Фармресурс», ОГРН <***>, основной долг в сумме 1 524 991 руб. 23 коп., неустойку в сумме 111 461 руб. 31 коп., неустойку, начисленную за период с 29.07.2017 по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга 1 524 991 руб. 23 коп. и 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 29 362 руб. 06 коп., уплаченной по платежному поручению от 24.04.2017 № 984.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Фармресурс» о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1 г. Коркино», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Фармресурс», ОГРН <***>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Фармресурс», ОГРН <***>, из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 203 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.04.2017 № 984.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

СудьяН.Е. Котляров