Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А19-27059/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-27059/17
г. Иркутск
14 мая 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шиткинский лесоперерабатывающий участок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665042, <...>) к муниципальному унитарному предприятию «БУЗЫКАНОВСКОЕ» Тайшетского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665043, <...>) о взыскании 948 753 руб.,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шиткинский лесоперерабатывающий участок» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «БУЗЫКАНОВСКОЕ» Тайшетского района о взыскании 948 753 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 01.01.2016 № 40 не оплатил оказанные истцом услуги по заготовке леса.

Ответчик иск не признает, в возражениях на иск и дополнениях к ним указывает, что в МУП «Бузыкановское ЛПУ» не зарегистрирован договор от 01.01.2016 № 40, в случае, если такой договор имел место быть, то, по мнению ответчика, должен был быть заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как считает ответчик, представленные истцом акты сверки не являются доказательствами оказания услуг.

Истец, возражая против доводов ответчика, представил контротзыв, в котором указывает, что ООО «Шиткинское ЛПУ» является коммерческой организацией, поэтому не подпадает по действие Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отсутствие регистрации договора во внутренних документах ответчика, не свидетельствует о незаключении данного договора.

В подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг по договору) истец представил подлинные: договор оказания услуг от 01.01.2016 № 40 с приложениями № 1, № 2, счета-фактуры от31.01.2016 № 24 на сумму 335 543 руб., от 29.02.2016 № 42 на сумму 355 524 руб., от 31.03.2016 № 76 на сумму 257 686 руб., акты на выполнение работ-услуг от 31.01.2016 № 24 на сумму 335 543 руб., от 29.02.2016 № 42 на сумму 355 524 руб., 31.03.2016 № 76 на сумму 257 686 руб., акты приемки-передачи от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016.

Стороны в судебное заседание не явились, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 6640251891907, № 66402518891891.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.05.2018 объявлялся перерыв до 04.05.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие сторон.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что между МУП «Бузыкановское» Тайшествкого района (заказчик) и ООО «Шиткинский ЛПУ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.01.2018 № 40, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по заготовке леса в квартале № 125 выдел 18 лесосека 1 Тайшетского лесничества Каенской дачи на основании договора купли-продажи лесных насаждений от 23.12.2015 № 38, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 2.3. договора определена в приложениях № 1, 2 к договору.

Как указывают истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 01.01.2016 № 40, оказал ответчику услуги на сумму 948 753 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела акты на выполнение работ-услуг от 31.01.2016 № 24 на сумму 335 543 руб., от 29.02.2016 № 42 на сумму 355 524 руб., 31.03.2016 № 76 на сумму 257 686 руб., акты приемки-передачи от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, подписанные обеими сторонами.

В целях получения оплаты за выполненные работы, истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.01.2016 № 24 на сумму 335 543 руб., от 29.02.2016 № 42 на сумму 355 524 руб., от 31.03.2016 № 76 на сумму 257 686 руб.

В связи с тем, что ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 18.10.2017 № 300 с требованием об оплате работ, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 01.01.2016 № 40 является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поскольку ответчик является муниципальным унитарным предприятием, к правоотношениям стороны применимы также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на дату заключения спорного договора) закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Части 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривают участие в закупках таких юридических лиц, как бюджетные учреждения, автономные учреждения, государственные, муниципальные унитарные предприятия, а также иные юридические лица. При этом в силу данной нормы, если закупки осуществляются указанными лицами за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предоставленных в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, в отношении таких юридических лиц при осуществлении этих закупок применяются положения настоящего Федерального закона.

Государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с изложенными нормами Закона о контрактной системе, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Особенность заключения муниципального контракта заключается в том, что процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Статьей 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Суд установил, что в первом квартале 2016 года истец выполнил работы на сумму 948 753 руб., что превышает ограничение в 100 000 руб. в квартал, поэтому положения подпункта 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в данном случае не могут быть применены к правоотношениям сторон.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при рассмотрении дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Так как стороны не представили доказательства размещения заказа на выполнение работ, подлежащих выполнению по договору от 01.01.2016 № 40 на сумму 948 753 руб., суд приходит к выводу о том, что договор заключен сторонами с нарушением положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а также Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В условиях отсутствия государственного/муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», даже фактическое выполнение истцом подрядных работ не может влечь возникновения на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных работ или неосновательного обогащения.

Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и удовлетворения требований о взыскании стоимости работ или неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 указано, что выполнение работ без муниципального (государственного) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных указанным законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с частями 2, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Ввиду того, что стороны ничтожного договора на оказание услуг от 01.01.2016 № 40 на сумму 399 600 руб. совершали действия по его заключению и исполнению в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право требования оплаты работ по заготовке леса к ответчику по названному договору, в том числе и права требования неосновательного обогащения.

Данная практикообразующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №18045/12 и подлежит обязательному применению по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 21 975 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.12.2017 № 172.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца как на сторону, проигравшую в споре.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья О.В. Епифанова