Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А56-50220/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50220/2019
31 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (адрес: Россия 455002, г МАГНИТОГОРСК, ЧЕЛЯБИНСКАЯ обл, ул КИРОВА 93, ОГРН: 1027402166835);

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"; (адрес: Россия 107174, МОСКВА, НОВАЯ БАСМАННАЯ 2; Россия 191011, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>; 1027809169508);

о взыскании 1180659,85 рублей.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 05.01.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.12.2018;

установил:

ПАО "МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (далее истец, ПАО «ММК»), обратилось с иском, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, в суд к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее ответчик, ОАО «РЖД»), о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1180659,85 рублей. Уточнения приняты судом.

На основании статьей 137 АПК РФ суд завершил предварительное заседание, открыл заседание суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика иск не признал, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению в части.

В июне 2018 года по транспортным железнодорожным накладным, оформленным истцом №№ ЭХ828350, ЭЦ160992, ЭЦ742432, ЭХ791136, ЭХ512127, ЭЦ134951, ЭЦ638180, ЭЦ638187, ЭХ867105, ЭХ867113, ЭХ913687, ЭЦ082723, ЭЦ082728, ЭЦ270401, ЭХ827158, ЭХ844839, ЭЦ115598, ЭЦ413333, ЭЦ163613, ЭХ862280, ЭЦ358069, ЭЦ417180, ЭЦ409973, ЭЦ045491, ЭХ606462, ЭХ812809, ЭЦ083634, ЭЦ083636, ЭЦ751194, ЭЦ019394, ЭХ827046, ЭХ957189, ЭХ957292, ЭЦ021873, ЭЦ601050, ЭЦ155856, ЭЦ155873, ЭЦ155889, ЭЦ804433, ответчик доставлял грузы до грузополучателей.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее Устав) грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

По железнодорожным накладным, указанным в расчете, допущена просрочка доставки груза от 1 до 15 суток в соответствие с которым размер пени составляет 1180659,85 рублей.

Согласно ст. 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных - частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

ПАО «ММК» направило в адрес перевозчика претензию № юр-51697 от 15.02.2019, оставленную без удовлетворения.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд не нашел обоснованным довод ответчика об увеличении срока доставки груза по накладным №№ ЭХ791136, ЭЦ413333, ЭХ862280, ЭЦ409973, ЭХ957189, ЭЦ021873.

На основании пункта 6.3 Правил, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в период задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

По оценке суда одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

Все выявленные технические неисправности в пути следования груза не свидетельствуют об их возникновении по независящим от перевозчика причинам.

Пунктом 2 «Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», установлены нормы суточного пробега вагонов при перевозке грузовой скоростью повагонных, контейнерных и мелких отправок в зависимости от расстояния. Из материалов дела усматривается, что дата истечения срока доставки груза была определена в железнодорожных накладных перевозчиком. Указание в накладных сроков доставки свидетельствует о том, что ОАО «РЖД» был согласован этот срок, что в силу статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении договора перевозки, условия которого в данном случае были нарушены перевозчиком.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства (железнодорожные накладные, акты общей формы) по железнодорожным накладным, указанным в расчете, арбитражный суд приходит к выводу, что ОАО «РЖД» не доказан факт возникновения технической, коммерческой неисправности вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика. Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых срок и доставки грузов увеличиваются на все время задержки. В частности, согласно п.6.3 данных правил, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от железной дороги причинам.

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 20 Устава, перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую пригодность, но и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования, независимо от права собственности на вагон, в силу чего самого факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза не достаточно

Необходимо, чтобы неисправность возникла по не зависящим от перевозчика обстоятельствам.

Ответчиком доказательства, подтверждающие задержку вагонов в пути следования по отправкам указанным в расчете, по независящим от перевозчика причинам, в материалы дела не представлены.

Акты общей формы, представленные перевозчиком в обоснование правомерности задержки груза в пути следования, отражают лишь факт и вид технической неисправности и не свидетельствую об отсутствии вины перевозчика.

Применение п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом в рассматриваемых случаях перевозки не обосновано.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По обстоятельствам дела суд находит обоснованным довод ответчика о чрезмерном размере неустойки и снижает размер неустойки до 900000 руб.

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины на сумму 24808 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в размере 3242 рублей на основании статьи 333.18 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» 900000 руб. пени, 24808 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» из федерального бюджета 3242 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радынов С.В.