Решение от 11 февраля 2024 г. по делу № А56-89968/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89968/2023
11 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев 18.01.2024 в открытом судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "КВАДРА ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 392037, ТАМБОВ, Тамбовская обл., УЛ. КАВАЛЕРИЙСКАЯ Д.22/Б, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "АДВАНС-СЕРВИС" (адрес: Россия 193231, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ЛАТЫШСКИХ ФИО2 1, КВ. 182, ОГРН: <***>);

об оспаривании сделки

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квадра Инжиниринг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адванс-Сервис» (далее – ответчик. Компания) о признании недействительным договора оказания услуг (выполнения работ) от 09.03.2022 № 08/03/2022.

Определением суда от 28.09.2023 иск принят к производству в общем порядке, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание представители истца, ответчика, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что на основании статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление с приложением доказательств исполнения обязательств по договору.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом и Компанией заключен договор оказания услуг (выполнения работ) от 09.03.2022 № 08/03/2022, (далее - Договор).


По утверждению Общества, в связи с отсутствием к Договору от 09.03.2022 актов выполненных Компанией работ, договор является недействительной сделкой, в связи с чем обратился в суд с соответствующим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки (абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчиком в материалы дела представлены УПД № КИ2204 от 22.04.2022, № КИ 2906 от 29.06.2022, подтверждающие выполнение ответчиком обязательств по спорному договору.

Представленные ответчиком УПД содержат подпись представителя истца, а также оттиск печати Общества. Представителем Общества работы приняты без возражений по качеству и количеству. Истец не опроверг факт наличия печатей ООО «Квадра Инжиниринг».

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Поскольку на спорных универсальных передаточных актах имеется подпись о принятии работ и товара, указанные акты скреплены печатью истца, заявление о фальсификации представленных ответчиком УПД истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, а также отсутствуют доказательства хищения либо незаконного использования печати, судом приходит к выводу о доказанности факта изготовления и поставки товара и его принятие истцом. В УПД в качестве основания передачи товара указан спорный договор – «договор на услуги №08/03/2022 от 09.03.2022г.».

На основании изложенного в иске надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадра Инжиниринг» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.