Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А25-23/2019

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-23/2019
г. Черкесск
16 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 16 июля 2019 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Боташева А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Карачаевск-Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Карачаевского городского округа «Средняя школа п. Орджоникидзевский имени Г.Д. Бутаева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – администрация Карачаевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Карачаевск-Теплоэнерго» ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Карачаевского городского округа «Средняя школа п. Орджоникидзевский имени Г.Д. Бутаева» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 2 933 661 руб. 03 коп. задолженности и 447 516 руб. 02 коп. пеней.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии по государственным контрактам от 15.01.2016 №37/16, от 09.01.2017 №21/17 и от 16.01.2018 №18/18.

В отзыве на заявление ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив доводы, содержащиеся в исковом заявлении и в отзыве, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 2014 по 2018 годы между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) возникли договорные отношения, по условиям которых поставщик принял на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления, горячего водоснабжения и вентиляции объектов потребителя, подавать горячую воду, оказывать услуги по поддерживанию резервной тепловой мощности в объеме и на условиях предусмотренных государственными контрактами, а потребитель обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные контрактами.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 30.04.2015 по 31.10.2018, при этом, истец обратился в суд с настоящим иском 09.01.2019.

В подтверждение оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности), истец представил в материалы дела акты об оказании услуг по передаче тепловой энергии, подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений по объему, цене и качеству оказанных услуг.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Кодекса).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление N 43) указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления N 43).

В данном случае, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с октября 2014 года по 31.10.2018, который содержит конкретные даты и номера поставок и произведенных оплат, подписанный директором ответчика с проставлением печати.

Ответчик подписание акта сверки взаимных расчетов и подлинность оттиска печати не оспорил, поэтому суд расценивает подписание указанного акта ответчиком как действие, свидетельствующее о признании им долга в связи с чем имеет перерыв в течение срока исковой давности.

При этом, перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, то есть лишь в части задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с октября 2015 года (обязанность по оплате до 10-го числа следующего месяца) по 31.10.2018.

Что касается предъявленной суммы задолженности за апрель 2015 года в сумме 13 534 руб. 99 коп., то в этой части истцом пропущен срок исковой давности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 2 920 126 руб. 04 коп., а в удовлетворении требования в размере 13 534 руб. 99 коп. отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Кодекса).

К возникшим между сторонами отношений в связи потреблением тепловой энергии с использованием систем теплоснабжения подлежат применению положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой за нарушение денежного обязательства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в сумме 447 516 руб. 02 коп., при этом, расчет осуществлен по правилам статьи 395 Кодекса.

В пункте 25 Постановления N 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Исковое заявление поступило в суд 09.01.2019, соответственно, с учетом срока исковой давности, истец не вправе начислять пени за период с 01.01.2016 по 08.01.2016 в сумме 523 руб. 94 коп.

Что касается пеней начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 09.01.2016 по 31.12.2018 в сумме 446 992 руб. 08 коп., то суд установил, что в случае начисления пеней за данный период просрочки с применением положений Закона о теплоснабжении, итоговый размер пеней превышает сумму заявленную истцом.

О снижении размера пеней ответчик не заявлял. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены, поэтому оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом в связи с непредъявлением истцом требований об уплате задолженности, не принимаются судом.

Пунктом 5.4 контрактов предусмотрено, что потребитель самостоятельно получает у поставщика счета-фактуры и акты выполненных работ.

Таким образом, после получения акта выполненных работ, у ответчика возникает обязанность по оплате принятой тепловой энергии. При этом, выполнение данной обязанности не ставится в зависимость о предъявления и/или непредъявления требования истцом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 446 992 руб. 08 коп. пеней подлежит удовлетворению, а в части требования о взыскании 523 руб. 94 коп. пеней следует отказать.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины по делу, суд считает, что её в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

Истцом, при обращении в суд с настоящим иском, была уплачена государственная пошлина в размере 39 906 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2018 №624.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 39 738 руб. 39 коп. понесенных расходов по уплате государственной пошлины, а оставшуюся сумму в размере 167 руб. 61 коп. следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Карачаевского городского округа «Средняя школа п. Орджоникидзевский имени Г.Д. Бутаева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Карачаевск-Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 920 126 руб. 04 коп., пеню за период с 09.01.2016 по 31.12.2018 в размере 446 992 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 738 руб. 39 коп., а всего 3 406 856 руб. 51 коп. (три миллиона четыреста шесть тысяч восемьсот пятьдесят шесть рублей пятьдесят одна копейка).

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья А.П. Боташев