Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А50-138/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.08.2024 года Дело № А50-138/24

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29.08.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроектСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермкард» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО1,

о взыскании суммы основного долга заемных денежных средств по договору № 1-ПД/19 о переводе долга от 1.07.2019; процентов, с их последующим начислением,


В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, по доверенности от 08.12.2023, предъявлен паспорт, диплом, ФИО3, директор, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 11.04.2024, предъявлен паспорт, диплом,

от третьего лица: не явились, извещены.


Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроектСервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермкард» (далее – ответчик) сумму заемных денежных средств по договору № 1-ПД/19 о переводе долга от 1.07.2019 в размере 550 000 руб.; проценты по договору в размере 316 452 руб. 21 коп., с их последующим начислением, проценты по ст. 395ГК РФ в размере 115 231 руб. 03 коп. с их последующим начислением.

Исковые требования истец поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании, открытом 13.03.2024, заявил письменное ходатайство о фальсификации договора № 1-ПД/19 от 01.07.2019 и акта № 4 взаимозачета от 31.07.2022.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 14 мая 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1.Каким способом выполнены подписи от имени ФИО6 (директор ООО «Пермкард») расположенные в договоре № 1-ПД/19 от 01.07.2019г. и акте взаимозачета № 4 от 31.07.2022 г. (выполнены ли подписи рукописным способом или с использованием цветного копирования технических средств (сканер, принтер))?

2. ФИО6 (директор ООО «Пермкард») или иным лицом выполнены подписи в договоре № 1-ПД/19 от 01.07.2019г. и акте взаимозачета № 4 от 31.07.2022 г.?».

Заключением эксперта № 1450/06-3/24-04 от 07.06.2024 установлено, что изображения подписей от имени ФИО6, расположенные в договоре № 1-ПД/19 от 01.07.2019г. и акте взаимозачета № 4 от 31.07.2022 г., выполнены способом струйной печати красящим веществом - чернилами на устройстве, осуществляющим струйный способ закрепления изображения: принтере МФУ (многофункциональном устройстве), или КМУ (копировально-множительном устройстве).

Также экспертной организацией направлено сообщение о невозможности дать заключение от 10 июня 2024 года, согласно которому сообщено о невозможность дать заключение по решению вопроса: кем, ФИО6 (директор ООО «Пермкард») или иным лицом выполнены подписи в договоре № 1-ПД/19 от 01.07.2019г. и акте взаимозачета № 4 от 31.07.2022 г.?

Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме, в судебном заседании дал пояснения. Считает, что иск подлежит удовлетворению в связи с тем, что подпись ФИО6 на договоре и акте взаимозачета № 4 от 31.07.2022 г. скреплена печатью ООО "Пермкард". Принятые обязательства одобрены ООО "Пермкард" путем подписания актов взаимозачета встречных требований и перечисления денежных средств в счет возврата суммы займа и процентов по нему 05.07.2019, 19.08.2020, 30.12.2020 в общей сумме 95 596 руб. 30 коп.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Отрицает факт подписания договора перевода долга № 1-ПД/19 от 01.07.2019г. и акта взаимозачета № 4 от 31.07.2022 г. Представил объяснительную ФИО1, согласно которой договор перевода долга получен им от ФИО3 с подписью ФИО6, поэтому поставил печать на договор. Считая договор действительным, он производил оплату по нему. Ввиду превышения полномочий представил доказательства компенсации суммы 95596,30 руб. ООО "Пермкард". Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил:

Между ИП ФИО1 (по договору - «Заемщик») и ООО "ЭнергоПроектСервис" (по договору - «Займодавец») был заключен договор процентного займа № 4-ЗП/18 от 29.12.2018 (далее - «Договор займа»).

Согласно условиям договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 568 723,91 руб. путем перечисления на расчетный счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму денежных средств в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора дата возврата суммы займа 31.12.2019.

Согласно п.1.3 договора на сумму займа с момента ее получения до момента возврата заемщиком ежемесячно начисляются проценты за пользование займом в размере 20% годовых.

Факт выдачи суммы займа заемщиком и займодавцем не оспаривается.

Как указывает истец, 1 июля 2019 года между ООО "Пермкард" (Новый заемщик), ИП ФИО1 (Заемщик) с согласованием ООО "ЭнергоПроектСервис" заключен договор № 1-ПД/19 о переводе долга.

Согласно п.1.1 договора о переводе долга новый заемщик на основании ст. 313 ГК РФ полностью принимает на себя обязательства заемщика по договору процентного займа № 4-ЗП/18 от 29.12.2018, включая основную сумму долга в размере 568 723,91 руб. а также причитающиеся по договору проценты в размере 56 872,39 руб.

Со стороны ООО "Пермкард" на договоре перевода долга проставлена подпись генерального директора ФИО6, подпись скреплена печатью ООО "Пермкард".

Возражая против исковых требований, ответчик заявил, что ФИО6 договор перевода долга № 1-ПД/19 от 01.07.2019 не подписывал, заявил о фальсификации данного договора.

Как указано выше, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 14 мая 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО5.

Заключением эксперта № 1450/06-3/24-04 от 07.06.2024 установлено, что изображения подписей от имени ФИО6, расположенные в договоре № 1-ПД/19 от 01.07.2019г. и акте взаимозачета № 4 от 31.07.2022 г., выполнены способом струйной печати красящим веществом - чернилами на устройстве, осуществляющим струйный способ закрепления изображения: принтере МФУ (многофункциональном устройстве), или КМУ (копировально-множительном устройстве).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п.1,2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В связи с тем, что ФИО6 как директор ООО "Пермкард" договор перевода долга № 1-ПД/19 от 01.07.2019 не подписывал, данный договор нельзя считать заключенным.

Заявление ООО "Пермкард" о фальсификации доказательств является обоснованным.

Незаключенный договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Таким образом, договор перевода долга № 1-ПД/19 от 01.07.2019 не существует, является отсутствующим. Обязательства ООО "Пермкард" по договору процентного займа № 4-ЗП/18 от 29.12.2018 по возврату основной суммы долга в размере 568 723,91 руб., а также причитающиеся по договору процентов в размере 56 872,39 руб. не возникли.

При таких обстоятельствах, доводы истца о последующем одобрении договора перевода долга путем подписания актов взаимозачета встречных требований по договору аренды нежилого помещения № 001/21 от 01.05.2021 и перечисления денежных средств в счет возврата суммы займа и процентов по нему 05.07.2019, 19.08.2020, 30.12.2020 в общей сумме 95 596 руб. 30 коп. не могут быть приняты во внимание, так как одобрение несуществующей сделки невозможно.

Более того, действующим законодательством предусмотрены случаи, когда возможно одобрение действий лица, например, в случае совершения сделки представителем с превышением полномочий (ст. 183 ГК РФ), совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью (ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Одобрение незаключенных сделок действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

Заявление о фальсификации акта взаимозачета № 4 от 31.07.2022 г. также является обоснованным ввиду отсутствия на данном акте собственноручной подписи ФИО6

К аналогичным выводам суд приходит относительно довода истца о проставлении печати ООО "Пермкард" на договоре перевода долга № 1-ПД/19 от 01.07.2019 и акта взаимозачета № 4 от 31.07.2022 г.

Поскольку подпись ФИО6 на договоре и акте взаимозачета № 4 от 31.07.2022 г. отсутствует, проставление печати правового значения не имеет и каких-либо последствий не влечет.

Кроме того, согласно объяснительной ФИО1 от 01.08.2022, он проставил печать ООО "Пермкард" на договоре перевода долга № 1-ПД/19 от 01.07.2019 ошибочно, считая, что подпись ФИО6 подлинная, выразил готовность компенсировать обществу потери, связанные с перечислением денежных средств истцу, что впоследствии осуществлено 05.08.2022 внесением денежных средств в кассу общества.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по договору займа № 4-ЗП/18 от 29.12.2018 ввиду незаключенности договора перевода долга № 1-ПД/19 от 01.07.2019.

Судом рассмотрен довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом того, что по договору займа срок возврата суммы займа установлен 31.12.2019, срок исковой давности истек 31.12.2022.

Иск подан в суд 09.01.2024, срок исковой давности пропущен.

Основания для приостановления или перерыва срока исковой давности отсутствуют.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Иск заявлен необоснованно, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате экспертизы относятся на истца. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168- 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроектСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермкард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 24 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроектСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 25 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 215 от 27.12.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.О. Кремер