Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А57-17937/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9461/2021

Дело № А57-17937/2020
г. Казань
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Ровенская машино-технологическая станция» – ФИО1, доверенность от 07.10.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ровенская машино-технологическая станция», ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022

по делу № А57-17937/2020

по заявлению ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Ровенская машино-технологическая станция», г. Энгельс (ОГРН <***>, ИНН <***>, 413100) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2020 года ФИО2 (далее –ФИО2, заявитель) обратился с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ровенская машино-технологическая станция» (далее – должник, ООО «Ровенская МТС») несостоятельным (банкротом), признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 903 838,30 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2021 в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении должника отказано; заявление ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 определение суда первой инстанции от 19.05.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А57-17937/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 отказано ООО «Ровенская МТС» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2021 заявление кредитора – гражданина ФИО2 о признании должника – ООО «Ровенская МТС» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда с последующим отложением.

Определением Арбитражным судом Саратовской области от 11.07.2022 заявление ФИО2 о признании ООО «Ровенская МТС» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

Признаны обоснованными требования кредитора ФИО2 в размере основного долга 903 838 руб. 30 коп. и включены в реестр требований кредиторов должника - ООО «Ровенская МТС» для удовлетворения в третью очередь.

Временным управляющим должника - ООО «Ровенская МТС» утверждена ФИО3 с выплатой вознаграждения в размере фиксированной суммы 30 000 руб. в месяц за счет средств должника, начиная с 05 июля 2022 года.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 определение суда первой инстанции отменена в части включения требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ровенская МТС».

Признаны требования ФИО2 в размере 903 838 руб. 30 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Ровенская МТС», ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, отказать в признании требования ФИО2 обоснованными, прекратить производство по делу.

В обоснование ООО «Ровенская МТС» указывает, что судом первой инстанции не исследованы вопросы о наличии или отсутствии имущественного кризиса на стороне должника, о природе происхождения денежных средств, о нецелесообразности введения процедуры наблюдения, о наличии корпоративного конфликта и предоставлении кредитором компенсационного финансирования должнику; судом также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства должника об истребовании документов.

ФИО2 в кассационной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что приобретение требования к должнику вследствие погашения требований кредиторов должника в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве не может рассматриваться как предоставление компенсационного финансирования.

В судебном заседании представитель ООО «Ровенская МТС» настаивает на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО «Ровенская МТС», судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2016 по делу № А57-9612/2015 (прежнее дело о банкротстве ООО «Ровенская МТС»), удовлетворено заявление ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов (ФНС России в сумме 263 633,40 руб.; ФИО4 в сумме 407 116,17 руб.; ООО «Агротехника» в размере 27 019,74 руб.; ПАО «Саратовэнерго» в размере 205 978,58 руб.) к должнику.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2016 требования кредиторов к ООО «Ровенская МТС» в размере 903 838,30 руб. признаны погашенными в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2016 производство по делу № А57-9612/2015 о банкротстве ООО «Ровенская МТС» прекращено.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.12.2019 по делу № 2-3-195/2019 с ООО «Ровенская МТС» в пользу ФИО2 взыскана сумма займа в размере 903 838,30 руб.

Поскольку вышеуказанная задолженность в полном объеме не погашена, ФИО2 обратился с настоящим заявлением о признании ООО «Ровенская МТС» банкротом.

Направляя на новое рассмотрение дело, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что при рассмотрении обоснованности требования заявителя необходимо руководствоваться правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 308-ЭС19-20513 (1,2,4)), согласно которой кредиторы, имеющие формально-юридическую или фактическую связанность с должником, вправе инициировать процедуру несостоятельности в отношении своего аффилированного лица; выводы судов первой и апелляционной инстанции о злоупотреблении ФИО2 своим правом и необходимости отказа в удовлетворении его требований противоречат сложившейся судебной практике.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, руководствовался положениями статей 3, 33,48 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, правой позиции, изложенной определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 308-ЭС19-20513 (1,2,4), учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что обязательства ООО «Ровенская МТС» перед ФИО2 превышают 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть ООО «Ровенская МТС» имеет признаки банкротства, признал заявленное требование ФИО2 обоснованным и ввел в отношении ООО «Ровенская МТС» процедуру наблюдения, включил требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Поскольку ФИО2 являлся участником ООО «Ровенская МТС», суд определили кандидатуру временного управляющего путем случайного выбора и установив, что кандидатура ФИО3 соответствует требованиям Закона о банкротстве, предъявляемым к управляющему в целях утверждения в деле, выбор данной кандидатуры позволил обеспечить сохранение баланса прав и интересов всех кредиторов должника, а доказательств наличия оснований сомневаться в приемлемости данной кандидатуры не представлено, суд первой инстанции утвердил ФИО3 временным управляющим ООО «Ровенская МТС».

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела счел, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения и для удовлетворения кандидатуры арбитражного управляющего избранного путем случайного выбора, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 3, 4 Обзора от 29.01.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности противопоставления требований ФИО2 требованиям независимых кредиторов, в связи с чем, указал на порядок удовлетворения требований ФИО2 в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что учредителем ООО «Ровенская МТС» с 28 декабря 2006 года стал ФИО5 по договору о безвозмездной уступке доли в уставном капитале ООО «Ровенская МТС», приходящийся отцом заявителю по делу.

28.12.2016 единственным участником ФИО5 принято решение об увеличении уставного капитала общества до 4 279 000 руб. путем внесения суммы займа в размере 4 270 000 руб., об избрании директором должника ФИО5

Решением единственного участника ООО «Ровенская МТС» от 04.06.2013 № 1 в лице конкурсного управляющего ИП ФИО5, действующего на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2013 по делу № А57-19470/2012, досрочно прекращены полномочия директора ФИО5

20.08.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, ФИО2.

31.10.2014 произведено сделка по отчуждению принадлежащей ФИО5 доли в уставном капитале должника в размере 100% в пользу своего сына ФИО6, брата заявителя.

Обязательственные права в отношении юридического лица - должника прекращены у ФИО6 21.02.2017 в связи с отчуждением своей доли в пользу ФИО7

Приняв во внимания, что ФИО2 не обращался с требованием о возврате предоставленных денежных средств в период нахождения должника под корпоративным контролем его родственников, учитывая, указанное требование возникло после отчуждения доли ФИО6 в пользу третьего лица, апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае с учетом поведения сторон в рамках дела № А57-9612/2015 (предыдущее дело о банкротстве должника) и последующего поведения указанных лиц требования ФИО2 носят корпоративный характер.

При этом суд апелляционный суд указал, что доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности указанных действий кредитора, в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции не находи оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 руб., и трехмесячный период просрочки, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закон о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов, интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

При этом высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника подлежит применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований).

Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж, в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы.

Таким образом, для правильного разрешения спора, прежде всего, необходимо исследовать внутригрупповые отношения, в том числе сложившиеся между должником и кредитором.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив, что вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что обязательства ООО «Ровенская МТС» перед ФИО2 превышают 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть ООО «Ровенская МТС» имеет признаки банкротства, правомерно суды признали заявленное требование ФИО2 обоснованным и ввели в отношении ООО «Ровенская МТС» процедуру наблюдения.

При этом апелляционной суд, признав, что ФИО2 предоставлено финансирование в условиях имущественного кризиса должника в интересах аффилированной к должнику группы лиц, правомерно пришел к выводу о невозможности противопоставления требований ФИО2 требованиям независимых кредиторов, в связи с чем, указал на порядок удовлетворения требований ФИО2 в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Приведенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве и названных разъяснений высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики, в связи с чем подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, применены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Исходя из изложенного, суд округа считает обжалуемое постановление апелляционного суда законным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А57-17937/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяВ.А. Самсонов


СудьиА.Р. Кашапов


Н.А. Третьяков