Решение от 25 июля 2020 г. по делу № А56-118210/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118210/2019
25 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БСС" (адрес: Россия 197375, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАРШАЛА НОВИКОВА 28/2 ЛИТ. А, ОГРН: 1027804911012);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРКАФАРМ УРАЛ" (адрес: Россия 625056, г.ТЮМЕНЬ, ул.МЕЛЬНИКАЙТЕ, ДОМ 101А, ПОМЕЩЕНИЕ 509, ОГРН: 1177232028533);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 24.09.2019 г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 01.11.2019 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БСС» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эркафарм Урал» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 200 486,75 рублей, неустойки в размере 117 603,14 рубля по состоянию на 22.10.2019, а также по дату фактической уплаты долга, суммы госпошлины.

Определением от 14.11.2019 г. суд принял исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела Истец неоднократно уточнял заявленные требования, которые с учетом уточнений в судебном заседании 20.07.2020 г. изложены в следующей редакции: взыскать с Ответчика сумму задолженности в размере 1 098 723,11 рублей, неустойку в размере 141 371,47 рублей по состоянию на 03.02.2020 г. и далее по дату фактической оплаты задолженности, неустойку в размере в 199 478,94 рублей с учетом оплаченной суммы задолженности по состоянию на даты оплат, а также расходы по оплате государственной пошлины. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о приобщении к материалам дела корректировочного счета-фактуры № 250092/66 от 15.06.2020 г.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № Е-1598 от 06.02.2019 г. (далее - Договор) с последующей пролонгацией.

Согласно Договора Истец (поставщик) обязуется передать в собственность Ответчика (покупателя) фармацевтические препараты, лекарственные средства, товары медицинского назначения, товары аптечного ассортимента, прочую продукцию, в т.ч. БЛД (далее - Товар) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Заявке, согласованной Сторонами, а Ответчик обязуется принять Товар и оплатить его стоимость на условиях настоящего Договора (п. 1.1. Договора).

Качество товара согласовывается сторонами в разделе 3 Договора.

Цена договора и порядок расчета согласовываются сторонами в порядке, установленном договором. Согласно п. 2.1. цена на поставляемый товар формируется на основании прайс-листа поставщика на момент выписки счета-фактуры в рублях РФ, и указывается в накладной и счете-фактуре в российских рублях, на каждую партию поставляемого товара отдельно, являющимися неотъемлемыми приложениями к Договору.

В подтверждение факта поставки товара Истцом посредством системы «Мой Арбитр» и дополнительно на CD-диске представлены универсальные передаточные документы на 1215 листах, которые были подписаны сторонами как электронные документы.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 03.10.2019 г. Истцом претензии № б/н от 02.10.2019 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела представлены универсальные передаточные документы за 2019 год, которые со стороны Ответчика подписаны без возражений.

В порядке требований ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта поставки товара, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 506 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 03.02.2020 г. в отношении неоплаченной части стоимости поставленного товара в размере 141 371,47 рублей по дату фактического исполнения Ответчиком своих обязательств по оплате в соответствии с п. 6.1 договора (в редакции протокола разногласий от 06.02.2018 г. и протокола согласования разногласий от 06.02.2020 г.), согласно которому в случае несвоевременной оплаты полученного товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком оплаты по договору аренды, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает данное требование обоснованным по праву и по размеру.

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки с 04.02.2020 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»); расчет неустойки надлежит производить в порядке, установленном в соответствии с условиями п. 6.1 договора (в редакции протокола разногласий от 06.02.2018 г. и протокола согласования разногласий от 06.02.2020 г.).

Также Истцом было заявлено требование о взыскании в порядке положений п. 6.1 договора (в редакции протокола разногласий от 06.02.2018 г. и протокола согласования разногласий от 06.02.2020 г.) неустойки в размере 199 478,94 рублей в отношении произведенных Ответчиком оплат с нарушением условий договора, исследовав которое, суд с учетом обстоятельств дела счел обоснованным в порядке ст. 330 ГК РФ.

При этом, рассмотрев заявленное Ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд полагает следующее.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 г. № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком в рамках рассмотрения дела не оспаривается факт наличия просрочки внесения полной оплаты по договору. В качестве доводов снижения размера пени Ответчик приводит то обстоятельство, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также, что оплата в данной части поставок была произведена.

Неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие у Истца значительных негативных последствий вследствие просрочки платежа и несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рамках рассмотрения настоящего дела считает возможным реализовать свое право и уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эркафарм Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БСС»:

- задолженность в размере 1 098 723,11 рубля,

- неустойку в размере 141 371,47 рублей по состоянию на 03.02.2020 г.,

- начислить неустойку в отношении неоплаченной суммы основного долга в размере 1 098 723,11 рубля, начиная с 04.02.2020 г. по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (п. 6.1 договора № Е-1598 от 06.02.2019 г. (в редакции протокола разногласий от 06.02.2018 г. и протокола согласования разногласий от 06.02.2020 г.),

- пени в размере 50 000 рублей в отношении оплаченной части суммы задолженности,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 397 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «БСС» из федерального бюджета 17 493 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 17894 от 18.10.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.