Решение от 9 января 2024 г. по делу № А40-175969/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-175969/22-68-1205
г. Москва
09 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2024 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СТАРТ-В" (117574, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯСЕНЕВО, ГОЛУБИНСКАЯ УЛ., ВЛД. 4А, СТР. 1, ПОМЕЩ. 77А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2015, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

третье лицо ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСАВТОДОР" (143404, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, РАЙЦЕНТР УЛИЦА, 8, А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 502401001) о взыскании 3 114 318,22 рублей

при участии: от истца – ФИО2 на основании доверенности от 13.06.2023; паспорт. диплом. от ответчика – не явился, извещен.

от третьего лица – ФИО3 на основании доверенности от 06.06.2023; паспорт. диплом.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании убытков в сумме 3.114.318 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 года, оставленным без

изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля

2023 года, в удовлетворении заявленных требований АО "СОГАЗ" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2023 решение и

постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд

города Москвы.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении спора извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании Почты России с приложением реестра корреспонденции суда. Информация о движении дела размещена на сайте суда.

Представитель третьего лица, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ с учетом указаний суда кассационной инстанции, представил письменные пояснения по делу.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению спора, не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассмотрен в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей истца и третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 ГБУ МО «Мосавтодор и ООО «ЧОО «СТАРТ-В» заключен контракт № 0348200049718001052 на оказание услуг по охране объектов и имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах ГБУ МО «Мосавтодор» в (Орехово-Зуевском, Щёлковском, Раменском, Воскресенском, Дмитровском районах Московской области, согласно пункту 1.1. которого ООО «ЧОО «СТАРТ-В» обязуется оказывать услуги по охране объектов и имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах ГБУ МО «Мосавтодор» в указанных районах.

В период времени с 18 часов 30 минут 30.07.2019 по 07 часов 00 минут 31.07.2019 на охраняемой территории ГБУ МО «Мосавтодор» по адресу: <...>, произошла кража комплектующих с асфальтоукладчика марки Vogcle Super 1800-3, застрахованного в АО «СОГАЗ», что отражено в постановлении следователя от 31.07.2019.

На момент вышеуказанного события риск хищения асфальтоукладчика марки Vogcle Super 1800-3 застрахован АО «СОГАЗ» по полису страхования специальной техники № 17 MS 0150 от 08.11.2017.

Заключением по результатам служебной проверки от 16.08.2019, проведенной ГБУ МО «Мосавтодор», установлено ненадлежащее исполнение ООО «ЧОО «СТАРТ- В» обязательств по контракту, выразившиеся в нарушении пунктов 1.1, 5.4.1., 5.4.3. 7.1 контракта, повлекшее хищение с охраняемой территории комплектующих деталей асфальтоукладчика марки Vogcle Super 1800-3.

ООО ЧОО «СТАРТ-В» ненадлежащим образом исполнял обязательства по контракту, выразившиеся в нарушении пунктов 1.1, 5.4.1, 5.4.3, 7.1 контракта, повлекшее хищение комплектующих деталей асфальтоукладчика марки Vogcle Super 1800-3.

В соответствии с условиями договора страхования АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 3 114 318, 22 руб.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее их

возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что 18.12.2018 ГБУ МО «Мосавтодор и ООО «ЧОО «СТАРТ-В» заключен контракт № 0348200049718001052 на оказание услуг по охране объектов и имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах ГБУ МО «Мосавтодор» в (Орехово-Зуевском, Щёлковском, Раменском, Воскресенском, Дмитровском районах Московской области, согласно п.п. 5.4.1, 5.43., и 7.1 которого исполнитель обязан надлежащим образом оказать услуги и представить заказчику документы согласно п. 4.2 контракта, обеспечить соответствие оказанных услуг требованиям и условиям контракта и Технического задания, государственных стандартов, технической (проектной) документации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Ранее в отзыве на иск ответчик ссылался на то, что представленный им акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2019 № 19, подписанный ответчиком и заказчиком услуг- ГБУ МО «Мосавтодор» подтверждает, что ответчик все предусмотренные контрактом услуги в указанный период оказал, заказчик их принял без замечаний. Каких-либо претензий после принятия услуг и подписания актов относительно выполнения услуг за период оказания услуг- июль 2019 заказчик исполнителю не предъявлял.

Между тем, с учетом пояснений истца и третьего лица, представленных в дело доказательств и указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 23.07.2023 о необходимости в том числе дать оценку условиям контракта, следует, что ООО «ЧОО «Старт-В» ненадлежащим образом исполнило обязательства по контракту, выразившиеся в нарушении пунктов 1.1, 5.4.1., 5.4.3., 7.1 контракта, повлекшее хищение с охраняемой территории комплектующих деталей асфальтоукладчика марки Vogcle Super 1800-3.

Так, согласно п. 5.4.1 контракта исполнитель обязан надлежащим образом оказать услуги и представить заказчику документы согласно п. 4.2 контракта.

В силу п. 5.4.3 контракта исполнитель обязан обеспечить соответствие оказанных услуг требованиям и условиям контракта и Технического задания, государственных стандартов, технической (проектной) документации.

Согласно п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с Техническим Заданием, которое является Приложением № 5 к контракту, исполнитель выполняет обязательства, а именно оказывает услуги по обеспечению охраны объектов и имущества в строгом соответствии с заключенным Договором и Инструкцией по охране объекта, согласованной с заказчиком, в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в действующей редакции (для частных охранных организаций), иными нормативными правовыми актами в действующей редакции и настоящим Техническим заданием. Исполнитель осуществляет оказание услуг своевременно и с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим техническим заданием. Оказание услуг

осуществляется квалифицированными сотрудниками исполнителя, имеющими удостоверения частного охранника установленного образца. Услуги должны оказываться круглосуточно. Вахтовый метод исключается (пункт 1.3 Технического Задания. На каждом посту несут службу круглосуточно (24 часа) столько сотрудников, сколько указано в пункте 4 Технического Задания. Указанное количество сотрудников по каждому посту необходимо для качественного несения службы по охране имущества ГБУ МО «Мосавтодор».

На основании пункта 4 Технического Задания по адресу <...>, расположено 2 поста (пункт 4 Задания).

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие

в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, вред возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него муниципальным контрактом обязанностей по круглосуточной физической охране территории и расположенных на ней материальных средств и ценностей заказчика (страхователь, ГБУ МО «Мосавтодор»).

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 210, 307, 309, 313, 387,393, 931, 965, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СТАРТ-В" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "СОГАЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 3.114.318 руб. 22 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38.572 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова