Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А15-993/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-993/2021
02 июня 2021 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Министерства строительства Республики Дагестан в лице Управления государственного строительного надзора о привлечении общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Экопродукт" (ОГРН <***>)

к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Республики Дагестан в лице Управления государственного строительного надзора (далее – министерство, заявитель, Минстрой РД) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Экопродукт" (далее – общество, заинтересованное лицо,) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок предписания от 12.02.2020 №000001.

Определением от 29.04.2021 судебное разбирательство по делу перенесено на 26.05.2021. Копии определения направлены сторонам и получены ими.

ООО АПК "Экопродукт" представило в суд ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд считает заявление министерства не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Госстройнадзора Министерства строительства и ЖКХ РД по результатам проверки, проведенной 12.02.2020 в отношении ООО АПК "Экопродукт" по объекту капитального строительства: "Строительство птицекомплекса по производству мяса бройлера мощностью 4500 тонн в год (живой вес)" по адресу: РД, Магарамкентский район, с. Оружба, обществу выдано предписание от 12.02.2020 №000001 об устранении нарушений обязательных требований градостроительного законодательства в срок до 13.03.2020, а именно:

эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Предписание направлено обществу вместе с актом проверки от 12.02.2020 и получено адресатом 20.02.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 36701543022867.

По распоряжению Минстроя РД от 02.02.2021 №02.1-66-УГСН в отношении ООО АПК "Экопродукт" 25.02.2021 проведена проверка исполнения предписания от 12.02.2020 №000001 и устранения указанных в нем нарушений обязательных требований в области строительства.

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.02.2021 №000033, в котором содержится вывод о неисполнении предписания от 12.02.2020 №000001. Данное обстоятельство послужило основанием для составления консультантом отдела госстройнадзора ФИО2 протокола об административном правонарушении в области строительства от 05.03.2021 №000021 и обращения министерства в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60), дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с абзацем 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 6 и 15 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 (далее – Положение №54), определено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документы, подтверждающие соответствие параметров, технических условий, технических регламентов объекта капитального строительства проектной документации; заключение органа государственного строительного надзора.

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

Таким образом, у застройщика имеется публичная обязанность получить соответствующее разрешение о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию. Порядок получения данного разрешения установлен статьей 55 Градостроительного кодекса РФ.

Как видно из материалов дела (разрешения на строительство от 28.02.2014 №RU 05525000-05, положительного заключения экспертизы от 05-1-2-0001-14) ООО АПК "Экопродукт" является застройщиком объекта "Строительство птицекомплекса по производству мяса бройлера мощностью 4500 тонн в год (живой вес) в с. Оружба Магарамкентского района Республики Дагестан".

В ходе проведенной в отношении общества проверки 12.02.2020 установлен факт эксплуатации вышеуказанного объекта капитального строительства без получения разрешения на ввод его в эксплуатацию. Факт эксплуатации объекта без разрешения на его ввод в эксплуатацию (т.е. наличия указанного в предписании от 12.02.2020 нарушения) заинтересованным лицом не оспаривается. Предписание от 12.02.2020 обществом не обжаловано и не признано незаконным.

При этом в установленный в нем срок предписание от 12.02.2020 обществом не исполнено. Доказательства, свидетельствующие об устранении указанного в предписании нарушения заинтересованным лицом ни суду, ни административному органу не представлены.

Неисполнение предписания от 12.02.2020 №000001 в установленный срок послужило основанием для составления в отношении ООО АПК "Экопродукт" протокола об административном правонарушении от 05.03.2021 №000021 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении от 15.01.2019 №3-П и Определении от 26.03.2019 №823-О Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренная в части 6 статьи 19.5 Кодекса административная ответственность, в том числе за невыполнение предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, относится к административным правонарушениям против порядка управления.

Привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Выявленный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 №823-О конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора относится к административным правонарушениям против порядка управления (глава 19 КоАП РФ), непосредственным объектом противоправного посягательства являются общественные отношения в сфере порядка управления в части осуществления государственного надзора. Следовательно, в данном случае подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №307-ЭС19-6325, от 12.11.2019 №303-ЭС19-11369.

Срок исполнения предписания от 12.02.2020 был установлен до 13.03.2020. Доказательства продления этого срока заявителем не представлены. Наличие от общества ходатайств о продлении срока исполнения предписания (до 13.06.2020, а затем до 01.11.2020) без издания соответствующего акта органом, выдавшим предписание, само по себе не свидетельствуют о продлении установленного предписанием срока его исполнения. Доказательства рассмотрения поступивших от общества ходатайств о продлении срока исполнения предписаний и принятия органом государственного строительного надзора акта о продлении этого срока (с установлением новой конкретной даты устранений нарушения) заявителем суду не представлены. Исходя из обстоятельств дела и представленных суду документов, в рассматриваемом случае фактически имел место перенос даты проведения проверки исполнения предписания на другой срок (в связи с поступившими от общества ходатайствами). Однако данное обстоятельство не продлевает и не приостанавливает течение срока давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, вмененное заинтересованному лицу правонарушение (выразившееся в неисполнении указанного предписания в установленный срок) совершено 14.03.2020, т.е. на следующий день после истечения установленного предписанием срока его исполнения. Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за указанное нарушение подлежит исчислению с 14.03.2020 (со дня совершения нарушения) и истек 13.06.2020 (еще до проверки исполнения предписания и составления протокола от 05.03.2021).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В постановлении Верховного Суда РФ от 05.06.2015 №301-АД14-2145 по делу №А29-7938/2013 изложена правовая позиция, в соответствии с которой по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. №9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. №1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления Минстроя РД о привлечении ООО АПК "Экопродукт" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания от 12.02.2020 №000001 следует отказать.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Экопродукт" (ОГРН <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья П.М. Омарова