Постановление от 4 мая 2022 г. по делу № А56-64677/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 мая 2022 года

Дело №

А56-64677/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 04.05.2022 без вызова сторон и проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Фосфорит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А56-64677/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Фосфорит», адрес: 188452, Ленинградская область, Кингисеппский район, промышленная зона Фосфорит, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «РЖД»), о взыскании 118 256 руб. 46 коп. пеней за просрочку доставки грузов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2021 иск удовлетворен частично; с ОАО «РЖД» в пользу Общества взыскано 5000 руб. пеней; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2021 решение от 28.09.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы в материалах дела отсутствуют обоснования вины Общества, связанной с невозможностью своевременной доставки груза; судами необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ОАО «РЖД» (перевозчик) доставляет грузы Обществу (далее - Общество, грузополучатель) по территории Российской Федерации до железнодорожной станции Сала Октябрьской железной дороги (филиала ОАО «РЖД»).

В период с августа по сентябрь 2020 года ОАО «РЖД» по железнодорожным накладным ЭЙ834991, ЭЙ955370, ЭЙ930014, ЭЙ901101, ЭМ451750, ЭМ412118, ЭМ411369, ЭМ339857 и ЭМ287393 допустило просрочку доставки грузов сверх установленных нормативов

Общество направило ОАО «РЖД» претензию от 30.09.2020 № 20-5229/08 с требованием об уплате 118 256 руб. 46 коп. пеней за просрочку доставки груза.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, снизив размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ и статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ и пунктом 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), грузы считаются доставленными в срок в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Согласно отметкам в железнодорожных накладных № ЭМ451750, ЭМ412118, ЭМ411369 вагоны были задержаны в пути следования на станции Веймарн Октябрьской железной дороги в связи с неприемом вагонов станцией назначения Сала по причинам, зависящим от грузополучателя.

Вагоны по накладным № ЭМ451750, ЭМ412118, ЭМ411369 следовали в составе поезда № 0154-163-0734.

В связи с невозможностью приема вагонов железнодорожной станцией назначения Сала Октябрьской железной дороги Общество направило ОАО «РЖД» заявку № 67175 о необходимости задержки в пути следования груженых вагонов по указанным накладным, следующих в адрес Общества.

На основании заявок было издано распоряжение о задержке вагонов в пути следования от 16.09.2020 № 15694 и составлен акт общей формы от 16.09.2020 № 4977.

По окончании задержки был составлен акт общей формы от 19.09.2020 № 5040.

Исходя из изложенного суды пришли к выводу о том, что срок доставки по указанным накладным увеличивается на трое суток.

По окончании оказания услуги по размещению вагонов Общество подписало без разногласий накопительные ведомости, акты оказанных услуг, счета-фактуры и платежное поручение по оплате оказанной ОАО «РЖД» вышеуказанной услуги, и тем самым признало, что неприем станцией вагонов произошел по его вине.

Соответственно суды пришли к выводу о том, что просрочка доставки груза рассчитана истцом неверно, без учета увеличения срока доставки груза на трое суток.

На основании пункта 6.7 Правил срок доставки грузов должен быть увеличен на все время задержки, исходя из прямого указания закона.

Пени по накладным № ЭМ451750, ЭМ412118, ЭМ411369 в размере 82 052,82 руб. начислены истцом необоснованно.

При таких обстоятельствах следует отклонить довод Общества о неправильном исчислении судом размера штрафа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил размер штрафа до 5000 руб.

Довод истца о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ следует отклонить.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, в данном случае обязательство не является денежным и, следовательно, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ограничения по минимальной сумме неустойки применению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А56-64677/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Фосфорит» – без удовлетворения.



Судья


О.Ю. Нефедова