Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А51-7957/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3662/2024
23 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

судьи Никитиной Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Приморского края

на определение от 24.04.2024 о распределении судебных расходов, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024

по делу № А51-7957/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая компания» о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 692270, <...>)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690090, <...> морская, д. 2)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 692271, Приморский край, Хорольский м.о., <...>, помещ. 7); администрация Хорольского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 692254, Приморский край, Хорольский м.о., <...>); Территориальное управление Ярославское администрации Хорольского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 692271, Приморский край, Хорольский м.о., <...>); ФИО1; ФИО2

об оспаривании отказа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая компания» (далее – ООО «Ярославская УК», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – ГЖИ Приморского края, инспекция) от 09.02.2023 № 51/939.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант-Сервис», администрация Хорольского муниципального округа, Территориальное управление Ярославское администрации Хорольского муниципального округа, ФИО1, ФИО2.

Решением суда от 02.11.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

19.01.2024 ООО «Ярославская УК» в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 50 000 руб.

Определением суда от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, заявление общества удовлетворено частично, в результате чего в его пользу с ГЖИ Приморского края взысканы судебные расходы в сумме 7 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с назваными определением от 24.04.2024 и апелляционным постановлением от 20.05.2024, ГЖИ Приморского края, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать.

Заявитель не согласен с выводом судов о наличии в рассматриваемом случае оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судами не учтено, что договор поручения на оказание юридической помощи от 28.04.2023 заключен между ООО «Ярославская УК» и ФИО3 (далее – ФИО3) в период, когда последний еще не был освобожден от исполнения обязанностей исполнительного директора общества и участвовал в судебных заседаниях в качестве такового. Поскольку договор заключен от имени ООО «Ярославская УК» с его же единоличным исполнительным органом – исполнительным директором, ссылается на его ничтожность. Отмечает, что 11.09.2023 ФИО3 участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, предъявив паспорт и решение общества от 11.02.2023 № 5, однако на указанную дату полномочия исполнительного директора были прекращены, а в дальнейшем представлял доверенность от 09.01.2021, выданную до заключения договора поручения на оказание юридической помощи. Таким образом, на стороне общества имело место недобросовестное поведение, специально направленное на осуществление выплаты за счет проигравшей стороны.

ООО «Ярославская УК» в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2024), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024 (раздел Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024), особенности, установленные главой 29 АПК РФ, в том числе касающиеся рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Следовательно, кассационная жалоба ГЖИ Приморского края с учетом приведенных выше процессуальных положений подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, судьей округа единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены или изменения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в данном случае не имеется.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Ярославская УК» представлены: заключенный с ФИО3 договор поручения на оказание юридической помощи от 28.04.2023, акт завершения работ по договору поручения от 05.12.2023, расходный кассовый ордер по унифицированной форме КО-2 от 06.12.2023 на сумму 50 000 руб.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 59 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», изучив и проанализировав указанные документы, а также Устав ООО «Ярославская УК», утвержденный решением единственного участника от 09.09.2020 № 2, сведения об обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, решения единственного участника ООО «Ярославская УК» от 11.02.2021 № 5, от 01.09.2023 № 7, установив, что с 11.02.2021 по 01.09.2023 ФИО3 исполнял в ООО «Ярославская УК» обязанности исполнительного директора, обладающего правом действовать от имени юридического лица без доверенности, пришли к обоснованным выводам о том, что ФИО3 в период выполнения обязанностей исполнительного директора общества и участия в судебных заседаниях в качестве такового, выполняя действия по представлению интересов общества в суде при рассмотрении данного дела, действовал как законный представитель общества, в связи с чем оплата услуг по выполнению функций единоличного исполнительного органа, в том числе связанных с представлением интересов в арбитражном суде до 01.09.2023, не относится к судебным издержкам, которые могут быть возмещены по правилам статей 110, 112 АПК РФ, и, как следствие, право ООО «Ярославская УК» на возмещение фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 возникло, начиная со 02.09.2023.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами судов в обозначенной части, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Исследовав и оценив доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, учитывая, что после 01.09.2023 ООО «Ярославская УК» понесло расходы на представление интересов общества в суде первой инстанции в судебных заседания 11.09.2023, 19.10.2023-26.10.2023, установив, что представленными в материалы дела документами факт несения обществом расходов доказан и документально подтвержден, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень сложности дела, количество и характер подготовленных документов, объем трудозатрат и количество затраченного представителем времени на оказание юридической помощи, в рассматриваемой конкретной ситуации пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 7 000 руб., признав указанную сумму разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

В данном случае исходя из обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суды обосновали разумный размер расходов, подлежащих взысканию с инспекции, с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Выводы арбитражных судов о частичном удовлетворении заявления общества признаются судом округа соответствующими материалам настоящего дела, а также сделанными с правильным применением положений процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении общества подлежат отклонению судом округа в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у ООО «Ярославская УК» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, поскольку факт участия представителя стороны и реальность несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела.

По тем же основаниям не принимается во внимание судом кассационной инстанции указание ГЖИ Приморского края на ничтожность договора поручения на оказание юридической помощи от 28.04.2023, заключенного в период, когда ФИО3 еще не был освобожден от исполнения обязанностей исполнительного директора общества и участвовал в судебных заседаниях в качестве такового. Сам по себе факт исполнения ФИО3 полномочий исполнительного директора общества на момент заключения договора поручения не может являться основанием для вывода о недопустимости оказания данным лицом платных юридических услуг после прекращения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.

В условиях, когда реальность несения судебных расходов документально подтверждена, понесенные расходы оценены судом с точки зрения разумности и соразмерности, требования удовлетворены частично, установлена относимость понесенных расходов с настоящим спором, ссылки заявителя на то, что 11.09.2023 ФИО3 участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, предъявив паспорт и решение общества от 11.02.2023 № 5, однако на указанную дату полномочия исполнительного директора были прекращены, а в дальнейшем представлял доверенность от 09.01.2021, выданную до заключения договора поручения на оказание юридической помощи, не могут быть приняты во внимание.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.04.2024 о распределении судебных расходов, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А51-7957/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Н. Никитина