Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А42-9102/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9102/2018
город Мурманск
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2018. Полный текст решения изготовлен 10.12.2018.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оленегорскводоканал» (ул. Строительная, д. 59, г. Оленегорск, Мурманской области; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКОМ» (ул. Парковая, д. 15А, оф. 8, г. Оленегорск, Мурманской области; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 157 734 руб. 02 коп., при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО2, от ответчика – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оленегорскводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВИКОМ» (далее – ответчик) задолженности по договору на техническое и аварийное обслуживание внутридомовых инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации от 22.07.2013 в размере 3 119 669 руб. 56 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 064 руб. 46 коп., всего – 3 157 734 руб. 02 коп. (с учетом уточнений от 29.11.2018).

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор (далее – договор), согласно условиям которого Подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомовых сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации на объектах Заказчика (приложение № 4) в г. Оленегорск, Мурманская область, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 и другой нормативно-технической документацией.

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора стоимость работ по договору определяется исходя из согласованной стоимости по всем объектам в целом в соответствии с Приложением № 2, в котором согласовывается цена договора в месяц, в год., НДС не облагается. Оплата за выполненные работы производится на основании выставленного счета, подписанного сторонами акта выполненных работ до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Оказав предусмотренные договором услуги, истец выставил к оплате счета и направил акты выполненных работ. Указанные акты, а также акты сверки взаимных расчетов подписаны сторонами договора без замечаний.

Счета ответчик оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 119 669 руб. 56 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 12.10.2018 исх. № 133 с требованием погасить задолженность остались без удовлетворения.

За неоплату услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 064 руб. 46 коп.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как установлено пунктом 1 статьи 781 названного кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания предусмотренных договором от 22.07.2013 услуг истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил суду возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 3 119 669 руб. 56 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом истца.

При проверке представленного в материалы дела расчета процентов судом установлено, что определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежа. Размер ставок, примененных истцом в соответствующие периоды просрочки, не противоречит требованиям законодательства. Расчет истца судом проверен и признается обоснованным.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 064 руб. 46 коп. подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом платежным поручением № 353 от 17.10.2018 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 39 289 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 38 789 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

С учетом уменьшения размера исковых требований, согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИКОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оленегорскводоканал» задолженность в размере 3 119 669, 56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 064,46 руб., всего – 3 157 734, 02 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 789 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оленегорскводоканал» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.10.2018 № 353.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.Ю. Алексина