Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А13-2687/2018

969/2023-45491(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2023 года Дело № А13-2687/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 25.04.2023),

рассмотрев 28.06.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 и конкурсного управляющего акционерным обществом «Промышленный энергетический банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А13-2687/2018,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве ФИО1 его финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, в котором просил признать недействительными состоявшиеся 30.09.2022 торги по продаже принадлежащих должнику квартиры № 4 с кадастровым номером 35:21:0401009:1451 площадью 84,7 кв. м, расположенной по адресу: <...> (далее – Квартира) и ленточноделительного станка HIGH POINT 68 (далее – Станок), а также заключенные по результатам торгов договоры купли-продажи от 04.10.2022 № РАД-305840, от 03.10.2022 № РАД-305842, применить последствия недействительности сделок в виде обязания финансового управляющего должника возвратить ФИО1 1 840 000 руб., уплаченных по договору № РАД-305840, ФИО4 – 158 221 руб., уплаченных по договору № РАД-305842.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 определение от 12.01.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах ФИО3 и конкурсный управляющий акционерным обществом «Промышленный энергетический банк» (далее – Банк) государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство), ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просят постановление от 03.05.2023 отменить, определение от 12.01.2023 оставить в силе.


ФИО3 указал, что определением суда первой инстанции от 29.11.2021 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее – Положение) в редакции, предложенной Банком, однако в связи с допущенной технической ошибкой спорные торги состоялись на условиях, отличных от содержащихся в Положении.

Агентство сослалось на те же обстоятельства, указало, что имущество, которое находилось в залоге у Банка, было продано значительно дешевле, нежели в случае его реализации в соответствии с Положением, утвержденным судом, что повлекло нарушение прав Банка.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 В. просит оставить постановление от 03.05.2023 без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 В. просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность постановления от 03.05.2023 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 12.11.2018 (с учетом определения от 30.01.2019 об исправлении описки) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 13 829 190,76 руб., из которых 5 231 252,50 руб. обеспечены залогом, в том числе Квартиры и Станка.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2021 утверждено Положение, согласно которому заложенное имущество должника подлежало реализации на торгах с установлением начальной цены Квартиры 4 200 000 руб., Станка – 484 000 руб.

ФИО3 организовал и провел торги по продаже заложенного имущества должника; в сообщении № 9492779 о проведении торгов, опубликованном 24.08.2022 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) указано, что начальная цена Квартиры составляет 1 840 000 руб., Станка – 158 221 руб.

По результатам торгов ФИО1 В. по договору купли-продажи имущества от 04.10.2022 № РАД-305840 приобрел Квартиру за 1 840 000 руб., ФИО4 по договору купли-продажи имущества от 03.10.2022 № РАД-305842 приобрела Станок за 158 221 руб.

В заявлении ФИО3 сослался на указанные обстоятельства, указал на допущенную им техническую ошибку при проведении торгов вследствие отсутствия в материалах электронного дела утвержденного судом положения о торгах от 29.11.2021. Данная ошибка возникла в связи с непередачей документов предыдущим финансовым управляющим ФИО5, полномочия которого были прекращены в связи с его смертью.

Суд первой инстанции согласился с доводами ФИО3, отметил, что торги проведены с нарушением требований, предусмотренных законодательством о банкротстве, чем был причинен вред имущественным правам Банка.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что техническая ошибка при определении начальной цены реализуемого имущества не влечет недействительность торгов; Банк проявил пассивность, не обращался к ФИО3 или в суд с требованием о приостановлении торгов; возможность


реализации Квартиры и Станка дороже не подтверждена доказательствами.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений его статьи 138 с особенностями, установленными данным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФСРБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве должника были предложены две редакции Положения: одна – ФИО5, ранее исполнявшего обязанности финансового управляющего должника, другая – Банка.

Суд первой инстанции определением от 29.11.2021 утвердил Положение в редакции, предложенной Банком, являющимся залогодержателем Квартиры и Станка.

Между тем ФИО3 организовал и провел торги по продаже Квартиры и Станка на условиях Положения, предложенного ФИО5

В рассматриваемом заявлении ФИО3 сослался на техническую ошибку, привел убедительные доводы относительно причин ее допущения, не связанные с его личной небрежностью, в результате чего в отсутствие правовых оснований, вопреки воле залогового кредитора, выраженной в утвержденном судом Положении, имущество было реализовано на условиях Положения, предложенного ФИО5

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что состоявшиеся торги подлежали признанию недействительными.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случаях, прямо указанных в пункте 1 данной статьи, а также, если при проведении торгов были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», допущенные при проведении торгов нарушения являются


основанием для вывода о недействительности публичных торгов, и недействительности договора, заключенного по результатам их проведения в силу положений пункта 2 статьи 449 ГК РФ, в том числе в рамках дела о банкротстве, как об этом сказано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Нарушения, которые могут повлечь признание торгов недействительными, должны являться существенными, способными повлиять на результат оспариваемых торгов.

При этом возможный перечень нарушений закона при проведении торгов не является исчерпывающим, то есть основания недействительности торгов не ограничиваются лишь нарушением процедуры их проведения.

Законом о банкротстве прямо предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закон о банкротстве).

Более того, в рассматриваемом случае существовавшие между Банком и ФИО5 разногласия разрешены вступившим в законную силу судебным актом, которым Положение утверждено в редакции Банка.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае торги были проведены с существенным нарушением порядка проведения торгов – начальная продажная

цена имущества, указанная при проведении торгов, не соответствовала положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1, утвержденному арбитражным судом, и была значительно ниже установленного значения.

При этом как справедливо отмечено судом первой инстанции, победителем торгов по лоту № 1 являлся сын должника – ФИО1, соответственно договор купли-продажи заключен с заинтересованным лицом, которому не могло быть неизвестно о вышеуказанных обстоятельствах, а имущество реализовано на торгах по нерыночной цене.

Следовательно, спорные торги, проведенные с нарушением указанных выше норм Закона о банкротстве, должны быть признаны недействительными, как и заключенные по их результатам договоры купли-продажи Квартиры и Станка.

Суд кассационной инстанции находит ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что пассивность Банка до проведения торгов и отсутствие более выгодных заявок на приобретение Квартиры и Станка свидетельствуют о законности проведенных торгов.

Право залогодержателя определить начальную цену продажи

предмета залога прямо предусмотрено Законом о банкротстве, причем независимо от прогнозируемой цены продажи заложенного имущества.

Не исключено, что при определении начальной продажной цены Квартиры и Станка в соответствии с Положением в редакции Банка указанное имущество будет реализовано дороже, чем в результате проведенных торгов, в том числе тем же лицам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены определения от 12.01.2023, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права и выводы которого не расходятся с установленными по делу обстоятельствами.


Ввиду изложенного постановление от 03.05.2023 подлежит отмене, а

определение от 12.01.2023 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 03.05.2023 по делу № А13-2687/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.01.2023 по

указанному делу оставить в силе.

Председательствующий Е.В. Зарочинцева

Судьи А.А. Боровая К.Г. Казарян