Решение от 29 января 2020 г. по делу № А60-63268/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63268/2019
29 января 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой (до и после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-63268/2019 по исковому заявлению акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Изотех» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 107 307 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 294 от 11.11.2019 (до и после перерыва),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество «Сталепромышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Изотех» о взыскании 2 107 307 руб. 55 коп., в том числе задолженности по договору поставки от 30.11.2019 № 82 в размере 1 962 680 руб. 10 коп., неустойки за период с 10.01.2019 по 31.10.2019 в размере 144 627 руб. 45 коп. с последующим начислением с 01.11.2019 в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 1 962 680 руб. 10 коп., по день фактической уплаты долга.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении оригинала государственной пошлины. Ходатайство удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

20.01.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму основного долга по договору поставки в размере 1 962 680 руб. 10 коп., неустойку за период с 30.12.2018 по 21.01.2019 в размере 373 591 руб. 30 коп., продолжать начислять неустойку в размере 0,1 % на сумму основного долга 1 962 680 руб. 10 коп. по день фактической уплаты долга.

Уточнения приняты судом, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать сумму основного долга по договору поставки в размере 1 962 680 руб. 10 коп., неустойку за период с 30.12.2018 по 21.01.2019 в размере 252 863 руб. 35 коп., продолжать начислять неустойку в размере 0,1 % на сумму основного долга 1 962 680 руб. 10 коп. по день фактической уплаты долга.

Уточнения приняты судом, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.01.2020.

22.01.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просит взыскать сумму основного долга по договору поставки в размере 1 962 680 руб. 10 коп., неустойку за период с 10.01.2019 по 23.01.2019 в размере 294 889 руб. 38 коп., продолжать начислять неустойку в размере 0,1 % на сумму основного долга 1 962 680 руб. 10 коп. по день фактической уплаты долга.

Уточнения приняты судом, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между акционерным обществом «Сталепромышленная компания» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Изотех» (покупатель) заключен договор поставки от 30.11.2018 № 82, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее по тексту «продукцию»), в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 4.2 договора покупатель производит 100 % предварительную оплату поставляемой продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае отгрузки продукции до зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика покупатель оплачивает поставленную продукцию в срок не позднее 30 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение условий договора поставщик в период с 30.11.2018 по 06.09.2019 поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам на сумму 10 741 721 руб. 18 коп.

На основании п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификация и (или) акцептованный покупателем в соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации счет поставщика, и т.п.), являющихся неотъемлемой частью.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны сторонами, содержат наименование, количество и цену передаваемого товара.

Указанный в универсальных передаточных документах товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение данной продукции в графе «товар (груз) получил».

Продукция принята ответчиком в полном объеме, претензий по качеству, количеству не предъявлялось, возврат продукции не производился.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил.

Оплата за поставленный товар в полном объеме до настоящего времени не произведена, задолженность ответчика по оплате товара составила 1 962 680 руб. 10 коп. по универсальным передаточным документам № 357138/106402 от 13.08.2019, № 408873/106402, № 409315/106402 от 06.09.2019

Истцом в адрес ответчика 08.10.2019 была направлена претензия с требованием погасить задолженность. Ответчик направил гарантийное письмо от 11.10.2019 о погашении задолженности до 26.10.2019. На данное письмо был направлен истцом ответ 16.10.2019 с требованием погасить задолженность до 20.10.2019, а также договорную неустойку в размере 38 483 руб. 25 коп.

21.10.2019 в адрес истца было направлено гарантийное письмо, в котором ответчик гарантировал погашение долга до 05.11.2019.

В адрес ответчика была направлена предарбитражная претензия от 24.10.2019 с требованием оплатить задолженность до 25.10.2019 и неустойку за период с 12.09.2019 по 24.10.2019 в размере 80 % на сумму 44 917 руб. 89 коп. Сумма долга ответчиком не погашена, претензия оставлена без ответа.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований в части суммы основного долга. Указывая на то, что анализ спорного договора и перечисленных счетов фактур подтверждает, что договор поставки № 82 от 30.11.2018 является незаключенным.

Как указывает ответчик, в соответствии с п. 1.2 договора «Наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификациях)».

Истцом в материалы дела не представлена спецификация, подписанная сторонами, в которой стороны согласовали предмет договора, а именно наименование, ассортимент и количество товара, подлежащего поставке.

Существенным условием договора поставки является условие о его предмете.

Анализ предмета спорного договора, отсутствие спецификации, позволяет ответчику утверждать, что конкретный предмет договора без спецификации определить в договоре не возможно, из чего следует, что поставка могла осуществляться исключительно в рамка разовых сделок купли-продажи, а именно по отдельным УПД.

Выводы ответчика являются ошибочными, так как в договоре поставке № 82 от 30.11.2018 в п. 1.2 прямо указано на то, что наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии, согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификациях или акцептованный покупателем в соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации счет поставщика и т.п.), являющихся его неотъемлемой частью.

На основании заявок ответчика на каждую партию поставки была согласована либо спецификация, либо покупателем был выставлен счет-оферта, в котором был указан поставляемый товар. В каждом УПД имеется ссылка на счета.

В каждом из подписанных ответчиком УПД имеется ссылка на договор поставки № 82 от 30.11.2018. Каждый счет имеет ссылку на соответствующий договор.

Приемка продукции осуществлялась на территории ответчика, в связи с чем, из п. 1 ст. 182 и ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 31.09.2019, свидетельствующий о признании долга ответчиком.

В связи с чем суд делает вывод что, доводы ответчика не находят своего подтверждения и отклоняются судом.

По правилам п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата спорного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 1 962 680 руб. 10 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 294 889 руб. 38 коп., начисленной за период с 10.01.2019 по 23.01.2019, за просрочку поставки товара по универсальным передаточным документам № 357138/106402 от 13.08.2019, № 408873/106402, № 409315/106402 от 06.09.2019.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты товара истец начислил договорную неустойку в сумме 294 889 руб. 38 коп. за период с 10.01.2019 по 23.01.2019 исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены в связи с нижеследующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Размер неустойки 0,1% был согласован сторонами в договоре поставки № 82 от 30.11.2018, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласовали стороны договора.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует вышеизложенной позиции и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 33 537 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку государственная пошлина уплачивалась истцом без учета последующего увеличения суммы исковых требований в части основного долга и пени, недоплаченная государственная пошлина в размере 751 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изотех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 257 569 (два миллиона двести пятьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 48 коп., в том числе: долг в размере 1 962 680 (один миллион девятьсот шестьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят) руб. 10 коп. и пени, начисленные за период с 10.01.2019 по 23.01.2020 в сумме 294 889 (двести девяносто четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять) руб. 38 коп.

Продолжать начисление неустойки, начиная с 24.01.2020 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 1 962 680 (один миллион девятьсот шестьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят) руб. 10 коп. по день фактической оплаты долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изотех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 33 537 (тридцать три тысячи пятьсот тридцать семь) руб. 00 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изотех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 751 (семьсот пятьдесят один) руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая