Решение от 8 июля 2018 г. по делу № А56-13296/2018

3775/2018-383837(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13296/2018
08 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 08 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычёвым М.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Кварц" (адрес: 199155, город Санкт- Петербург, набережная Морская, д. 33, лит. А, пом. 18Н, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ДиС" (адрес: 188304, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 229 807,74 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 10.05.2018 № 2/15-ф) - от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кварц» (далее – ООО «Кварц») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДиС» (далее – ООО «ДиС») о взыскании 210 850 руб. неосновательного обогащения и 18 957,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 01.02.2018.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте проведения предварительного и судебного заседаний извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

ООО «Кварц» платёжными поручениями от 02.09.2016 № 357, от 20.09.2016 № 399, от 30.09.2016 № 429, от 10.10.2016 № 463, от 08.11.2016 № 541, от 15.11.2016 № 578 перечислило ответчику, а также по поручению ответчика контрагентам последнего 1 753 000 руб. в счёт оплаты работ по переработке материала.

По универсальным передаточным документам от 30.09.2016 № 71, от 31.10.2016 № 75, от 30.11.2016 № 76, от 31.01.2017 № 1 истец принял выполненные ответчиком работы по переработке материала на сумму 1 542 150 руб.

Истец направил в адрес ООО «ДиС» претензию от 12.12.2017 № 117 с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 210 850 руб., оставление которого ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Кварц» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку встречное удовлетворение ответчиком на сумму 210 850 руб. не предоставлено, то 210 850 руб. уплаченных денежных средств являются неосновательным обогащением ответчика, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания 210 850 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начислено 18 957,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 01.02.2018.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДиС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кварц" 237 403,74 руб., в том числе 210 850 руб. неосновательного обогащения, 18 957,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 596 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.