Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А40-86835/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-86835/20-137-685
г. Москва
06 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ИНТАЙ-ТОРГ" (142117, Московская обл., г. Подольск, <...> этаж 1 ком. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 22.03.2018, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТЕКС" (121614 <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 17.02.2014, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 2П от 11.02.2015г. в размере 2 234 458 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. № б/н от 18.09.2020г.,

от ответчика – ФИО3, ФИО4 по дов. № б/н от 20.05.2021г.

установил:

ООО "ИНТАЙ-ТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Витекс" о взыскании задолженности по договору поставки № 2П от 11.02.2015г. в размере 2 234 458 руб. из них: 1 778 060,10 руб. основной долг, 456 398,39 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2017г. по 25.05.2020г. уступленные ООО «ИНТАЙ-ТЕКСТИЛЬ» по договору уступки прав №1 от 29.12.2018г.

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске и письменных пояснениях, указав что товар был поставлен на общую сумму 14 591 761,79 руб., оплачен на сумму 12 813 701,69 руб., неисполненные обязательства ответчика составили 1 778 060,10 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве и письменных пояснениях указав, что товар по товарным накладным №109 от 01.06.2017г., №117 от 08.06.2017, №140 от 03.07.2017г., № 141 от 03.07.2017г., № 148 от 20.07.2017г., № 161 от 08.08.2017г., № 169 от 21.08.2017г., №174 от 05.09.2017г. оплачен, о чём имеются указания на счета-фактуры в платёжных поручениях, товар по товарным накладным №130 от 29.06.2017г., №131 от 29.06.2017г. не поставлялся, являются сфальсифицированными, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

11.02.2015г. между ООО «ИНТАЙ-ТЕКСТИЛЬ» (продавец) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Витекс» (покупатель, ответчик) в лице генерального директора ФИО6 заключен договор поставки № 2П согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить ритуальные товары, цветы искусственные, ткань полиэфирная.

Согласно п. 2.1 договора поставки товар отгружается покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в накладных. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон с учётом потребностей (заявки) покупателя.

Согласно п. 3.2 договора поставки приемка партии товара по ассортименту, качеству и количеству проводиться при передаче товара покупателю в присутствии уполномоченных представителей сторон. Продавец обязан передать покупателю вместе с товаром товарную накладную, сертификат соответствия.

Согласно п. 4.1 договора поставки оплата каждой партии товара производится в течение 45 календарных дней со дня отгрузки товара на склад покупателя.

29.12.2018г. между ООО «ИНТАЙ-ТЕКСТИЛЬ» (цедент) в лице генерального директора ФИО5 и ООО "ИНТАЙ-ТОРГ" (цессионарий) в лице генерального директора ФИО5 заключен договор уступки прав №1 согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договору поставки № 2П от 11.02.2015г. на общую сумму 1 778 060,10 руб.

Согласно п. 2.1 договора уступки стоимость уступки 10 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора уступки акт приема-передачи документов является неотъемлемой частью договора.

Согласно акту приема-передачи документов от 29.12.2018г. цедент передал цессионарию договор поставки № 2П от 11.02.2015г., акт сверки за 2018г. между ООО «ИНТАЙ-ТЕКСТИЛЬ» и ООО «Витекс», товарные накладные №№2 от 24.02.2015, 18, 22 от 02.04.2015, 26 от 15.04.2015, 78 от 30.06.2015, 82 от 07.07.2015, 96 от 21.07.2015, 100 от 22.07.2015, 106 от 29.07.2015, 114 от 12.08.2015, 126 от 19.08.2015, 144 от 28.09.2015, 147 от 30.09.2015, 167 от 30.10.2015, 175 от 12.11.2015, 180 от 19.11.2015, 186 от 26.11.2015, 193 от 03.12.2015, 197 от 09.12.2015, 203 от 17.12.2015, 212 от 23.12.2015, 7 от 21.01.2016, 6 от 19.01.2016, 9 от 28.01.2016, 10 от 05.02.2016, 15 от 10.02.2016, 24 от 03.03.2016, 28 от 16.03.2016, 32 от 23.03.2016, 34 от 25.03.2016, 35 от 29.03.2016, 37, 38 от 04.04.2016, 39 от 14.04.2016, 40 от 15.04.2016, 44 от 20.04.2016, 45 от 26.04.2016, 48 от 04.05.2016, 49 от 12.05.2016, 53 от 13.05.2016, 58 от 19.05.2016, 64 от 25.05.2016, 63 от 24.05.2016, 72 от 06.06.2016, 74 от 09.06.2016, 75 от 10.06.2016, 83 от 27.06.2016, 87 от 30.06.2016, 95 от 04.07.2016, 96 от 07.07.2016, 98 от 12.07.2016, 99, 100, 106 от 15.07.2016, 108 от 21.07.2016, 110 от 04.08.2016, 111 от 05.08.2016, 120 от 18.08.2016, 127, 129 от 29.08.2016, 214 от 13.12.2016, 108, 109 от 01.06.2017, 117 от 08.06.2017, 130, 131 от 29.06.2017, 140, 141 от 03.07.2017, 148 от 20.07.2017, 161 от 08.08.2017, 169 от 21.08.2017, 174 от 05.09.2017, 328 от 21.12.2017.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (ст. 384 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что права требования по договору поставки № 2П от 11.02.2015г. перешли ООО "ИНТАЙ-ТОРГ" (истец).

В связи с неоплатой поставленного товара на сумму 1 778 060,10 руб., истец направил ответчику претензию исх. №1 от 17.03.2020г. (номер почтового отправления 11139944000152, возращено отправителю).

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Истцом ко взысканию предъявлены товарные накладные №109 от 01.06.2017г., №117 от 08.06.2017г., №130 от 29.06.2017г., №131 от 29.06.2017г., №140 от 03.07.2017г., №141 от 03.07.2017г., №148 от 20.07.2017г., №161 от 08.08.2017г., №169 от 21.08.2017г., №174 от 05.09.2017г., №12 от 10.05.2017г., №328 от 21.12.2017г. на общую сумму 1 778 060,10 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о фальсификации подписи генерального директора ООО «Витекс» Хашба Сайды Алексеевны в товарных накладных № 130 от 29.06.2017г., № 131 от 29.06.2017г., № 12 от 10.05.2017г., № 109 от 01.06.2017г., № 117 от 08.06.2017, № 140 от 03.07.2017г., № 141 от 03.07.2017г., № 148 от 20.07.2017г., № 161 от 08.08.2017г., № 174 от 05.09.2017г., в уведомлении от 19.02.2019г. о переходе права требования, акте сверки от января 2015 г. - май 2018г., в акте сверки от 01.01.2015 г. - 29.12.2018г., акте сверки от 01.01.2015 г. - 25.06.2019г.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд предложил истцу исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Представитель истца отказался исключать спорные документы из числа доказательств, возражал против ходатайства о фальсификации.

В порядке ст. 161 АПК РФ суд разъяснил представителю истца что в случае если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом при проведении соответствующей экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации "Фальсификация доказательств" (расписка приобщена к материалам дела).

Представителю ответчика ФИО3 разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Подписка приобщена к материалам дела.

Опрошенный в качестве свидетеля в порядке ст. 56 АПК РФ генеральный директор ООО «Витекс» Хашба Сайда Алексеевна показала, что не подписывала товарные накладные № 130 от 29.06.2017г., № 131 от 29.06.2017г. и товар по ним не получался, товарные накладные № 109 от 01.06.2017г., № 117 от 08.06.2017, № 140 от 03.07.2017г., № 141 от 03.07.2017г., № 148 от 20.07.2017г., № 161 от 08.08.2017г., № 174 от 05.09.2017г. также не подписывались, однако товар оплачен.

Для проверки заявления о фальсификации, определением суда от 29.01.2021г. назначена судебно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Первая экспертная компания" эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата создания товарной накладной №131 от 29.06.2017г. дате, указанной в документе 29.06.2017г.?

2. Если не соответствует, то в какой период была создана товарная накладная № 131 от 29.06.2017г.?

3. Соответствует ли дата создания товарной накладной №130 от 29.06.2017г. дате, указанной в документе 29.06.2017г.?

4. Если не соответствует, то в какой период была создана товарная накладная №130 от 29.06.2017г.?

5. Соответствует ли оттиск печати ООО "ВИТЕКС" на товарных накладных №131 от 29.06.2017г., №130 от 29.06.2017г. оттиску печати на товарной накладной №109 от 01.06.2017г. (экземпляр ООО "ВИТЕКС") и оттиску печати на товарной накладной №109 от 01.06.2017г. (экземпляр ООО "ИНТАЙ-ТОРГ")?

6. Установить срок изготовления товарной накладной № 109 от 01.06.2017г. и акта сверки от 01.01.2015г. - 29.12.2018г.?

В заключении эксперта №15/2021 от 26.05.2021г. в ответ на 1 и 2 вопрос дан ответ, что дата проставления реквизитов в товарной накладной №131 от 29.03.2017г., вероятно, не соответствует дате, указанной на документе, наиболее вероятно, документ составлен в период с мая по октябрь 2019г. Вероятность выводов обусловлена остаточным содержанием растворителя в штрихах реквизитов спорного документа, в совокупности с выявленными признаками внешнего агрессивного термического воздействия, которое исказило их истинный возраст в сторону ускоренного старения.

В ответ на 3 и 4 вопрос указано, что дата проставления реквизитов в товарной накладной №130 от 29.06.2017г., вероятно соответствует дате, указанной на документе - 29.06.2017г. Вероятность вывода обусловлена остаточным содержанием растворителя в штрихах реквизитов спорного документа. Признаков искусственного агрессивного воздействия на структуру документа не установлено.

В ответ на 5 вопрос указано, что оттиски круглой печати ООО «Витекс» расположенные на товарных накладных №131 от 29.06.2017г. и №130 от 29.06.2017г. (экземпляры ООО «ИНТАЙ-ТОРГ») соответствуют высокой удостоверительной печатной форме ООО «Витекс», оттиск круглой печати на товарной накладной №109 от 01.06.2017г. (экземпляр ООО «ИНТАЙ-ТОРГ») выполнены одной высокой удостоверительной механической печатной формой ООО «Витекс». Оттиски круглой печати ООО «Витекс» расположенные на товарных накладных №131 от 29.06.2017г. и №130 от 29.06.2017г. (экземпляры ООО «ИНТАЙ-ТОРГ»), не соответствуют высокой удостоверительной печатной форме ООО «Витекс», оттиск круглой печати на товарной накладной №109 от 01.06.2017г. (экземпляр ООО «Витекс») выполнены разными высокими удостоверительными механическими печатными формами ООО «Витекс».

В ответ на 6 вопрос указано, что дата проставления реквизитов в товарных накладных №109 от 01.06.2017г. и №109 от 01.06.2017г. (экземпляры ООО «Витекс») вероятно, соответствует дате, указанной на документах — 01.06.2017г.

Вероятность вывода обусловлена остаточным содержанием растворителя в штрихах реквизитов спорных документов. Признаков искусственного агрессивного воздействия на структуру документов не установлено.

Дата проставления реквизитов в акте сверки за период с 01.01.2015г. по 29.12.2018г. по договору поставки №2П от 11.02.2015г., вероятно, не соответствует дате, указанной на документе. Данный документ, наиболее вероятно составлен в период с мая по октябрь 2019г. Вероятность выводов обусловлена остаточным содержанием растворителя в штрихах реквизитов спорного документа, в совокупности с выявленными признаками внешнего агрессивного термического воздействия, которое исказило их истинный возраст в сторону ускоренного старения.

В исследовательской части экспертизы указано, что при микроскопическом изучении реквизитов товарных накладных имеются признаки внешнего термического агрессивного воздействия, характерного для неоднократного прохождения листа бумаги с реквизитами через печь электрофотографического печатающего устройства (холостой прогон документов через печатающее устройство).

Указанное термическое агрессивное воздействие в виде неоднократного холостого прогона ранее напечатанных и подписанных документов привело к перегреву штрихов реквизитов исследуемых документов с изменением свойств их естественного старения. Указанное воздействие повлияло на процесс естественного старения реквизитов документов.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011г. №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица ответственного за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011г. №402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Изложенное позволяет сделать вывод, что на истце лежит обязанность по хранению подлинников представленных первичных документов. При этом условия хранения документов должны обеспечить возможность проверки достоверности как их содержания, так и сроков их изготовления.

Исходя из заключения эксперта, суд пришел к выводу, что наличие агрессивного свето-термического воздействия на товарную накладную №131 от 29.06.2017г., акт сверки за период с 01.01.2015г. по 29.12.2018г. (экземпляры ООО «ИНТАЙ-ТОРГ») свидетельствует о целенаправленных действиях, в результате которых документы были приведены в состояние, не позволяющее достоверно установить дату их изготовления. При этом доведение документов до такого состояния являлось целью воздействия на них.

Оттиски круглой печати ООО «Витекс» на товарных накладных №131 от 29.06.2017г. и №130 от 29.06.2017г. не соответствуют печати ООО «Витекс», подпись получателя не расшифрована - не указаны фамилия и должность лица, подписавшего документ, что позволяет сделать вывод о подписании указанных накладных неустановленным лицом, что дополнительно подтверждается показаниями генерального директора ООО «Витекс» ФИО6

В связи с указанным, товарные накладные №131 от 29.06.2017г. и №130 от 29.06.2017г.не принимается судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности продавца по договору купли-продажи (поставки) называется, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, предоставления товара в распоряжение покупателя, сдачи перевозчику или организации связи.

В силу ст. 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Следовательно, в целях признания обоснованными требований исполнившего обязательства поставщика важно доказать факт исполнения обязательств поставщиком по договору поставки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о недоказанности истцом факта передачи спорного товара ответчику.

С учетом имеющихся в деле доказательств, возражений ответчика относительно получения им спорного товара, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи товара покупателю.

Отсутствие доказательств передачи товара ответчику и его принятия последним свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательства по оплате товара по этим товарным накладным.

О назначении повторной, дополнительной экспертиз стороны не заявили.

В данном случае, суд, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы.

На запрос суда от 19.10.2020г. ИФНС России №31 по г. Москве сообщило, что книгу покупок-продаж за 2017-2018года между ООО «ИНТАЙ-ТЕКСТИЛЬ» и ООО «Витекс» не предоставляется возможным предоставить ввиду применения и ООО «Витекс» упрощённой системы налогообложения.

В соответствии со ст. 516 (пункт 1) ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что по товарной накладной №109 от 01.06.2017г. передано 12 наименований товара на сумму 282 418 руб. 40 коп., выставлен счет № 99 от 01.06.2017г. на оплату именно этого товара в количестве 12 наименований на сумму 282 418 руб. 40 коп. который оплачен платежным поручением №707 от 01.06.2017г.

Согласно товарной накладной №117 от 08.06.2017г. передано 6 наименований товара на сумму 126 952 руб. 52 коп., выставлен счет № 104 от 07.06.2017г. за отгрузку именно этого товара в количестве 6 наименований на сумму 126 952 руб. 52 коп. который оплачен платежным поручением №749 от 07.06.2017г.

Согласно товарной накладной №140 от 03.07.2017г. передано 3 наименования товара на сумму 107 421 руб., выставлен счет №123 от 05.07.2017г. на оплату именно этого товара в количестве 3 наименований на сумму 107 421 руб. который оплачен платежным поручением №878 от 05.07.2017г.

Согласно товарной накладной №141 от 03.07.2017г. передано 3 наименования товара на сумму 221 374 руб. 46 коп., выставлен счет №124 от 05.07.2017г. на оплату именно этого товара в количестве 9 наименований на сумму 221 374 руб. 46 коп. который оплачен платежным поручением №879 от 05.07.2017г.

Согласно товарной накладной №148 от 20.07.2017г. передано 7 наименований товара на сумму 186 647 руб., выставлен счет №131 от 21.07.2017г. на оплату именно этого товара в количестве 7 наименований на сумму 186 647 руб. который оплачен платежным поручением №959 от 21.07.2017г.

Согласно товарной накладной №161 от 08.08.2017г. передано 7 наименований товара на сумму 174 747 руб., выставлен счет №140 от 08.08.2017г. на оплату именно этого товара в количестве 7 наименований на сумму 174 747 руб. который оплачен платежным поручением №1061 от 08.08.2017г.

Согласно товарной накладной №169 от 21.08.2017г. передано 2 наименования товара на сумму 7 062 руб., выставлен счет № 146 от 28.08.2017г. на оплату именно этого товара в количестве 7 наименований на сумму 7 062 руб. который оплачен платежным поручением №1149 от 28.08.2017г.

Согласно товарной накладной №174 от 05.09.2017г. передано 8 наименований товара на сумму 270 418 руб., выставлен счет №150 от 05.09.2017г. на оплату именно этого товара в количестве 8 наименований на сумму 270 418 руб. который оплачен платежным поручением №1205 от 05.09.2017г.

Согласно товарной накладной №328 от 21.12.2017г. передано 5 наименований товара на сумму 203 112 руб., выставлен счет № 263 от 23.12.2017г. на оплату именно этого товара в количестве 8 наименований на сумму 203 112 руб. который оплачен платежным поручением №67 от 26.01.2018г.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу что вышеуказанные товарные накладные были оплачены в пределах сроков установленных п. 4.1 договора поставки и оснований для удовлетворения требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Представленная истцом товарная накладная №12 от 10.05.2018г. на сумму 36 300 руб. не является основаниям для оплаты ответчиком, поскольку является возвратом товара от ООО «Витекс» продавцу ООО «ИНТАЙ-ТЕКСТИЛЬ».

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Иск подан в суд нарочно 26.05.2020г. т.е. требования об оплате товара переданного до 11.04.2017г. (3 года и 45 дней) находятся за пределами исковой давности и не подлежат удовлетворению.

Представленный ГУ МВД России по г. Москве ответ от 21.12.2020г. на судебный запрос о передвижении автомобилей принадлежащих ФИО5 (генеральный директор ООО «ИНТАЙ-ТЕКСТИЛЬ» и ООО "ИНТАЙ-ТОРГ") Фольксваген 2ЕКЕ Крафтер государственный регистрационный знак <***> Фиат Дукато государственный регистрационный знак <***> в июле 2017г. не подтверждают перевозку спорного товара в адрес покупателя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами, относятся 34 172 руб. государственной пошлины и 80 000 руб. стоимости проведения судебной экспертизы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы, в том числе расходы по оплате судебной экспертизы, относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТАЙ-ТОРГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИТЕКС" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.А. Скворцова