Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-68305/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-68305/23-28-548
г. Москва
28 ноября 2023 г.
резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023года

полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОМИТЕТА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА КАЗАНИ

(420111, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, КРЕМЛЕВСКАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2005, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ"

(125445, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>)

об обязании с учетом ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КОМИТЕТ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА КАЗАНИ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" об обязании с учетом ст. 49 АПК РФ.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом

Судебное заседание проведено в отсутствии представителей истца и ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В обосновании исковых требований истец указывает, постановлением административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 14.01.2022 № 85100003220114002318 было вынесено постановление в отношении директора ООО «Метро Кэш Энд Керри» ФИО2 (далее -постановление) за размещение и эксплуатацию средство наружной информации с текстом «Метро центр обслуживания клиентов» без паспорта, согласованного с уполномоченным органом по адресу: <...> должностное лицо привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях. Указанным постановлением штрафа ей в размере 15 000 рублей.

В настоящее время постановление вступило в законную силу, постановление не обжаловано.

В ходе дальнейшей проверки исполнения нарушителем обязанностей по устранению выявленных ранее нарушений Правила благоустройства г.Казани,

16.01.2023 должностным лицом Управления по организации деятельности административных комиссий Исполнительного комитета г.Казани, проведено повторное обследование по указанному адресу. В ходе обследования установлено, что обязанность по устранению выявленных ранее нарушений не исполнена.

20.02.2023 в адрес ООО «Метро Кэш Энд Керри» была направлена претензия (требование) об устранении нарушений Правил благоустройства. Согласно почтовому уведомлению, данная претензия была направлена директору ООО «Метро Кэш Энд Керри» согласно почтовому идентификатору 80081081326810 письмо 27.02.2023 было получено адресатом.

16.01.2023 специалистом Управления установлено, что нарушение не устранено, по адресу: <...> наружной информации с текстом «Метро центр обслуживания клиентов» эксплуатируется без паспорта, согласованного с уполномоченным органом

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 53 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления вправе обратиться в суд в интересах неопределенного круга лиц. Также ответчиком нарушаются гарантированные Конституцией Российской Федерации права органа местного самоуправления. Его действия носят злостный характер и нарушают порядок управления, в частности влияют на безопасность граждан, нормальное функционирование учреждений, предприятий, организаций и обязательность исполнения нормативно-правовых актов всеми лицами на территории муниципального образования г.Казань. При этом не имеет правового значения правовой режим указанного объекта, так как доподлинно известно лицо, совершившее административное правонарушение, и имеется правовая норма, устанавливающая ответственность за это правонарушение.

В соответствии с п. 198.1 Правил благоустройства г. Казани (утв. Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12) средства наружной информации, за исключением учрежденческих досок и режимных табличек, размещаются и эксплуатируются на основании паспорта, согласованного с уполномоченным органом, и в полном соответствии с ним.

Таким образом, средства наружной информации, размещенные и эксплуатируемые без согласования с уполномоченным органом, подлежат демонтажу.

Учитывая, что доказательств устранения нарушений в материалы дела не представлено, суд признает заявленные исковые требования о понуждении ответчика к совершению определенных действий правомерными и обоснованными.

Положениями ч. 4 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Истцом заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Суд, рассмотрев данное заявление, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и ч. 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела.

С учетом названных положений и установленных фактических обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что заявление истца подлежит удовлетворению, в сумме 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта. В подобной ситуации, судебная неустойка в размере 1 000 руб. отвечает принципу справедливости и соразмерности.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются в доход Федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного на основании статей 8, 12, 307, 308, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 65, 71, 104, 110, 159, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани, путем демонтажа средства наружной информации с текстом «Метро центр обслуживания клиентов» размещенного на фасаде д. 9 по Баумана г. Казани.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани судебную неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина