Определение от 7 мая 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении кассационной жалобы

Ф06-1923/2026

Дело № А65-47446/2025
г. Казань
08 мая 2026 года
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Третьяков Н.А.,


рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Первичной профсоюзной организации работников дочернего предприятия открытого акционерного общества «Азимут» в составе Региональной общественной организации «Профессиональный союз работников малого и среднего бизнеса Республики Татарстан»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2026

по делу № А65-47446/2025


по заявлению Первичной профсоюзной организации работников дочернего предприятия открытого акционерного общества «Азимут» в составе Региональной общественной организации «Профессиональный союз работников малого и среднего бизнеса Республики Татарстан» о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках дела о


несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2026 кассационная жалоба Первичной профсоюзной организации работников дочернего предприятия открытого акционерного общества «Азимут» в составе Региональной общественной организации «Профессиональный союз работников малого и среднего бизнеса Республики Татарстан» на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2026 по делу № А65-47446/2025 оставлена без движения в срок до 07.05.2026 в связи с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: заявителем не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины, отметив, что заявитель кассационной жалобы, вопреки его доводам, не относится к лицам, претендующим на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Заявителю были разъяснены требования законодательства о порядке и размере государственной пошлины, порядке заявления ходатайств об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, необходимость приложения перечня документов, свидетельствующих о невозможности оплаты государственной пошлины в


установленном размере при подаче жалобы, в соответствии со статьей 64 НК РФ.

Кроме того, суд разъяснил, что в соответствии с частью 5 статьи 280 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившее основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 АПК РФ.

Определение суда округа от 06.04.2026 об оставлении кассационной жалобы без движения было выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и опубликовано (07.04.2026 13:28:53 МСК) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (статья 186 АПК РФ).

Во исполнение указанного определения подателем кассационной жалобы 07.04.2026, 16.04.2026 представлены дополнительные документы и письменные пояснения, в просительной части которых заявитель, в числе прочего, просит отнести судебные расходы на единоличное руководство АО «СК «Татфлот», признать за ним право на освобождение от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что жалоба направлена в защиту государственных и общественных профсоюзных интересов.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству с учетом письменных пояснений, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения, поскольку заявителем не представлены документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Вновь заявленное ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению по тем же основаниям, указанным в определении от 06.04.2026 об оставлении кассационной жалобы без движения.


Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются, в том числе, прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В пункте 2 статьи 333.37 НК РФ также указано, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются: 1) общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков; 2) истцы - инвалиды I и II группы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявитель не относится к категории лиц, в отношении которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

При этом ссылка на необходимость освобождения от оплаты государственной пошлины по искам истцов о защите трудовых прав также не применима к рассматриваемой ситуации, поскольку податель кассационной жалобы не является истцом, обратившимся с заявлением о защите трудовых прав.

Кроме того, обязанность заявителя по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в рассматриваемом случае не может быть возложена на иное лицо. Плательщик государственной пошлины обязан уплатить ее самостоятельно, если иное не установлено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45, статьи 333.17, 333.18 НК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления


кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно абзацу второму пункта 39 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», абзацу второму пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при наличии доказательств достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителем не устранены, ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины отклонено, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Первичной профсоюзной организации работников дочернего предприятия открытого акционерного общества «Азимут» в составе Региональной общественной организации «Профессиональный союз работников малого и среднего бизнеса Республики Татарстан» по делу № А65-47446/2025 возвратить заявителю.


Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Третьяков