Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А74-796/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-796/2024
19 апреля 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.В. Шабля рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению города Абакана «Архитектура и градостроительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 92 924 руб. 64 коп. неустойки за период с 18.12.2023 по 17.03.2024, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).


В судебном заседании (до и после перерыва) принял участие представитель истца – ФИО1 на основании доверенности от 01.02.2024, диплома (веб-конференция).


Общество с ограниченной ответственностью «Энком» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Абакана «Архитектура и градостроительство» о взыскании 1 966 415 руб. 48 коп., в том числе: 1 914 655 руб. 95 коп. долга по муниципальному контракту от 11.08.2023 № 38А/23с, 51 759 руб. 53 коп. неустойки за период с 13.12.2023 по 01.02.2024.

Определением арбитражного суда от 09.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 08.04.2024.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.04.2024.

06.02.2024 от ответчика поступил отзыв на иск, из которого следует, что ответчик признал заявленные требования в сумме 1 914 655,95, указав, что финансирование осуществляется из средств бюджета муниципального образования, заявка на финансирование заказчиком подана 05.12.2023. Размер заявленной неустойки считает чрезмерным, просил применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

21.02.2024 истец направил уточнение к исковому заявлению, согласно которому просил взыскать с ответчика 2 035 151 руб. 63 коп., в том числе: 1 914 655 руб. 95 коп. долга по муниципальному контракту от 11.08.2023 № 38А/23с, 120 495 руб. 68 коп. неустойки за период с 13.12.2023 по 08.04.2024, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

19.03.2024 от ответчика поступили дополнения, согласно которым сумма основного долга в размере 1 914 655 руб. 95 коп. оплачена по платежному поручению от 18.03.2024, просил уменьшить размер неустойки.

19.03.2024 истец направил уточнение к исковому заявлению, согласно которому просил взыскать с ответчика 97 711 руб. 28 коп. неустойки за период с 13.12.2023 по 17.03.2024 в связи с неисполнением обязательств по муниципальному контракту от 11.08.2023 № 38А/23с, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик 05.04.2024 направил дополнения к отзыву на исковое заявление, согласно которому просил уменьшить размер неустойки ввиду добровольного погашения долга, а также заявил о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, указав на чрезмерность заявленных расходов с учетом бесспорности дела.

10.04.2024 истец направил уточнение к исковому заявлению, просил взыскать в ответчика 96 753 руб. 95 коп. неустойки за период с 14.12.2023 по 17.03.2024 в связи с неисполнением обязательств по муниципальному контракту от 11.08.2023 № 38А/23с, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

12.04.2024 от истца в материалы дела поступили уточнения исковых требований №3, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 92 924 руб. 64 коп. неустойки за период с 18.12.2023 по 17.03.2024 в связи с неисполнением обязательств по муниципальному контракту от 11.08.2023 № 38А/23с, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании (до и после перерыва) истец требования о взыскании неустойки и судебных расходов поддержал, просил удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений №3.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера иска до 92 924 руб. 64 коп. неустойки за период с 18.12.2023 по 17.03.2024, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

11.08.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Энком» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением города Абакана «Архитектура (заказчик) и градостроительство» был заключен муниципальный контракт № 38А/23с (далее – контракт), согласно пункту 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: «Строительство ТП-10/0,4кВ-№1000 с ЛЭП-10/0,4кВ в 10 жилом районе г. Абакана» в рамках второго этапа реализации пилотного проекта по переводу частных домовладений с печного отопления на электрическое отопление (далее – объект) в соответствии с проектной документацией (Приложение № 1), сметой контракта (Приложение № 2), действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является Приложением № 3 к контракту и его неотъемлемой частью.

Срок исполнения контракта - с даты заключения муниципального контракта по 06.12.2023 (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой и составляет 3 831 233 руб. 68 коп.

Пунктом 2.11 муниципального контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется на основании сметы контракта с учётом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 7 рабочих дней с даты размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком, денежными средствами на расчетный счет подрядчика на основании выставленного счета и счета-фактуры (при наличии).

Согласно пунктам 5.9, 5.10 муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

01.12.2023 стороны подписали акт о приемке выполненных работ, акт приемки законченного строительством объекта и справку о стоимости выполненных работ на сумму 3 829 311 руб. 90 коп.

Платежным поручением от 07.12.2023 №23942 заказчик произвел частичную оплату долга в размере 1 914 655 руб. 95 коп.

Ответчиком в установленный срок обязательства по оплате выполненных работ не исполнено, во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию от 20.12.2023 № 97 об уплате задолженности по контракту.

В ответе от 09.01.2024 № 6 на претензию ответчик указал, что оплата по незамедлительно осуществлена после поступления соответствующих бюджетных средств, укала также на отсутствие злоупотребление правом с его стороны.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском и заявлением о взыскании судебных расходов.

Оценив доводы искового заявления, пояснения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Возникшие между сторонами обязательства подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения ГК РФ, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и согласованных сторонами условий договора, суд пришел к выводу о том, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является выполнение работ и сдача их результата подрядчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил работы по контракту, стороны подписали акт о приемке выполненных работ, акт приемки законченного строительством объекта и справку о стоимости выполненных работ на сумму на сумму 3 829 311 руб. 90 коп. без замечаний и возражений.

Платежным поручением от 07.12.2023 №23942 заказчик произвел частичную оплату долга в размере 1 914 655 руб. 95 коп.

Ответчик в отзыве на иск от 06.02.2024 признал заявленные требования в части суммы основного долга, пояснил, что нарушение срока по оплате работ произошло из-за недофинансирования из бюджета города Абакана, указал, что погашение задолженности будет незамедлительно осуществлено после поступления соответствующих бюджетных средств, просил снизить размер неустойки.

В процессе рассмотрения дела заказчик платежным поручением от 18.03.2024 № 418252 произвел оплату долга в сумме 1 914 644 руб. 95 коп., о чем указано в дополнении к отзыву от 19.03.2024.

Истец, с учетом нескольких уточнений, просил взыскать с ответчика 92 924 руб. 64 коп. неустойки за период с 18.12.2023 по 17.03.2024, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Проверив представленный в материалы дела истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 92 924 руб. 64 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения (определение Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Указывая на несоразмерность неустойки, ответчик не привел соответствующих доводов в подтверждение ее несоразмерности.

Законом 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Таким образом, исчисленная в рамках спорных правоотношений неустойка не должна превышать размера законной неустойки.

Неустойка (1/300 ключевой ставки Банка России) соответствует размеру законной неустойки. В свою очередь, соразмерность законной неустойки последствиям нарушения гражданско-правовых обязательств предполагается.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, суд пришел к следующему.

С учётом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, обратился с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявление подано учётом срока установленного частью 2 статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов должна производиться с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, их затратности и целесообразности.

Также суд полагает необходимым отметить, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В Республике Хакасия в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru размещены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 21 от 15.02.2021), за составление искового заявления – от 5000 руб., за составление ходатайств – 3000 руб., за участием в судебном заседании – 15 000 руб.

В обоснование заявленной суммы судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 20.01.2024 № 34, подписанный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1, акт от 19.02.2024 № 29 на сумму 40 000 руб., приходный кассовый ордер от 19.02.2024 № 23 на сумму 40 000 руб., рекомендуемые ставки адвокатской палаты Республики Хакасия.

Согласно представленному акту от 19.02.2024 № 29, представитель оказал следующие услуги: составление и подача искового заявления – 20 000 руб., составление и подача уточнений исковых требований - 5000 руб., участие представителя в судебном заседании – 15 000 руб.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, объём защищаемого права, с учетом объёма оказанных представителем услуг (составление искового заявление, участие в одном судебном заседании, продолжительностью рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, признание иска).

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в размере 23 000 руб., в том числе: 5000 руб. - составление искового заявления, 3000 руб. - составление заявлений об уточнении иска (суд учитывал, что уточнения связаны как с предъявлением к взысканию судебных издержек, так и с уточнением в связи с оплатой задолженности и пересчетом в связи с этим периода неустойки, при этом уточнения № 2,3 были обусловлены наличием математических ошибок, о чем непосредственно указано в тексте, направленных в адрес суда документов), 15 000 руб. участие в судебном заседании (при этом суд учитывал, что перерыв объявлялся с целью уточнения расчета).

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Государственная пошлина по принятому к рассмотрению иску составила 32 664 руб., которая уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 01.02.2024 № 51.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3717 руб. подлежат возмещению за счёт ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 28 947 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск полностью, заявление о взыскании судебных расходов частично:

взыскать с муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энком»92 924 (девяносто две тысячи девятьсот двадцать четыре) руб. 64 коп. неустойки по муниципальному контракту от 11.08.2023 № 38А/23с за период с 18.12.2023 по 17.03.2024, а также 3717 (три тысячи семьсот семнадцать) руб. расходов по государственной пошлине, 23 000 (двадцать три тысячи) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энком» из федерального бюджета 28 947 (двадцать восемь тысяч девятьсот сорок семь) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.02.2024 № 51.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья П.В. Лобынцев