Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А56-77372/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 ноября 2018 года

Дело №

А56-77372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии Харченко Татьяны Анатольевны (паспорт),

рассмотрев 20.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лазебникова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 (судья Ильенко Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 (судьи Масенкова И.В., Глахков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-77372/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Харченко Татьяны Анатольевны.

Определением от 08.04.2016 в отношении Харченко Т.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Горбачев Иван Юрьевич.

Решением от 13.02.2017 Харченко Т.А. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Горбачев И.Ю.

Харченко Т.А. обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 9, корп. 4, кв. 65 (далее - квартира).

Определением от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, ходатайство должника удовлетворено.

В кассационной жалобе Лазебников Михаил Юрьевич - конкурсный кредитор, требование которого признано обеспеченным залогом квартиры, - просит отменить определение от 20.04.2018 и постановление от 31.08.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Харченко Т.А.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права - положений пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 и пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

По мнению Лазебникова М.Ю., то обстоятельство, что квартира является единственным пригодным жильем в рассматриваемой ситуации не может быть положено в основание исключения этого имущества из конкурсной массы.

Харченко Т.А. и финансовый управляющий Горбачев И.Ю. просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании Харченко Т.А. возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 20.04.2018 и постановления от 31.08.2018 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «Техносфера» (заемщик; далее - Общество) и коммерческий банк «Мастер-Банк» (открытое акционерное общество), место нахождения: 115184, Москва, Руновский пер., д. 12, ОГРН 1027739049304, ИНН 7705420744 (далее - Банк), 31.07.2012 заключили кредитный договор № 12/17 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 2 500 000 руб. на пополнение оборотных средств.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено в том числе поручительством Харченко Т.А. на основании договора поручительства от 31.07.2012 № 12/17-П.1.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения Обществом обязательств по кредитному договору Харченко Т.А. на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 31.07.2012 № 12/17-З (далее - договор ипотеки) предоставила квартиру Банку в залог.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по возврату кредита и оплате процентов в установленные кредитным договором сроки, Банк обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании солидарно с поручителей, включая Харченко Т.А., задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2015 по делу № 2-202/15 с Харченко Т.А., Кузнецовой Ольги Владимировны и Третьяка Виктора Ивановича в пользу Банка солидарно взысканы 2 500 000 основного долга, 316 437 руб. процентов, 300 000 руб. повышенных процентов.

Банк также обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обращении взыскания на квартиру.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2016 по делу № 2-272/2016 обращено взыскание на принадлежащую Харченко Т.А. квартиру.

В рамках настоящего дела о банкротстве Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 945 315 руб. 72 коп., в том числе 2 500 000 руб. основного долга, 839 802 руб. 65 коп. задолженности по уплате процентов, 2 602 113 руб. 07 коп. неустойки за неисполнение обязательства и 3400 руб. государственной пошлины, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 11.01.2017 требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в реестр в размере 2 500 000 руб. основного долга, 616 437 руб. процентов и 3400 руб. расходов по государственной пошлине. Суд определил учесть требование, основанное на кредитном договоре от 31.07.2012 № 12/17, как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 произведена процессуальная замена кредитора по требованию Банка на Лазебникова М.Ю., определение от 11.01.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2017 определение от 11.01.2017 и постановление от 23.05.2017 оставлены без изменения.

Харченко Т.А., ссылаясь на то, что квартира является единственным жильем для нее и ее несовершеннолетнего ребенка, и полагая, что имеются предусмотренные пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основания для исключения данного жилого помещения из конкурсной массы, обратилась в суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции установил, что квартира является единственным жильем должника и была заложена по договору об ипотеке не в порядке обеспечения возврата кредита, предоставленного юридическим лицом на приобретение или строительство квартиры, капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, и не на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство этой квартиры.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке на такую квартиру не может быть обращено взыскание и на этом основании удовлетворил ходатайство Харченко Т.А.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, если договором не предусмотрено иное.

Нормы главы XIII указанного Закона «Особенности ипотеки жилых домов и квартир» не предусматривают каких-либо оснований для освобождения квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции не учли указанные нормы и неверно истолковали положения пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеки.

Названный пункт регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке (залога) в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

Вывод судов о том, что положения пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, является ошибочным.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 6283/13.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 978-О-О и от 17.01.2012 № 13-О-О, на которые сослались суды в обоснование вывода о необходимости исключения квартиры из конкурсной массы должника, также указано, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам надлежит руководствоваться Законом об ипотеке; предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Суды установили, что спорная квартира является предметом ипотеки, требование Лазебникова М.Ю. - залогового кредитора - включено в реестр требований кредиторов должника и учтено как обеспеченное залогом квартиры.

При таком положении вывод судов о том, что спорное имущество может быть исключено из конкурсной массы, по мнению суда кассационной инстанции, сделан при неправильном применении норм материального права.

Изложенное в силу части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебные акт.

Суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации не имеется оснований для удовлетворения ходатайства Харченко Т.А. об исключении квартиры из конкурсной массы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А56-77372/2015 отменить.

Отказать Харченко Татьяне Анатольевне в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы должника квартиры площадью 36,8 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 9, корп. 4, кв. 65.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Т.В. Кравченко

М.В. Трохова