Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А40-66188/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-66188/20-52-492
21 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ТРЕЙД БАЛТИКА» (236006, <...>, ЛИТЕР XXXII, ОФИС 521, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2011, ИНН: <***>)

к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (125047, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГАШЕКА, 12, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании суммы убытков в размере 817 435, 45 руб. по договору страхования от 26.11.2019, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 586, 23 руб. за период с 25.02.2019 по 19.07.2019, суммы процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 151 586, 23 руб. за период с 25.02.2019 по 19.07.2019.

при участии:

от истца – представитель Головченко Ф.С. (доверенность от 12.08.2017 №Юр08/17-1, диплом);

от ответчика - представитель Талалаев А.А. (доверенность от 21.07.2020 №РГ-Д-7344/20, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРО-ТРЕЙД БАЛТИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 817 435, 45 руб. по договору страхования от 26.11.2019, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 586, 23 руб. за период с 25.02.2019 по 19.07.2019, суммы процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 151 586, 23 руб. за период с 25.02.2019 по 19.07.2019.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по исковым требованиям по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2018 между истцом (страхователь), ответчиком (страховщик) и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (выгодоприобретатель) был заключен комплексный договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с п. 2.1 которого подлежит страхованию транспортное средство (автомобиль «Mercedes Acros» VIN <***>), переданное выгодоприобретателем страхователю на основании договора лизинга от 09.11.2018 № 2018-11/FL-15734.

В подтверждение принятия объекта страхования на страховую защиту страховщиком выдан полис от 26.11.2018 № SYS146050524, страховая сумму составляет 7 550 000 руб. («ущерб», «хищение»), срок действия полиса с 26.11.2018 по 25.11.2019.

25.12.2018 в 04 час. 30 мин. на 93 км. 970 м. а/д «Кола» в Кировском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля «Mercedes Acros» г.р.з. <***> с полуприцепом г.р.з. <***> под управлением ФИО4 и автомобиля Скания г.р.з. <***> с полуприцепом г.р.з. <***>.

Истец 04.01.2019 обратился с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику, 25.02.2019 ответчик выдал направление на ремонта № АТ9115536/2.

Как указывает истец, 05.02.2019 он уведомил ответчика о месте и времени проведения независимой экспертизы, предметом которого явилось определение экономической нецелесообразности ремонта. 08.02.2019 прибывший для осмотра автомобиля эксперт не был допущен к транспортному средству сотрудниками СТОА ООО «ТЦ ВОСТОК» поскольку ответчик не направил своего представителя, а также в виду наличия запрета проводить осмотр автомобиля.

В результате рассмотрения заявления о страховом событии ремонт поврежденного автомобиля был признан экономически нецелесообразным, в связи с чем страховое событие урегулировано на условиях «полная гибель».

В соответствии с п. 2.5.2 комплексного договора страхования страховщик производит выплату страхового возмещения при урегулировании на условиях «полная гибель» в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения, а также подписания акта приема-передачи транспортного средства (годных остатков).

Стороны 20.05.2019 заключили дополнительное соглашение к договору страхования №SYS146050524, согласно которому сумма страхового возмещения на поврежденное транспортное средство составляет 7 323 500 руб.

Согласно п. 2 указанного дополнительного соглашения страховое возмещение подлежит перечислению (согласно распорядительному письму от ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» от 06.05.2019 исх. № 152) выгодоприобретателю в течение 30 дней с момента исполнения страхователем обязанностей, в соответствии с п. 3.1 – 3.2 дополнительного соглашения.

Как указывает ответчик, 20.05.2019 страхователь перечислил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 5 454 500 руб. (страховая сумма по договору за вычетом годных остатков транспортного средства), что подтверждается платежным поручением № 238180.

Между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» и ответчиком 02.07.2019 был подписан акт приема-передачи годных остатков транспортного средства.

Далее, 19.07.2019 ответчик перечислил выгодоприобретателю сумму в счет переданных по акту от 02.07.2019 годных остатков транспортного средства в размере 1 738 902, 52 руб., что подтверждается платежным поручением № 351299.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что изначально удержанные страховщиком из стоимости годных остатков 65 649, 60 руб., составляющие стоимость отсутствующих деталей поврежденного транспортного средства, были перечислены выгодоприобретателю 06.08.2019, что подтверждается платежным поручением № 382929.

Таким образом, по мнению ответчика, страхователь полностью исполнил свои обязательств по выплате страхового возмещения перед выгодоприобретателем в срок, определенных в п. 2.5.2 договора страхования.

Возражая по доводам отзыва на исковое заявление, истец указывает, что убытки в размере 817 435, 45 руб. возникли по причине просрочки исполнения страхователем своих обязательств, выразившееся в задержке выплаты страхового возмещения. Согласно п. 12.6 договора лизинга, заключенного между истцом и выгодоприобретателем, со дня признания страхового случая и до выплаты страховщиком страхового возмещения лизинговый платежи уплачиваются согласно графику платежей в счет возмещения убытков, причиненных вследствие «Угона», «Хищения», «Ущерба», приведшего к полной гибели предмета лизинга (единицы техники).

Возражая по данному доводу, ответчик указывает, что не является стороной договора лизинга, ссылается на п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению ответчика, у страхователя отсутствует обязанность по возмещению убытков в размере 817 435, 45 руб.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у пего убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку страхователем полностью исполнены обязательства по договору страхования, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы убытков в размере 817 435, 45 руб. выразившихся в уплате лизинговых платежей истцом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании ст. ст. 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, ответчик неправомерно удерживал денежные средства в размере 7 193 402, 52 руб., на основании чего, истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 151 586, 23 руб. за период с 25.02.2019 по 19.07.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 151 586, 23 руб. за период с 25.02.2019 по 19.07.2019.

Возражая по данному доводу ответчик указывает, что возможность предъявления требование о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств возможна лишь кредитором, то есть выгодоприобретателем.

Таким образом, поскольку ответчиком полностью исполнены обязательства об оплате страхового возмещения, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований части взыскания процентов на основании ст. ст. 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 169-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Р.Е. Галиева