Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А57-18604/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24512/2017

Дело № А57-18604/2016
г. Казань
03 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2017 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу № А57-18604/2016

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Аварийно-спасательная служба «Сар-Спас» к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Аварийно-спасательная служба «Сар-Спас» (далее - МУП «АСС «Сар-Спас», истец) обратилось с исковым заявлением, с учетом уточнений, о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» (далее - МБУ «Дорстрой», ответчик) 5 358 000 руб. неосновательного обогащения за пользование следующими нежилыми помещениями: нежилое помещение, литер Пп, общей площадью 10,3 кв.м; нежилое помещение, литер С, общей площадью 417,9 кв.м, нежилые помещения литер АА1 общей площадью 565,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 138/3, проценты за пользования чужими денежными средствами, начисленные с 01.10.2016 до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 5 056 409,68 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период по 30.09.2016 в сумме 39 916,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 07.04.2017 в сумме 261 061,24 руб., судебные расходы в сумме 18 940 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга в размере 5 056 409,68 руб. с 08.04.2017 до момента фактического исполнения решения суда. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами не дана оценка факту нарушения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2013 по делу № А57-21347/2012 в отношении МУП «АСС «Cap-Спас» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2013 по делу № А57-21347/2012 МУП «АСС «Cap-Спас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2013 по делу № А57-21347/2012 конкурсным управляющим МУП «АСС «Сар-Спас» утвержден Левашов И.В.

Конкурсный управляющий МУП «АСС «Cap-Спас» в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова от 11.05.2012 № 440-Р «О закреплении объектов нежилого фона, расположенных по адресу г. Саратов ул. Шелковичная, 138/3» и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2015 по делу № А57-21347/2012 заявление удовлетворено, признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП «АСС «Cap-Спас» на объекты нежилого фонда: нежилое помещение, литер Пп, общей площадью 10,3 кв.м; нежилое помещение, литер С, общей площадью 417,9 кв.м, нежилые Помещения литер АА1 общей площадью 565,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 138/3. Истребовано из владения МБУ «Дорстрой» в пользу МУП «АСС «Cap-Спас» (право хозяйственного ведения) следующее имущество, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 138/3: -нежилое помещение, литер Пп, общей площадью 10,3 кв.м; - нежилое помещение, литер С, общей площадью 417,9 кв.м; - нежилое помещение, литер АА1, общей площадью 565,5 кв.м.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что МБУ «Дорстрой» с 11.05.2012 (с момента принятия Комитетом по управлению имуществом г. Саратова распоряжения № 440-р) незаконно пользовалось имуществом МУП «АСС «Сар-Спас».

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком в спорный период принадлежащим истцу имуществом без надлежащих правовых оснований судами установлен.

Для определения размера неосновательного обогащения судом была назначена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению которой за период с 01.07.2012 по 30.06.2013 ставка аренды за три помещения составила 94 500 руб., в месяц, за весь период 1 134 000 руб., за период с 01.07.2013 по 30.06.2014 ставка аренды за три помещения составила 125 500 руб., в месяц, за весь период 1 506 000 руб., с 01.07.2014 по 30.06.2015 ставка аренды за три помещения составила 133 400 руб. в месяц, за весь период 1 600 800 руб., с 01.07.2015 по 30.09.2016 ставка аренды за три помещения составила 147 300 руб. в месяц, за весь период 2 209 500 руб.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявление, суды с учетом положений статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской, пришли к правильному выводу, что поскольку истец обратился с иском лишь 28.07.2016, задолженность до 27.08.2013 взысканию не подлежит на основании пропуска срока исковой давности.

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежали частичному удовлетворению в сумме 5 056 409,68 руб.

Требования о взыскании процентов также правомерно удовлетворены судами частично на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 № 6.

Довод ответчика о том, что в мае 2016 года МБУ «Дорстрой» освободило нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 138/3 и письмом от 26.05.2016 передало для оформления акты приема-передачи, обоснованно отклонен апелляционным судом в силу следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения истца от приемки нежилого помещения.

Ответчик, являясь стороной, обязанной вернуть спорное имущество, представителя истца для приемки помещения письмом от 26.05.2016 не пригласил, конкретные дату и время осмотра имущества для целей его возврата не назначил, о необходимости явки в определенную дату для совершения необходимых действий не сообщил.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным силу следующего.

Из разъяснений, данных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении. Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом споре иск подан 28.07.2016.

В отзыве на иск (сентябрь 2016 года) ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не заявлено.

Данное ходатайство заявлено в возражениях ответчика лишь 09.01.2017.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, отсутствие погашения долга на момент вынесения судом решения, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не привело к принятию неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А57-18604/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Р.А. Нафикова


Судьи Н.Н. Королёва


В.В. Александров