Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А79-1659/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1659/2018
г. Чебоксары
25 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары, ОГРН <***>, ИНН <***>, 428015, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лад", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428022, <...> Октября, д. 1,

о взыскании 834944 руб. 33 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 №039-5,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

установил:

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом города Чебоксары (далее - истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лад" (далее – ответчик):

- о расторжении договора №Н-666 купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством от 13.03.2015;

-обязании в 15-тидневный срок с момента вступления в силу решения суда освободить и возвратить нежилое помещение, общей площадью 291,4 кв.м, находящееся по адресу: <...> Октября, д. 1, сдав его по акту приема-передачи помещения;

- взыскании пени по договору в размере 834944 руб. 33 коп. за период с 15.01.2016 по 20.12.2017 (в редакции заявления от 18.04.2017).

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей в рамках вышеуказанного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

В судебном заседании представитель истца просила принять уточнение иска в редакции заявления от 19.10.2018 и взыскать с ответчика 834944 руб. 33 коп. пени за период с 15.01.2016 по 20.12.2017.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истцом исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в уточненном виде, возражала против снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснив, что в настоящее время у ответчика имеется задолженность за последующие периоды. Проценты за пользование рассрочкой имеют иной характер по сравнению с пени. Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка считает необоснованными, поскольку ответчик изначально знал о требовании истца о взыскании суммы пени, каких-либо возражений не заявлял.

Представитель ответчика пояснила, что ответчик в полном объеме погасил сумму долга и процентов за пользование рассрочкой по состоянию на 20.12.2017. Кроме того, произведена частичная оплата за последующие периоды. Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок в части требования о взыскании пени, поскольку в претензии от 27.12.2017 истец перепутал слова «проценты за пользование рассрочкой» и «пени», назвав сумму 834944 руб. 33 коп. «процентами за пользование рассрочкой». Ходатайствовала о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства. Просила учесть, что ответчик также уплачивает истцу проценты за пользование рассрочкой.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

По договору № Н-666 от 13.03.2015 купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством, Комитет (продавец) обязался передать в собственность ответчика (покупателя) нежилые комнаты №№ 2-21, 23-33 нежилого помещения № 1 общей площадью 291,4 кв.м, расположенные в цокольном этаже (литера А1) жилого пятиэтажного кирпичного дома (литера А) с подвалом (литера А2), находящегося по адресу: <...> Октября, 1 (пункт 1.1).

В силу пунктов 1.2, 1.3, 2.1 договора ответчик обязался принять нежилое помещение и уплатить за него 13854000 руб. в рассрочку в течение 60 месяцев со дня подписания договора:

- в течение 2-х месяцев по 46557 руб. 51 коп. ежемесячно,

- в течение с 3-го по 59 месяцы по 237257 руб. ежемесячно,

- в течение 60-го месяца 237235 руб. 98 коп.

За нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 2.1, покупатель обязался уплачивать продавцу пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Кроме того, в силу пункта 2.2 договора на покупателя возложена обязанность оплачивать продавцу проценты в размере 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на 10.02.2015, на сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка.

28.12.2017 Комитет направил в адрес ответчика претензию от 27.12.2017 №039-8151 с указанием на наличие задолженности в сумме 2877374 руб. 67 коп. по состоянию на 20.12.2017, в которой предложил в течение месяца погасить задолженность и уплатить начисленные в связи с нарушением сроков оплаты пени, в связи с нарушением договорных обязательств предложил расторгнуть договор.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выкупной стоимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика пеней.

Истцом заявлено требование о взыскании 834944 руб. 33 коп. пени за период с 15.01.2016 по 20.12.2017.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 2.1 договора, покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка предусмотренных договором платежей, суд признает обоснованным предъявление истцом неустойки.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка в части требования о взыскании пени является необоснованным, поскольку в адрес ответчика была направлена претензия от 27.12.2017, содержащая требование об уплате выкупной стоимости помещения, процентов за пользование рассрочкой и пени. При этом было очевидным, что указанная в претензии сумма 834944 руб. 33 коп. относится к пени. За какими-либо разъяснениями в данной части ответчик ранее не обращался.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, неустоек.

Более того, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно уплатить сумму пени во внесудебном порядке. В добровольном порядке требования истца в части уплаты пени не удовлетворены ответчиком до настоящего времени спустя длительное время после начала судебного разбирательства. Оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 №6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, компенсационный характер неустойки, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, принятие ответчиком мер по погашению выкупной цены по спорному договору, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ходатайства ответчика и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, снизить подлежащую взысканию неустойку до 420000 руб.

Государственную пошлину суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лад" в пользу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары 420000 (Четыреста двадцать тысяч) руб. пени за период по 20.12.2017.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лад" в доход федерального бюджета 10915 (Десять тысяч девятьсот пятнадцать) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев