Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А76-24537/2017

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24537/2017
26 октября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радиан» к обществу с ограниченной ответственностью «Камнерез» о взыскании 1 195 794 руб. 26 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Радиан» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Камнерез» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности по договору поставки № КЗ173 от 01.07.2016 в размере 1 108 864 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 по 19.07.2017 в размере 86 929 руб. 82 коп. (л.д. 4-5).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 395, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате товара, в результате чего, образовалась спорная задолженность.

Отзыва на исковое заявление ответчиком не представлено, исковые требования не оспорены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием исковых требований истец указал неисполнение ответчиком обязательства по договору поставки № КЗ173 от 01.07.2016 (далее – договор (л.д. 9-10)), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю изделия из натурального камня (далее - Товар) согласно спецификации № 1 и спецификации № которые являются приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Спецификациями устанавливаются наименование, количество, цена, сроки поставки и оплаты товара (п. 1.2 договора).

Оплата настоящего договора производится в порядке, указанном в счете на оплату. Оплата счета покупателем полностью или частично означает его согласие с условиями настоящего договора (акцепт) п. 3.3 договора).

Отгрузка товара производится только при условии соблюдения покупателем обязательств по оплате товара (п. 3.4 договора).

Все споры и/или разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров (п. 8.1 договора).

В случае если возникший в ходе исполнения настоящего договора спор не может быть решён путём переговоров, до обращения в суд обязательно направление другой стороне претензии. Претензия должна содержать указание на нарушения, допущенные другой стороной, с приложением доказательств такого нарушения. Другая сторона должна в течение 5 рабочих дней направить мотивированный ответ на претензию. В случае отрицательного ответа или его отсутствия в течение двух недель с момента отправки, пострадавшая сторона может подать иск в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Споры подлежат рассмотрению в суде согласно действующему законодательству (п. 8.2 договора).

Дополнительным соглашением № 7 от 25.08.2017 к договору стороны согласовали условие о том, что спецификацию № 1 считать недействительной, спецификацию № 2 считать актуальной. Спецификацию № 3 и спецификацию № 4 читать в новой редакции от 25.08.2016. Все предыдущие редакции указанных спецификаций считать не действительными (л.д. 11).

Спецификациями № 2 и № 4 стороны согласовали, наименование, количество, цену, порядок оплаты - покупатель вносит 40% общей суммы, указанной в счете, в качестве предоплаты в течение 5 дней с момента получения настоящего счета и обязуется производить дальнейшую оплату по следующей схеме: 20% суммы, указанной в счете, после отгрузки товара в размере 30% от общего объема продукции; следующие 20% суммы, указанной в счете, после отгрузки 60% от общего объема продукции, оставшиеся 20% суммы, указанной в счете, после отгрузки 90% от общего объема продукции; срок изготовления - течение 50 (пятидесяти) дней с момента предоплаты (л.д. 12, 14).

Спецификацией № 3 (в редакции от 25.08.2016) стороны согласовали наименование, количество, цену, порядок оплаты - покупатель вносит 70% общей суммы, указанной в счете, в качестве предоплаты в течение 5 дней с момента получения настоящего счета и обязуется произвести полную оплату в течение 3 дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке, срок изготовления - течение 30 (тридцати) дня с момента предоплаты (л.д. 13).

Во исполнение условий договора, на основании счетов на оплату истцом произведена предварительная оплата товара по платежным поручениям № 5 от 12.07.2016, № 2 от 05.07.2016, № 29 от 29.07.2016, № 3 от 05.07.2016 (л.д. 15-18).

Факт получения от истца указанной предварительной оплаты ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок поставка товара ответчиком в полном объеме не произведена и задолженность перед истцом с учетом частичной оплаты составила 1 108 864 руб. 44 коп.

С образовавшейся в результате неуплаты задолженности истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 по 19.07.2017 в размере 86 929 руб. 82 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора покупателем ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 11.04.2017 с предложением о добровольном перечислении задолженности (л.д. 9-12), которая оставлена адресатом без ответа.

Неисполнение ответчиком своего обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

На основании положения п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Оценив положения договора поставки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Из нормы п. 3 ст. 487 ГК РФ, которая подлежит применению к спорным отношениям на основании п. 5 ст. 454 ГК РФ, следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения ответчиком предварительной оплаты на сумму 1 108 864 руб. 44 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обязательство по поставке товара на полученную сумму предварительной оплаты не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 108 864 руб. 44 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности на сумму 1 108 864 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 по 19.07.2017 в размере 86 929 руб. 82 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан правильным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 929 руб. 82 коп.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая переплату истцом государственной пошлины и принятие судебного акта в его пользу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 958 руб., уплаченная последним при обращении в арбитражный суд, а разница между уплаченной истцом и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 21 руб. подлежит возвращению истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камнерез» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радиан» задолженность в размере 1 108 864 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 929 руб. 82 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 958 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Радиан» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд, платежным поручением № 775 от 13.09.2017 в сумме 21 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников