Решение от 24 января 2017 г. по делу № А76-27764/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27764/2016
25 января 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод», г.Челябинск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод», Ростовская область, Хутор Старая Станица (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга – 4 620 000руб.; неустойки, в том числе: в сумме 985 600 руб. по пункту 5.1 договора, а также в сумме 385 000 руб. по пункту 3 спецификации,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 21.10.2014, паспорт; ФИО3 - представителя по доверенности от 30.06.2016, паспорт (участвовала после перерыва в судебном заседании 18.01.2017); ФИО4 - представителя по доверенности от 30.06.2016, паспорт (участвовал до перерыва в судебном заседании 11.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – ПАО «ЧТПЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод» (далее – ООО «КМЗ») предоплаты за предполагаемый к поставке товар - 4 620 000руб.; неустойки, в том числе: в сумме 985 600 руб. по пункту 5.1 договора, а также в сумме 385 000 руб. по пункту 3 спецификации (л.д.4).

В обоснование иска ПАО «ЧТПЗ» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара по договору поставки от 07.04.2014 № 777.

В силу пункта 5.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 28.04.2014) в случае недостижения согласия стороны передают спор на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении организации истца по состоянию на 10.11.2016 местом его нахождения является г.Челябинск. Поэтому настоящий спор рассматривается Арбитражным судом Челябинской области.

В качестве нормативного обоснования иска приведены положения статей 309, 310, 330, 487, 506 ГК РФ.

ООО «КМЗ» представило отзыв на заявление от 29.12.2016 № 12-048-ЮО, в котором с требованиями в части начисления одновременно неустойки и пени не согласно. Считает, что в силу пункта 5.8 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 28.04.2014) за неисполнение обязательств в рамках договора по спецификации от 13.07.2015 №3 ответчик обязан уплатить пени в размере 5% от общей стоимости спецификации. Начисление неустойки в размере 985 600 руб. незаконно, так как противоречит согласованному между сторонами в письменной форме соглашению в соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ. Исчисление по пункту 5.1 договора также незаконно из стоимости спецификации 7 700 000руб., так как неисполненным обязательством в данном случае является неотработанный аванс в размере 4 620 000руб. и в случае требования пени по спецификации, истец может требовать только сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Отмечает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2016 по делу А53-30808/2015 в отношении ответчика введена процедура наблюдения и наступили последствия, установленные статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.01.2017 объявлен перерыв до 18.01.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети интернет (л.д. 60).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом посредством направления в его адрес копии определения заказным письмом с уведомлением (л.д.49), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на которой имеется в определении суда (л.д.2).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 между ПАО «ЧТПЗ» (покупатель) и ООО «КМЗ» (поставщик) подписан договор № 777 в редакции протокола согласования разногласий от 28.04.2014 (л.д.7-10,12), в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель оплатить и принять продукцию. Наименование, количество (сроки) поставки, ассортимент, стоимость поставляемой продукции, условие поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, условие поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Сторонами подписана спецификация от 13.07.2015 № 3 к договору поставки от 07.04.2014 № 777, в которой сторонами согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (7 700 000 руб.); указано, что срок поставки 140 дней после оплаты. Оплата по спецификации осуществляется через 30 дней после получения покупателем всех позиций в количестве, указанном в настоящей спецификации и предоставления поставщиком покупателю оригиналов счета-фактуры и товаросопроводительных документов на продукцию (л.д.13).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки от 07.04.2014 № 777 ПАО «ЧТПЗ» перечислило на расчетный счет ООО «КМЗ» 4 620 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2015 № 18197 с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика – 22.07.2015 (л.д. 11).

При этом в назначении платежа в вышеуказанном платежном документе указано: «Предоплата по договору от 07.04.2014 № 777-2014 за выходной рольганг (60%), по счету от 13.07.2015 № 13».

Оплаченный истцом товар на сумму 4 620 000 руб. им не получен.

Возврат денежных средств в сумме 4 620 000 руб. ответчиком не произведен.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Данные требования закона и вышеуказанные обязательства ответчиком нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В претензии от 25.04.2016 №ЧТ01-ИнД (ЧТПЗ)/02179 истец потребовал от ответчика возврата суммы внесенной им предоплаты за предполагаемый к поставке товар в связи с неисполнением указанного обязательства в течение 5 рабочих дней, а также сумму неустойки за нарушение сроков поставки в размере 425 040руб., а также проценты по статье 395 ГК РФ в размере 138 132руб. (л.д.14,15).

Однако, данная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Доказательств иного материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 4 620 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 спецификации от 13.07.2015 № 3 к договору поставки от 07.04.2014 №777 за нарушение сроков поставки более чем на 10 суток, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 5% от общей стоимости по спецификации.

В связи с нарушением срока поставки более, чем на 10 суток (истек 09.12.2015: 22.07.2015 +140 дней), на основании данного пункта спецификации на стоимость предполагаемого к поставке товара по спецификации от 13.07.2015 № 3 к договору поставки от 07.04.2014 №777 (7 700 000 руб.) истцом начислена неустойка в сумме 385 000руб.

Правильность арифметического расчета неустойки судом проверена и ответчиком не оспорена. Судом установлено, что настоящий расчет не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям вышеуказанного договора с учетом спецификации к нему от 13.07.2015 № 3.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по пункту 5.1. договора, начисленной на стоимость предполагаемого к поставке товара по спецификации от 13.07.2015 № 3 к договору поставки от 07.04.2014 №777 (7 700 000 руб.), из расчета 0,05% за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства за период с 12.12.2015 по 01.11.2016 в размере 985 600руб.

Однако, данное требование истца подлежит отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что в рамках настоящего дела им отыскивается задолженность по спецификации от 13.07.2015 № 3, а также неустойка, начисленная на задолженность по этой спецификации.

В силу пункта 5.1 договора поставки от 07.04.2014 №777 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства.

Вместе с тем, условие договора поставки о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащего исполнение обязательства по договору в отношении части товара (предполагаемого к поставке по спецификации от 13.07.2015 № 3) сторонами согласовано в иной редакции, а именно: в редакции пункта 3 данной спецификации.

Более того, пункт 3 настоящей спецификации оговаривает частный случай общего условия пункта 5.1 договора, предусматривающего ответственность за неисполнение или ненадлежащего исполнение обязательства по договору - случай, когда нарушение сроков поставки более чем на 10 суток.

Таким образом, в случае, если речь идет о товаре, предполагаемом к поставке по спецификации от 13.07.2015 № 3, и нарушение обязательств по договору от 07.04.2014 №777 выражается в нарушении сроков его поставки более, чем на 10 суток, то при определении ответственности в этом случае сторонам следует руководствоваться не пунктом 5.1 договора поставки, а пунктом 3 спецификации к нему.

То есть, в рассматриваемом случае соотношение пункта 5.1 договора поставки и пункта 3 спецификации к нему следует рассматривать как общее и частное соответственно.

Об этом же свидетельствует и наличие пункта 5.8 договора поставки в редакции протокола согласования разногласий от 28.04.2014, согласно которому условия, касающиеся срока, способа поставки, гарантийных обязательств, а также порядка и условий оплаты, изложенные в спецификации, обладают приоритетом по отношению к условиям настоящего договора.

Законодательство Российской Федерации не запрещает взыскание неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение. Указанное также нашло отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Однако, в рассматриваемом случае исковые требования ПАО «ЧТПЗ» представляют собой не требования о взыскании штрафа и пени за одно нарушение в совокупности, а требование о применении дважды одной и той же ответственности (в виде совокупности общего и частного) за одно и то же нарушение, что само по себе недопустимо, поскольку не является законным.

Ссылка ответчика на введение в отношении него определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2016 по делу А53-30808/2015 процедуры банкротства – наблюдения, судом отклоняется, поскольку в данном случае это обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не влияет на возможность удовлетворения вышеуказанной части иска.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод» в пользу публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» основной долг – 4 620 000руб., неустойку - 385 000руб., а также 44 241руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 11.11.2016 №31554 при обращении в арбитражный суд.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г.Наконечная