Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А45-19290/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-19290/2022
г. Новосибирск
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску законного представителя акционерного общества «Бердчанка» ФИО1, г. Новосибирск,

к 1.Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318547600146590), г. Новосибирск;

2. Арбитражному управляющему ФИО3, г. Москва,

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,


при участии представителей:

ФИО1: ФИО4 - доверенность от 28.12.2022, паспорт,

АО «Бердчанка»: ФИО4 - доверенность от 01.10.2021, паспорт,

ИП ФИО2: ФИО5 – доверенность от 30.08.2022, паспорт,

АУ ФИО3: ФИО6 – доверенность от 17.04.2023, паспорт,




УСТАНОВИЛ:

законный представитель акционерного общества «Бердчанка» ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик 1), арбитражному управляющему ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик 2) о признании недействительными сделок в виде платежей с расчетного счета акционерного общества «Бердчанка» № 40702810444050023964 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 по платежному поручению № 2 от 22.02.2022 на сумму 40 000 рублей, по платежному поручению № 3 от 03.03.2022 на сумму 49 000 рублей, по платежному поручению № 7 от 18.03.2022 на сумму 38 000 рублей, по платежному поручению № 8 от 25.03.2022 на сумму 40 000 рублей, по платежному поручению № 9 от 29.03.2022 на сумму 40 000 рублей, по платежному поручению № 21 от 05.04.2022 на сумму 5600 рублей, по платежному поручению № 39 от 15.04.2022 на сумму 27 000 рублей, итого платежей на общую сумму 239 600 рублей; и применении последствий недействительности сделок в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить денежные средства в размере 239 600 рублей на расчетный счет акционерного общества «Бердчанка».

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 166, 168, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные сделки являются притворными и направлены на изъятие и присвоение денежных средств АО «Бердчанка», представляют собой обналичивание денежных средств, вывод активов на ИП ФИО2

ИП ФИО2 и управляющий ФИО3 в судебном заседании и письменными отзывами по делу отклонили требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец является акционером АО «Бердчанка», владеющий более 60% акций Общества.

28.07.2021 АО «Бердчанка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.05.2022, с расчетного счета АО «Бердчанка», открытого в Сибирском банке ПАО Сбербанк, в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 были совершены платежи на общую сумму 239 600 рублей за уборку и вывоз снега, очистку крыши, а также за сварочные работы.

АО «Бердчанка» и акционер ФИО1 сослались на притворный характер оспариваемой взаимосвязанной сделки. Истцы последовательно указали на то, что реальных работ (сварочные работы, очистка кровли от снега и наледи, ревизия задвижек контура отопления) не производилось.

Прикрываемая сделка, по мнению истца, в настоящем споре - одна и представляет собой дарение денежных средств арбитражным управляющим ФИО3 от имени АО «Бердчанка» индивидуальному предпринимателю ФИО2 Истец также предполагает, что имело место обналичивание денежных средств, которые переводились со счета АО «Бердчанка» в адрес ИП ФИО2, который якобы оказывал свои услуги по факту только этой организации (АО «Бердчанка») и потом денежные средства выводились им путем снятия наличных.

Акционер ФИО1, ссылаясь на то, что данные сделки являются ничтожными, притворными и представляют собой вывод активов с расчетного счета АО «Бердчанка» (обналичивание денежных средств) на ИП ФИО2, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора, исходя из положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

При наличии возражений о мнимости (притворности) договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Расхождение волеизъявления с волей констатируется судом на основе анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон. В такой ситуации о притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности подлежит доказыванию тот факт, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки. Данная сделка характерна несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как в момент ее совершения воля участников не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения гражданских прав и обязанностей. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса" (далее - Постановление № 25) в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств не является доказательством притворности сделки. Неисполнение обязательства по сделке может рассматриваться как подтверждение притворности сделки в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими, что договор заключен сторонами с целью прикрыть другую сделку.

Как подтверждается материалами дела, согласно информации из Фонда социального страхования РФ, ИП ФИО2 не состоит на учете в Фонде ФСС РФ. Расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения не представлялись.

Согласно сведениям, полученным из Пенсионного фонда РФ, ИП ФИО2 за отчетные периоды 2019-2020 г. не представлял в территориальные органы Пенсионного фонда РФ сведений о работающих у него застрахованных лицах.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО3 ИП ФИО2 якобы выполнял для АО «Бердчанка» следующие работы - сварочные работы, уборка и вывоз снега с кровли (1000 м2.).

Очевидно, что один человек (сам ИП ФИО2) не смог бы это сделать, а наемные работники у предпринимателя отсутствовали.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 затруднился пояснить, каким образом, с чьей помощью производилась уборка и вывоз снега с кровли, сварочные работы.

Необходимо отметить, что согласно выписке из ЕГРЮЛ у ИП ФИО2 основной вид деятельности – производство электромонтажных работ. Дополнительные виды деятельности – строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями, производство прочих строительно-монтажных работ, производство штукатурных работ, производство работ по внутренней отделке зданий (включая потолки, раздвижные и съемные перегородки и т.д.).

Суд приходит к выводу, что у ИП ФИО2 отсутствовали необходимая техника и оборудование для выполнения заявленных работ, а также необходимая квалификация.

Для проведения сварочных работ нужен сварочный аппарат, а также диплом сварщика и хоть какой-то опыт.

Для уборки снега нужен трактор-погрузчик и самосвал. Заявленные 1000 м2. убранной кровли – это не менее 1000 м3 снега, для вывоза которых потребуется не менее 50 самосвалов типа КАМАЗ-6520 (50 рейсов).

Для работы на крышах нужно специальное альпинистское снаряжение и специальная подготовка.

Для осмысленной ревизии задвижек отопления необходимо соответствующее образование и опыт работы.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника ИП ФИО2 получал деньги за оказанные услуги, как привлеченный специалист.

Вместе с тем, в материалах дела № А45-494/2020 отсутствует судебный акт о привлечении ИП ФИО2 в качестве привлеченного специалиста, а также отсутствует договор о привлечении ИП ФИО2 в качестве привлеченного специалиста.

24.06.2022 истец направил в адрес КУ ФИО3 запрос о предоставлении договора с ИП ФИО2 об оказании услуг, документов, подтверждающих фактическое исполнение ИП ФИО2 работ, а также расходных документов.

01.07.2022 конкурсным управляющим были представлены следующие документы:

1. Договор № 2002-1 от 20.02.2022 г.;

2. Акт № 19 от 25.03.2022 г.;

3. Акт № 25 от 15.04.2022 г.;

4. Договор на очистку кровли от снега и наледи от 16.03.2022 г.;

5. Акт № 18 от 17.03.2022 г.;

6.Акт № 21 от 29.03.2022 г.;

7. Акт № 26 от 29.04.2022 .

8. Выписка операций по лицевому счету за период с 12.01.2022 г. по 16.05.2022 г.

Из анализа договора № 2002-1 от 20.02.2022 на выполнение сварочных работ, следует, что отсутствует конкретный предмет для исполнения, не конкретизированы виды сварочных работ, не указаны сотрудники, которые могут их выполнять. Между тем у ИП ФИО2 не имеется сотрудников, что подтверждается ответами из гос.органов.

Из анализа договора на очистку кровли от снега и наледи от 16.03.2022 следует, что отсутствуют талоны на вывоз снега после очистки кровли, отсутствует транспорт для вывоза снега, отсутствуют сотрудники у ИП ФИО2

Отсутствие наемных работников свидетельствует о том, что предприниматель, не имеющий наемных работников, не может одновременно заниматься и строительством, и электромонтажными, и сварочными работами и убирать снег.

Более того, из Ответа арендатора АО «Бердчанка» - ООО «СКБ» на запрос генерального директора АО «Бердчанка» от 20.12.2022 следует, что сбросом снега с кровли зданий АО «Бердчанка» по адресу: <...> и его вывозом в марте 2022 года занималась их организация.

Над своим арендуемым помещением ООО «СКБ» сбрасывали снег своими силами и за свой счет. Сброс снега с кровли под помещениями других арендаторов также осуществляла ООО «СКБ» по просьбе арендодателя ООО «Эдельвейс» ФИО7. Оплату данных работ производил лично ФИО7 наличными денежными средствами.

Согласно выписке с расчетного счета ИП ФИО2, открытого в ПАО Сбербанк России, основными источниками денежных средств, помимо платежей в адрес АО «Бердчанка», выступают следующие компании:

- ООО «Инжениум», где ФИО2 был, очевидно, трудоустроен, поскольку в назначении платежей от данной компании было «перечисление аванса, заработной платы, перечисление командировочных сотруднику». Основной вид деятельности ООО «Инжениум» согласно выписке из ЕГРЮЛ - ОКВЭД 43.21. Производство электромонтажных работ.

- ООО «Союз-10» (платеж от 15.03.2022 на сумму 40 000 рублей «текущий платеж за март, счет 1403/1 от 14.03.2022 по дог 2003- от 14.03.22 за доставку и монтаж семи плит заборных железобетонных; платеж от 13.06.2022 на сумму 58 000 «текущий платеж за май 2022, по счету 1305/1 от 13 мая 2022 за доставку и монтаж заборных плит»).

Больше предпринимательской деятельности ИП ФИО2 не вел, иных контрагентов у него не имелось.

Денежные средства, поступавшие от АО, тут же расходовались ИП ФИО2 следующим образом: переводы на другие карты и выдача наличных или бесконтактные покупки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, технического специалиста АО «Бердчанка», которые были даны ей в судебном заседании 06.03.2023 в рамках дела №A45-4543/202l, ИП ФИО2 на территории АО «Бердчанка» никогда не видели.

Согласно расшифровке аудиопротокола допроса свидетеля ФИО8, ФИО8 с августа 2019 г. по октябрь 2022 г. работала в имущественном комплексе АО «Бердчанка» в качестве технического специалиста. В обязанности ФИО8 входил контроль и обслуживание всех инженерных систем этого предприятия.

Также согласно объяснительной ФИО8 от 01.03.2023, ИП ФИО2 на территории АО «Бердчанка» ФИО8 никогда не видела.

Согласно представленным актам ИП ФИО2, якобы выполнял работы в феврале-апреле 2022 года. Однако, данного индивидуального предпринимателя на территории АО «Бердчанка» также не видели, снег с крыш сбрасывали арендаторы.

Суд констатирует, что вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контрдоказательств реальности оспариваемой единой взаимосвязанной сделки и реального выполнения работ ответчиками суду не представлено.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309- ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что никакого фактического исполнения договоров со стороны ИП ФИО2 не было.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

признать недействительными сделки в виде платежей с расчетного счета акционерного общества «Бердчанка» № 40702810444050023964 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 по платежному поручению № 2 от 22.02.2022 на сумму 40 000 рублей, по платежному поручению № 3 от 03.03.2022 на сумму 49 000 рублей, по платежному поручению № 7 от 18.03.2022 на сумму 38 000 рублей, по платежному поручению № 8 от 25.03.2022 на сумму 40 000 рублей, по платежному поручению № 9 от 29.03.2022 на сумму 40 000 рублей, по платежному поручению № 21 от 05.04.2022 на сумму 5600 рублей, по платежному поручению № 39 от 15.04.2022 на сумму 27 000 рублей, итого платежей на общую сумму 239 600 рублей.

Применить последствия недействительности сделок в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить денежные средства в размере 239 600 рублей на расчетный счет акционерного общества «Бердчанка».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО1 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Мартынова