Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А63-11543/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63- 11543/2017
г. Ставрополь
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Плюс», г. Благодарный, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие», г. Буденновск, ОГРН <***>, о взыскании задолженности в размере 8 410 305,20 рубля,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 08.06.2017, представителя ответчика - ФИО2 по доверенности от 15.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плюс», г. Благодарный обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие», г. Буденновск, о взыскании задолженности в размере 8 410 305,20 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, поставил ответчику товар, однако, ответчик не осуществил оплату поставленного товара.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении суммы иска в связи с арифметической ошибкой.

Представленные уточнения приняты судом, дело рассматривается с учетом уточнений.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что ответчик, требования признает, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание судебное заседание суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи ГСМ от 01.07.2015 и от 01.10.2015, в соответствии с которыми поставщик поставляет покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в количестве ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в договоре.

Во исполнение указанных договоров истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 8 671 000 рублей, по универсальным передаточным документам от 01.07.2015, 01.10.2015.

Товар принят ответчиком, что подтверждается штампом и подписью уполномоченного лица на универсальных передаточных документах.

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены.

Задолженность по оплате поставленного товара составляет 8 410 305,20 рубля, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой об оплате поставленного товара.

До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, товар не оплачен, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края за защитой нарушенного права.

Ответчик в судебном заседании подтвердил имеющуюся задолженность перед истцом в размере 8 410 305,20 рубля, доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме в суд не представил.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности, суд исходит из следующего.

При рассмотрении данного дела суд установил, что между обществами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации – договором поставки (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

С 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, то есть, применять документы, которые одновременно содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством и для счетов-фактур, и для первичных учетных документов (УПД).

Такое объединение при соблюдении требований Закона № 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Как указывалось выше, в рамках договора поставки истцом в адрес ответчика поставлена продукция по УПД, представленным в материалы дела

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы соответствуют вышеназванным требованиям, имеют все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеют отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика, что является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на заявленную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения и др.

Изучив и оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец доказал факт поставки товара на заявленную сумму и отсутствие оплаты товара в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 8 410 305, 20 рубля являются обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств своевременного исполнения обязательства по договору ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Плюс», г. Благодарный, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие», г. Буденновск, ОГРН <***>, о взыскании задолженности в размере 8 410 305,20 рубля, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 65 052 рубля (п/п от № 265 от 04.07.2017).

С учетом указанной нормы, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 65 052 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие», г. Буденновск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плюс», г. Благодарный, ОГРН <***>, задолженность по договору поставки товара в размере 8 410 305,20 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие», г. Буденновск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плюс», г. Благодарный, ОГРН <***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 052 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Ю. Костюков