Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А56-43380/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43380/2019
04 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Прима Питер" (адрес: Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КАНТЕМИРОВСКАЯ 12., БЦ "Радуга", а/я 38; Россия 191024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина 19-25/7, ОГРН: 1107847199844; 1107847199844);

к обществу с ограниченной ответственностью "Петровский фарватер" (адрес: Россия 191036, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт НЕВСКИЙ 111/3/ЛИТ.А/ПОМ.61Н; Россия 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная 54, лит В, оф В41, ОГРН: 1057812429729; 1057812429729);

о взыскании 4 256 352 руб. 53 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 18.03.2019)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прима Питер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петровский фарватер" (далее – ответчик) о взыскании 4 256 352 руб. 53 коп., в том числе 4 018 244 руб. 80 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору выполнения технического перевооружения и реконструкции объектов специального комплекса НАПЛ "Цех №12, Основной стапельно-сдаточный цех, 5-й и 6-й пролеты". Общестроительные работы. №040-2017 от 14.11.2017 (далее – Договор) и 238 107 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 12.05.2018 по 12.03.2019.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явился, извещен надлежащим образом по адресу своего места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц; отзыв в материалы дела не представил.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2017 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор, по которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ технического перевооружения и реконструкции объектов специального комплекса НАПЛ "Цех №12, Основной стапельно-сдаточный цех, 5-й и 6-й пролеты.

Разделом 3 Договора предусмотрено, что подрядчик производит предоплату в размере 10% от стоимости Договора, что составляет 412 724 руб. 36 коп. в течение 15 дней с момента заключения Договора. Оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 календарных дней , следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных сторонами актов и справок по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры, комплекта исполнительной документации по выполненным работам.

Оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется в размере 95% от стоимости выполненных работ. Последний платеж в размере 5% от договорной цены за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней с момента истечения трех месячного срока с даты оформления последней справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при отсутствии замечаний по объему и качеству работ или при условии устранения субподрядчиком выявленных недостатков на момент осуществления платежа.

Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 18 122 557 руб. 25 коп., что подтверждается представленным справками и актами по форме КС-2, КС-3, счетами на оплату с доказательством направления в адрес подрядчика.

Работы по актам и справкам КС-2, КС-3 от 18.12.2018 получены ответчиком, но не возвращены за подписью подрядчика или мотивированным отказом от принятия работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 4 018 244 руб. 80 коп. задолженности и 238 107 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Между тем в нарушение статьи 711 ГК РФ и принятых на себя обязательств по Договору оплату выполненных работ ответчик в полном объеме не произвел.

Учитывая отсутствие в спорном Договоре заказчика в виде пеней, суд делает вывод о том, что истец фактически просит взыскать с ответчика проценты, рассчитанные на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за несвоевременную оплату работ, в связи с чем неправильная правовая квалификация истцом своего требования как требования о взыскании неустойки не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору и просил взыскать 238 107 руб. 73 коп., начисленных с 12.05.2018 по 12.03.2019 в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет не представил, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание ответчиком данных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петровский фарватер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прима Питер" 4 256 352 руб. 53 коп., в том числе 4 018 244 руб. 80 коп. задолженности, 238 107 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 44 282 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.