Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А50-37139/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь

27.10.2020 года Дело № А50-37139/19


Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27.10.2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614030, <...>)

к товариществу собственников жилья «ФИО3,96» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614047, <...>)

о взыскании 462 129 руб. 24 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 31 от 12.05.2020г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.03.2020г.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Уральское качество» (с учетом увеличения размера требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «ФИО3,96» о взыскании 281 777 руб. 72 коп. задолженности за оказанные в декабре 2018 г. жилищно-коммунальные услуги, 30 351 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 г. по 01.04.2020 г., 150 000 руб. 00 коп. штрафа, уплаченного по постановлению № 32-12ПО-19.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что ответчиком необоснованно за декабрь 2018г. собственникам помещений МКД по ул. ФИО3, 96 были выставлены квитанции на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома, которые частью собственников были оплачены в ТСЖ. В связи с этим, истец, управляя домом в декабре 2018г., не получил с собственников помещений МКД плату за содержание и текущий ремонт МКД, в связи с чем, по вине ответчика понес убытки в заявленном размере. Оснований для управления домом ТСЖ в декабре 2018г. не имелось, так как данный дом исключен из реестра лицензий истца с января 2019г.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам отзывов на исковое заявление. Считает, что правовые основания для взыскания с ТСЖ убытков в виде задолженности, которую имеют перед истцом собственники помещений спорного МКД, не имеется. ТСЖ приступило к управлению домом с 01 декабря 2018г. на основании решения собственников помещений МКД о создании ТСЖ, которое в установленном законом порядке 16.11.2018г. было зарегистрировано как юридическое лицо, о чем ТСЖ известило истца и ИГЖН. Истец со своей стороны не направил сведения в ИГЖН о расторжении с ним договора управления ввиду изменения способа управления домом. Административный штраф в размере 150 000 руб. был наложен на истца ввиду признания его виновным в совершении административного правонарушения, тем самым, оснований для взыскания указанной суммы с ТСЖ не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд оснований для удовлетворения требований не находит в силу следующих обстоятельств.

Как указывает истец, в его управлении до 01.01.2019 г. находился многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается решением ИГЖН ПК № 2018-11-261/1 от 28.12.2018 г. об исключении из Реестра, из перечня МКД сведений об указанном МКД в связи с выбором собственниками помещений указанного МКД способа управления – товарищество собственников жилья.

В период управления истцом многоквартирным домом собственникам помещений в этом МКД в декабре 2018 года ТСЖ необоснованно выставило квитанции на оплату за содержание и текущий ремонт жилого помещения, в связи с чем, истец не получил денежные средства по этим статьям расходов на общую сумму 281 777 руб. 72 коп. В удовлетворении исковых требований истца к собственникам помещений МКД за спорный период судом было отказано ввиду оплаты собственниками за содержание жилья ТСЖ. Кроме того, истец указал, что в результате виновных действий председателя ТСЖ, 19.02.2019г. управляющая компания была привлечена к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Данная сумма является для истца убытками, возникшими по вине ответчика, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, по делам о взыскании убытков, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер причиненного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.

Таким образом, истец должен доказать, что предъявленная сумма убытков возникла по вине ответчика в результате его неправомерных действий.

Суд считает, что истец таких доказательств не представил.

Сумму 281 777 руб. 72 коп. истец рассчитал в виде разницы между начислением по тарифу по статьям «содержание и текущий ремонт» и уплаченными частью собственников денежными средствами по выставленным истцом квитанциям. Часть собственников оплатила жилищно-коммунальные услуги в ТСЖ, как утверждает истец, по необоснованно выставленным ТСЖ квитанциям.

Доводы истца в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения сводятся к тому обстоятельству, что до момента исключения спорных многоквартирных домов из реестра лицензий истца и включения их в реестр лицензий ответчика, плату за содержание и текущий ремонт имеет право и должен получить истец, при этом, доказательств фактического оказания услуг по управлению спорным домом в спорный период истец не представил, и неоднократные предложения суда представить такие доказательства проигнорировал; документы, подтверждающие фактическое управление спорными МКД и несение в исковом периоде не представил.

Факт перечисления собственниками помещений МКД денежных средств за спорный период ответчик не оспаривает.

Действительно, решением ИГЖН ПК № 2018-11-261/1 от 28.12.2018 г. жилой дом по адресу: <...> с 01.01.2019г. исключен из Реестра, из перечня МКД, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «Уральское качество» в связи с выбором собственниками помещений указанного МКД способа управления – товарищество собственников жилья.

Вместе с тем, исходя из протокола общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в МКД от 30.10.2018г., собственниками принято решение об изменении формы управления многоквартирным домом № 96 по ул. ФИО3 на ТСЖ, о создании ТСЖ «ФИО3, 96», об одностороннем отказе от договора управления с ООО «Уральское качество» с 01.11.2018г. (л.д. 29-35 т. 2).

В Едином государственном реестре юридических лиц ТСЖ «ФИО3, 96» как юридическое лицо зарегистрировано 16.11.2018г. (л.д. 64 т. 2).

01.11.2018г. ТСЖ вручило управляющей компании уведомление о смене способа управления и расторжении договора, и предложило передать уполномоченному представителю ТСЖ техническую и иную документацию на дом. В инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края и администрации Ордзоникидзевского района г. Перми такое уведомление ТСЖ вручило 02.11.2018г. (л.д. 47 т. 2).

20.11.2018г. ТСЖ письмом от 16.11.2018г. уведомило истца о том, что 16.11.2018г. произведена государственная регистрация ТСЖ, и предложило в срок до 01.12.2018г. передать всю документацию, относящуюся к управлению домом, освободить помещение, демонтировать вывеску с наименованием управляющей компании, размещенной на фасаде дома, передать все ключи от подсобных помещений и мест общего пользования (л.д. 52-54 т. 2). Данное письмо получено истцом 26.11.2018г. согласно сведений сайта «Почта России».

По доводам ответчика 01.12.2018г. ТСЖ фактически приступило к управлению домом, ввиду чего предъявление им в спорный период платежных требований жителям в форме квитанций является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, поименованных в ч. 2 ст. 161 ЖК РФ (управление ТСЖ, управление управляющей компанией, непосредственное управление).

В соответствии с п. 18. Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом. Такое уведомление может быть направлено с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Требования положений указанного пункта Правил № 416 исполнены ответчиком в полном объеме.

Таким образом, факт государственной регистрации ТСЖ автоматически влечет за собой расторжение договора с управляющей организацией.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Закона о лицензировании и статьей 192 Жилищного кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно п. 24. Правил № 416 в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

ТСЖ «ФИО3 96» было зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2018г., о чем повторно 20.11.2018г. известило истца и предложило в срок до 01.12.2018г. передать всю документацию, связанную с управлением домом, а также известило администрацию района и ИГЖН (л.д. 50-54 т. 2).

Таким образом, по состоянию на 01.12.2018г. истец был уведомлен как об изменении способа управления спорным МКД, о создании ТСЖ, о регистрации ТСЖ, так и о том, что с 01.12.2018г. ТСЖ приступает к управлению спорным домом.

В силу вышеприведенных положений ЖК РФ, исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для прекращения управления многоквартирным домом, но не является датой фактического прекращения управления этим домом, и датой начала управления домом ТСЖ при смене способа управления.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией.

Приведенное выше толкование положений части 2 и 3 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Иное означало бы одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом, что противоречило бы положениям части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управление домом ТСЖ в случае, когда в реестре лицензий не исключена информация об адресе обслуживаемого дома предыдущей управляющей компанией, не говорит о неправомерном исполнении возложенных на ТСЖ полномочий. Право на сбор оплаты зависит не от изменений в реестре лицензий, а следует из решения собственников помещений МКД, если в нем внятно выражена воля собственников на создание ТСЖ и изменение способа управления домом. Т.е. исключение МКД из реестра лицензий управляющей организации является вторичным по отношению к воле собственников, которая была оформлена соответствующим протоколом.

Поскольку ТСЖ создано и приступило к управлению спорным домом 01.12.2018г., оно обоснованно выставляло плату за содержание жилого помещения собственникам помещений МКД.

То обстоятельство, что истец, получив от ответчика 01.11.2018г. сведения об изменении способа управления спорным МКД, и 26.11.2018г. о регистрации ТСЖ в качестве юридического лица, не выполнил требования ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, в течение пяти рабочих дней со дня расторжения договора управления не разместил эти сведения в системе, а также не направил их в орган государственного жилищного надзора, не свидетельствует о незаконном управлении домом управляющей компанией, выбранной при смене способа управления, в данном случае, ТСЖ.

Неисполнение истцом требований ч. 2 ст. 198 ЖК РФ подтвердила и ИГЖН Пермского края в ответе на запрос суда от 10.04.2020г. № СЭД-45-06-05-6 (л.д. 110-112 т. 2).

Факт того, что ТСЖ приступило к управлению спорным домом подтверждается следующими документами: договором на техническое обслуживание, содержание общего имущества, оказания услуг и на текущий ремонт ТСЖ «ФИО3, 96» от 01.12.2018г.; договором на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования и систем диспетчирезации связи № 26-12.2018-У от 01.12.2018г.; договор на оказание охранных услуг № Б-96-1 от 27.11.2018г.; договором на уборку и вывоз снега № С-2 от 03.12.2018г., трудовыми договорами от 01.12.2018г. с работниками (председатель правления, дворник, уборщик МОП), актами оказанных услуг: от 31.12.2018г. № 252 с ООО «ЛифтПрогресс» об оказании услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию лифтового оборудования, от 31.12.2018г. № 1 с ООО ОП «Феникс» об оказании услуг охраны, от 28.12.2018г. № 465 с ООО «УК «ЖКУ» об оказании услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту МКД, от 31.12.2018г. № 87 с ООО «ТехЗащита-Безопасность» о техническом обслуживании АПС и ДУ, платежными поручениями об оплате оказанных услуг (т. 4). Таким образом, товариществу оказаны услуги на общую сумму 208 900 руб. (л.д. 32 т. 4).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с 01.12.2018г. ТСЖ фактически приступило к управлению спорным домом при наличии к тому законных оснований. Иного истцом не доказано.

Предъявляя требования к ответчику на сумму 281 777 руб. 27 коп. за период с 01 по 31 декабря 2018г., исходя из начислений по тарифу, установленному органом местного самоуправления на содержание и текущий ремонт, за минусом произведенной собственниками помещений МКД оплаты по выставленным управляющей организацией квитанциям, истец не доказал, что указанную сумму он не получил по вине ответчика, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Доказательств того, что на содержание и текущий ремонт дома им понесены расходы в заявленном размере, истцом не представлено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации.

Более того, фактически денежные средства за текущий ремонт вносятся собственниками не за оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, не могут быть потрачены управляющей компанией по своему усмотрению.

Таким образом, заявляя о взыскании убытков, а именно о их причинении ввиду противоправных действий ответчика по причине выставления жителям квитанций на оплату содержания жилья, заявляет истец, последний должен доказать, что им понесены заявленные расходы, в противном случае, полученные им и не освоенные денежные средства будут являться неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ), поскольку при прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания и получения этих денежных средств. Таких доказательств истец не представил.

Более того, истец необоснованно требует с ТСЖ всю сумму задолженности собственников помещений МКД, тогда как доказательств того, что им утрачена возможность получения денежных средств (за коммунальные услуги) с собственников, не представлено. В материалы дела, представлено лишь 7 судебных актов об отказе во взыскании с собственников задолженности за содержание и текущий ремонт в общей сумме 5 716 руб. 47 коп. по причине внесения денежных средств за эти услуги ТСЖ. В части взыскания задолженности за коммунальные услуги, требования истца мировым судьей удовлетворены.

В любом случае, поскольку истцом не представлено доказательств оказания собственникам помещений МКД услуг по содержанию и текущему ремонту на сумму 281 777 руб. 27 коп., вина ответчика в неполучении денежных средств, причинно- следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 30 351,97 руб., которое является производным от основного требования. При этом, следует отметить, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков действующим законодательством не предусмотрено.

Отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в возмещение убытков в размере 150 000 руб. уплаченного истцом на основании постановления № 32-12ПО-19 от 19.02.2019г. штрафа (л.д. 80-81 т. 1).

Из содержания указанного постановления следует, что в ходе проверки в отношении многоквартирного дома по ул. ФИО3, 96 выявлено, что управляющей компанией допущено размещение на путях эвакуации различных материалов (велосипеды, коляски, санки, тюбинги, снегокаты, домашние вещи и мебель); допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников; допущено размещение мебели и других предметов на проходах к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода; на двери из общего коридора в лифтовой холл допущена замена армированного стекла на обычное (либо его отсутствие), что является нарушением Правил противопожарного режима в РФ, в связи с чем, управляющая компания ООО «Уральское качество» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Доказательств того, что перечисленные нарушения стали возможны в результате противоправных действий (бездействия) ответчика, истцом не представлено.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд отказывает истцу в удовлетворении требований как необоснованно заявленных.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 482 руб. относятся на истца.

Учитывая, что при увеличении размера требований до 462 129,24 руб. истцом госпошлина в соответствующей части доплачена не была, госпошлина в размере 1 761 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (12243-10482=1761).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 761 (одна тысяча семьсот шестьдесят один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.Н. Фомина