Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А50-20940/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-4786/2022-ГК
г. Пермь
23 июня 2022 года
Дело № А50-20940/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Объединенная машиностроительная компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 марта 2022 года

по делу № А50-20940/2021

по иску публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная машиностроительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда,

явку в заседание суда обеспечили

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2022),

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО4 (паспорт, доверенность от 07.09.2021)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),



установил:

публичное акционерное общество «Мотовилихинские заводы» (далее – общество «Мотовилихинские заводы», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная машиностроительная компания» (далее – общество «ОМК», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 1 699 200 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 699 200 руб. С ответчика в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в сумме 29 992 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик считает неверным вывод суда о том, что течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда (не ранее 17.11.2020), полагая, что подписывая 18.04.2018 акт сверки взаимных расчетов, истец, признанный банкротом 18.02.2018, с достоверностью знал о наличии перед ним задолженности со стороны общества «ОМК», а также отсутствии намерения и правовой возможности исполнения договора подряда. То есть истец с указанной даты знал о нарушении своего права и надлежащем ответчике. Кроме того, ответчик полагает, что истец, осведомленный о наличии заявления о признании его банкротом, с 09.06.2017 обладал беспрепятственной возможностью для отказа от исполнения договора, а равно был обязан совершить данные действия. Судом первой инстанции не дана оценка факту направления истцом ответчику письма о расторжении договора по истечение трехлетнего срока исковой давности. Суд не учел, что акт сверки взаимных расчетов с предложением произвести взаимозачет по двум договорам в целях исключения ответчика из состава кредиторов произведен по инициативе истца. При этом Истцом допущено злоупотребление правом, так как отказ от исполнения договора заявлен истцом по истечении срока предъявления иска (требования кредитора) со стороны ответчика (общества «ОМК») по встречному требованию, что нарушает права ответчика.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Мотовилихинские заводы» (заказчик) и обществом «ОМК» (подрядчик) был заключён договор от 15.08.2016 № 857-4837, в соответствии с которым общество «ОМК» (подрядчик) обязалось по заданию общества «Мотовилихинские заводы» (заказчик) выполнить работы по капитальному ремонту горизонтально-расточного станка модели 2А622Ф21.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчик перечислил подрядчику авансовый платёж в размере 30% от общей стоимости договора в размере 1 699 200 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 17.04.2017 № 5543 и № 8563.

Согласно пункту 3.1 договора работы по капитальному ремонту станка выполняются на производственных площадях подрядчика в г. Иваново, для чего заказчик должен был в течение 10-ти календарных дней со дня выполнения оплаты согласно пункту 2.3.1 произвести демонтаж и доставку станка на предприятие подрядчика.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что цикл работ по капитальному ремонту станка составляет 4 (четыре) месяца с момента проведения первого платежа, указанного в пункте 2.3.1 и получения станка подрядчиком.

Подлежащий ремонту станок не был передан подрядчику, работы по ремонту станка не выполнялись.

При этом решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 по делу № А50-16153/2018 общество «Мотовилихинские заводы» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 07.09.2020 конкурсным управляющим назначен ФИО5

Общество «Мотовилихинские заводы» (заказчик) направил 14.10.2020 в адрес ответчика извещение об отказе от договора подряда (исх. № 1297 от 12.10.2020) с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Полагая, что в связи с расторжением договора от 15.08.2016 № 857-4837 на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, общество «Мотовилихинские заводы» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неотработанного аванса.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 411, 450, 702, 711, 717, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацем 6 пункта 1 статьи 63, абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходя из недопустимости проведения зачета встречного однородного требования при введении в отношении должника процедуры банкротства, признал требования истца обоснованными, взыскав с ответчика денежные средства в качестве неотработанного аванса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (ст. 328, 702, 740 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения подрядчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ в силу статьи 702 ГК РФ относится на подрядчика, как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит, следовательно, именно на ответчика относится бремя предоставления доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору подряда.

По смыслу стати 720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки. При этом в отсутствие подписанного сторонами акта приемки подрядчик не лишен возможности доказывать факт действительного выполнения работ и передачи их результата заказчику иными доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

В данном случае истец (заказчик) не передал станок ответчику (подрядчику), соответственно, работы не могли быть выполнены ответчиком.

Факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 1 699 200 руб. подтвержден материалами дела, договорные отношения сторон прекращены, а доказательств надлежащего выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученного аванса, не представлено.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что станок для работы не был передан подрядчику, что свидетельствует об отсутствии доказательств встречного предоставления, суд пришел верному выводу, что перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

Судом первой инстанции при этом учел, что в отношении истца было возбуждено дело о банкротстве, информация о банкротстве общества «Мотовилихинские заводы» является открытой и общедоступной, объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.04.2018, № 60) и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве (сообщение № 2572221).

Несмотря на введение процедуры банкротства, обществом «Мотовилихинские заводы» производственная деятельность осуществлялась с целью завершения исполнения принятых обязательств (материалы дела о банкротстве № А50-16153/2018).

Процедура банкротства предполагает обширный объём работы с кредиторской и дебиторской задолженностью должника, в ходе которого управляющим общества в данных бухгалтерского учёта обнаружена информации о перечислении аванса в отсутствие встречного предоставления. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованием о расторжении договора, ввиду отсутствия возможности продолжения подрядных отношений на дату направления извещения об отказе от договора.

В свою очередь от ответчика не поступало никаких запросов с момента перечисления денежных средств о предполагаемых датах поставки станка или заявлений об отказе от исполнения от договора.

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, из которого следует, что у ответчика имелась соответствующая задолженность в размере 1 699 200 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом неправомерно предъявлены требования о взыскании задолженности в размере 1 699 200 руб. без учёта итогового сальдо, указанного в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2018, согласно которому стороны в акте сверки по состоянию на 31.03.2018 определили задолженность в размере 514 700 руб.

Давая оценку данному доводу суд первой инстанции установил, что обязательства истца перед ответчиком возникли из договора от 15.08.2016 № 857-4838 (в дело представлены акт от 27.12.2017 № 3, акт от 21.09.2017).

На момент подписания акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2018, срок для оплаты именно по договору от 15.08.2016 № 857-4838 наступил, договор от 15.08.2016 № 857-4837 на тот момент расторгнут не был.

Суд учел, что о наличии встречной задолженности ответчиком заявлено 21.10.2021, что следует из отзыва ответчика, полученного истцом, то есть по истечении предусмотренного статьей 200 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

В адрес ответчика 11.02.2021 направлен акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 со ссылкой на итоговое сальдо на сумму 416 700 руб.

В ответе от 10.02.2022 исх. № 01-22, адресованному истцу, ответчик указал на то, что не признаёт указанную задолженность по договору от 15.08.2016 № 857-4837 в связи с истечением срока исковой давности.

Суд первой инстанции, давая оценку акту сверки взаимных расчетов от 18.04.2018, при этом обоснованно указал, что данное доказательство подтверждает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения по договору от 15.08.2016 № 857-4837, поскольку содержание данного акта однозначно свидетельствует о совершении ответчиком действий по письменному признанию долга перед истцом по договору.

Из указанного акта следует, что по спорному договору от 15.08.2016 №857-4837 у ответчика имелась задолженность по обязательствам в размере 1 699 200 руб. Исходящее же сальдо общества «Мотовилихинские заводы» перед контрагентом установлено по иному договору – от 15.08.2016 №857-4838.

Таким образом, сторонами фактически осуществлено перекрестное сальдирование по разным договорам, что недопустимо в условиях банкротства одного из участников правоотношений во избежание необоснованного уменьшения конкурсной массы должника-банкрота.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически сторонами данным актом произведен зачет встречных требований.

В этой связи суд первой инстанции указал, что зачет требований не допускается в соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку положения названного Закона о банкротстве не предусматривают возможности проведения зачета взаимных требований с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, при этом акт сверки, на который ссылается ответчик, датирован 31.03.2018, то есть после введения в отношении истца определением суда от 07.08.2017 процедуры наблюдения, в отсутствие доказательств соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязательство ответчика на заявленную сумму зачетом на основании его заявления и акта сверки взаимных расчётов от 18.03.2018 недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы об обратном полежат отклонению, как необоснованные.

Указание при этом на то, что акт сверки взаимных расчетов с предложением произвести взаимозачет по двум договорам в целях исключения ответчика из состава кредиторов произведен по инициативе истца, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательства правомерности произведенного сторонами зачета, учитывая, что сведения о банкротстве общества «Мотовилихинские заводы» размещены публично, акт сверки сторонами подписан уже после введения в отношении должника процедуры банкротства. Следовательно, осуществляя подписание такого акта, стороны сделки преследовали целью сделки обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором (обществом «ОМК»), о чем сам ответчик указал в своей жалобе.

С учетом указанных обстоятельств подлежит отклонению как необоснованный довод ответчика о том, что истцом допущено злоупотребление правом, так как отказ от исполнения договора заявлен истцом по истечении срока предъявления иска (требования кредитора) со стороны ответчика (общества «ОМК») по встречному требованию.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции при этом верно указал следующее.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с пункт 1 статьи 1102 ГК РФ возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Течение срока исковой давности по требованию о его исполнении начинается с момента расторжения договора, на основании которого уплачен аванс.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда (то есть не ранее 17.11.2020, дата возврата извещения об отказе от договора).

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения 20.08.2021, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, приняв во внимание, что аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, А19-9543/2015; определении Верховного Суда РФ от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712, А40-214588/2016.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2022 года по делу № А50-20940/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.В. Дружинина




Судьи


Р.А. Балдин






ФИО1