Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А55-14516/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-14516/2022
г.Самара
16 декабря 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Мехедовой В.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 13 декабря 2022 года дело, возбужденное по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Авангард Сэйфети Тольятти», (ИНН <***>), г. Тольятти, Самарская область,


к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1",

(ИНН <***>), с. Курумоч, Самарская область,



о взыскании


при участии в заседании


от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард Сэйфети Тольятти» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – ответчик) задолженности в размере 602 060 руб.

Определением суда от 23.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2022 произведена замена судьи Мешковой О.В., рассматривающей дело № А55-14516/2022, на судью Мехедову В.В. в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.07.2022 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве и дополнении к нему указал, что спорная задолженность погашена в полном объеме.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 15 041 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу статей 101, 103, 106 АПК РФ судебные расходы не входят в состав предмета или основания иска, не включаются в цену иска.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, заявленное истцом уточнение исковых требований не может быть принято судом.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание неявку сторон в судебное заседание, аудиозапись судебного заседания 13.12.2022 не велась, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает исковое заявление в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении, отзыве и дополнении к нему, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Авангард Сэйфети Тольятти» и ООО «СМУ№1» заключен договор поставки от 20.01.2020 № 117.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Истец на основании заказов ответчика производил поставку товара в адрес последнего.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

У ответчика имеется перед истцом непогашенная задолженность за товар, поставленный по УПД от 24.11.2021 № ЦБ-007863, от 15.12.2021 № ЦБ-008521, № ЦБ-008522, от 20.12.2021 № ЦБ-008612 в размере 602 060 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.03.2022 с требованием о погашении задолженности на сумму 602 060 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик наличие и размер заявленной к взысканию задолженности не оспаривал, представил доказательства полного погашения задолженности в размере 602 060 руб. (платежные поручения от 20.05.2022 № 6044 на сумму 100 000 руб., от 21.06.2022 № 7662 на сумму 502 060 руб.).

Таким образом, поскольку в материалы дела представлены доказательства добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, оснований для удовлетворения исковых требований суд не установил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку удовлетворение исковых требований по настоящему делу произведено ответчиком после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, суд считает, что расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 041 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1", (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард Сэйфети Тольятти», (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 041руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Мехедова