Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А79-3114/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3114/2022
г. Чебоксары
28 июня 2022 года
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

открытое акционерное общество "АБС ЗЭиМ Автоматизация",

428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр-кт И.Я.Яковлева, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "КВО - АРМ",

141100, г. Щелково, Московская область, пр. Пролетарский, д. 8, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 531 483 руб. 27 коп.,

установил:

акционерное общество "АБС ЗЭиМ Автоматизация" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КВО - АРМ" (далее – ответчик) о взыскании 466312 руб. долга, 65171 руб. 27 коп. пеней за период с 07.01.2022 по 28.03.2022 и далее по день уплаты долга.

Требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, полученного по договору поставки № 1571-12700 от 13.02.2015 и спецификации № 19 к нему.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.04.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Копии определения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства высланы сторонам по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о совершении процессуальных действий по делу размещена на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Заявлением от 01.06.2022 № 738 истец уточнил исковые требования просил взыскать 301312 руб. долга, 66570 руб. 21 коп. пеней за период с 07.01.2022 по 3.03.2022.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнения исковых требований.

В отзывах от 01.06.2022, 06.06.2022 ответчик пояснил, что сумма долга погашена частично, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по истечении сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

06.06.2022 судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение в виде резолютивной части, 07.06.2022 указанное решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

21.06.2022 от ООО "КВО-АРМ" поступила апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

13.02.2015 между открытым акционерным обществом "АБС ЗЭиМ Автоматизация" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "КВО - АРМ" (покупатель) заключен договор поставки № 1571-12700, по условиям которого поставщик обязуется поставлять продукцию на основании поступающих от покупателя заявок, а покупатель обязуется своевременно оплачивать и принимать эту продукцию на условиях настоящего договора в соответствии со счетами и спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

С учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2015 срок договора установлен до 31.12.2017 с условием об автоматической пролонгации в случае, если ни одной из сторон за 1 месяц до окончания срока не заявлено о его прекращении.

Спецификацией № 19 к договору, стороны согласовали наименование и стоимость поставки товара:

- ПРИВОД ПЗМ-Б8У-1 У2 ЯЛБИ.421312.017-38 с редуктором РЗА-С2-11200 Ду800, в количестве 8 шт., стоимостью за ед. 147 255 руб.;

- ПРИВОД ПЭМ-А11У-1 У2 ЯЛБИ.421312.014-86 с редуктором РЗА-С2-8000, Ду500, в количестве 4 шт. стоимостью за ед. 102 870 руб.

- ПРИВОД ПЭМ-А11У-1 У2 ЯЛБИ.421312.014-86 с редуктором РЗА-С2-8000, Ду400, в количестве 2 шт., стоимостью за ед. 107 870 руб.

Общая стоимость товара составляет 2166312 руб.

Согласно Спецификации № 19 расчеты за поставляемую продукцию осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке.

30% стоимости продукции - первый авансовый платеж в течение срока действия счета на оплату;

30% стоимости продукции - второй авансовый платеж в течение пяти дней с момента получения уведомления

Поставщика о готовности продукции к отгрузке;

40% стоимости продукции - окончательный платеж в течение 45 календарных дней с даты отгрузки продукции.

Срок подготовки продукции к отгрузке и уведомления покупателя: 60-90 календарных дней после получения поставщиком первого авансового платежа

Поставка (отгрузка) продукции производится по истечении срока его изготовления, но не ранее получения Поставщиком второго авансового платежа в размере 30% от общей стоимости.

Во исполнении принятых на себя обязательств истец 22.11.2021 поставил указанный товар на сумму 2166312 руб., что подтверждается представленным в материалы дела товарной накладной от 16.11.2021 № DN066396.

Поскольку ответчикам имелась просрочка оплаты поставленного товара по Спецификации № 19, истец 03.03.2022 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил уплатить сумму долга и пени.

Неисполнение ответчиком требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 6.2 договора поставки № 1571-12700 от 13.02.2015 предусмотрена передача споров в случае невозможности урегулирования возникших разногласий на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что подписанной ответчиком накладной подтвержден факт передачи ему товара в соответствии со спецификацией № 19, доказательств оплаты товара в полном объеме в установленный спецификацией не представлено, требование истца о взыскании долга суд признает обоснованным в сумме 276312 руб., поскольку в период рассмотрения спора ответчик погасил задолженность в сумме 190000 руб. (п/п от 07.04.2022 № 1085, от 12.05.2022 № 1640, от 18.05.2022 № 1691, от 26.05.2022 № 1795, от 01.06.2022 № 1856).

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием заключенного сторонами договора (пункт 5.2) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено, что обязанность по оплате поставленного товара ответчиком своевременно не исполнена, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее уплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Кроме того, неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный договорами в данном случае процент неустойки не является высоким, составляет 0,1% и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с этим и заключил сделку с истцом.

Кроме того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки, также не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами применительно к конкретным обстоятельствам.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил. Не представил ответчик и доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения вышеуказанного обязательства, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Изложенные доводы в отзыве о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

Проверив представленный истцом расчет пени за период с 07.01.2022 по 31.03.2022, суд, признает его как фактически не превышающий размер неустойки.

Таким образом, пени за период с 07.01.2022 по 31.03.2022 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КВО - АРМ" в пользу открытого акционерного общества "АБС ЗЭиМ Автоматизация" 276 312 (Двести семьдесят шесть тысяч триста двенадцать) руб. 00 коп. долга за поставленный товар по товарной накладной от 16.11.2021 № DN066396 в рамках договора поставки № 1571-12700 от 13.02.2015, 66 570 (Шестьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят) руб. 21 коп. пеней за период с 07.01.2022 по 31.03.2022, 13 630 (Тринадцать тысяч шестьсот тридцать) руб. 00 коп. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КВО - АРМ" 28 (Двадцать восемь) руб. 00 коп. в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.



Судья

Н.В. Кисапова