Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А12-24951/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«15» октября 2018 г.

Дело № А12-24951/18



Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровой,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» – ФИО1, доверенность от 01.01.2018 № 191-17; после перерыва – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Заволжского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Заволжского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области о взыскании 1 192 рублей 30 копеек задолженности по договору от 01.07.2013 № 34000000023321 оказания услуг по предоставлению возможности размещения линии совместного подвеса, 2 151 рубля 63 копеек неустойки за период с 11.10.2013 по 08.10.2018 (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва от истца в электронном виде поступили уточнения исковых требований. Ответчик не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, ОАО «МРСК Юга» и администрацией Заволжского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области (заказчик) заключен договор от 01.07.2013 № 34000000023321 оказания услуг по предоставлению возможности размещения линии совместного подвеса, согласно пункту 2.1. которого общество приняло на себя обязательства оказать ответчику услуги по предоставлению возможности размещения линии совместного подвеса (ЛСП) на линейном объекте общества (ЛО), а администрация обязалась своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги.

Стоимость оказанных ответчику услуг по предоставлению возможности размещения ЛСП на ЛО согласно пункту 4.1. договора составила 1 430 рублей 76 копеек, включая НДС.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг по договору является один календарный месяц. Договором стороны определили порядок расчетов за предоставленные услуги.

Стоимость услуг в месяц составляет 238,46 рублей и оплачивается заказчиком не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение обязательств по договору истцом отказы ответчику услуги по предоставлению возможности размещения ЛСП на ЛО на общую сумму 1 192 рубля 30 копеек, что подтверждается актами приема – передачи отказанных услуг от 30.09.2013 на сумму 715,38 рублей, от 31.10.2013 на сумму 238,46 рублей, от 29.11.2013 на сумму 238,46 рублей, подписанными со стороны заказчика без замечаний. Однако оплата за оказанные услуги администрацией не произведена.

Пунктом 7.3 договора от 01.07.2013 № 34000000023321 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде взыскания пени в размере 0,1 процента от суммы просрочки за каждый день просрочки.

В претензии от 16.04.2018 № 1580 общество потребовало от администрации погасить сумму долга. Администрация оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признал документально подтвержденным факт оказания администрации услуг по договору от 01.07.2013 № 34000000023321 на спорную сумму в размере 1 192 рубля 30 копеек, а акты оказания услуг от 30.09.2013 на сумму 715,38 рублей, от 31.10.2013 на сумму 238,46 рублей, от 29.11.2013 на сумму 238,46 рублей - подписанными в соответствии с пунктом 5.2 договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у администрации обязанности по оплате данных услуг в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании пункта 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 71, 73, 77 постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 71 названного постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание факт нарушения администрацией сроков оплаты оказанных обществом услуг, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал за обществом право на взыскание с администрации законной неустойки в размере 2 151 рубля 63 копеек.

При этом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, характер допущенного нарушения и статус субъектов спорного правоотношения, длительность договорных отношений сторон, период просрочки, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки до суммы 1 000 рублей.

Из расчета истца по делу сумма заявленных требований основана на ставке в 0,1 процента в день, что составляет 36,6 процента годовых, что значительно превышает показатели средней ставки платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в месте нахождения кредитора.

При этом определенная судом сумма – 1 000 рублей компенсирует возможные потери общества в связи с просрочкой исполнения администрацией обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает требованиям к соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 15.01.2015 № 7-О).

Вопрос о снижении неустойки не поставлен на обсуждение сторон, поскольку стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание 09.10.2018.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с администрации Заволжского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 192 рубля 30 копеек задолженности по договору от 01.07.2013 № 34000000023321 оказания услуг по предоставлению возможности размещения линии совместного подвеса, 1 000 рублей неустойки за период с 11.10.2013 по 08.10.2018, всего 2 192 рубля 30 копеек, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования взыскания неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


СУДЬЯ Е.В. Пономарева