Решение от 16 февраля 2020 г. по делу № А75-7993/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7993/2017
16 февраля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кузнецовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковому заявлению ФИО2 (628485, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Югра-Безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628486, <...>) о взыскании стоимости доли в размере 27 352 000 рубля

по иску бывшего участника общества с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЮГРА-БЕЗОПАСНОСТЬ» ФИО3 (место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Когалым) к обществу с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЮГРА-БЕЗОПАСНОСТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.09.2004, место нахождения: 628484, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании действительной стоимости доли в размере 8 990 001 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, участник ООО «ОП «ЮГРА-БЕЗОПАСНОСТЬ» ФИО4,

при участии представителей:

от ФИО2: ФИО5, по доверенности от 20.07.2016;

от ООО ОП «ЮГРА-БЕЗОПАСНОСТЬ»: ФИО6, по доверенности от 10.01.2020

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Югра-Безопасность» о взыскании стоимости доли в размере 27 352 000 рубля.

Определением суда от 14.09.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре производить регистрацию всех видов сделок и перехода права собственности, а также любых обременений в отношении:

- жилого дома, назначение жилой дом 1- этажный общей площадью 277,1 кв.м инв. № 71:183:002:000021190 расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ <...>.

Решением арбитражного суда от 17.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, обеспечительные меры отменены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 решение арбитражного суда от 17.01.2018 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований: с общества в пользу ФИО2 взыскано 18 006 999 руб. стоимости доли, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 80 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. С общества в доход федерального бюджета взыскано 113 035 руб. государственной пошлины по иску. С депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда перечислено 80 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» за проведенную экспертизу. С депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда перечислено 72 000 руб. Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» за проведенную экспертизу.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2018 решение от 17.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 31.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7993/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЮГРА-БЕЗОПАСНОСТЬ» (далее – ответчики, ООО «ОП «ЮГРА-БЕЗОПАСНОСТЬ») с требованием о взыскании действительной стоимости доли ООО «ОП «ЮГРА-БЕЗОПАСНОСТЬ» в размере 8 990 001 руб. 00 коп.

Определением суда от 13.02.2019 судебное дело № А75-17791/2018 объединено в одно производство с делом № А75-7993/2017, с рассмотрением требований в рамках последнего.

Судебное заседание отложено на 02.10.2019.

Определением суда от 02.10.2019 по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза».

09.01.2020 в арбитражный суд поступило экспертное заключение № 19/10-0344 от 26.12.2019.

Судебное заседание отложено на 11.02.2020.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явились.

Представитель ООО «ОП «ЮГРА-БЕЗОПАСНОСТЬ» просит отложить судебное заседание на более поздний срок.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.02.2020, о чем размещено на информационном сайте арбитражного суда.

После перерыва суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Определением апелляционного суда ХМАО-Югры от 04 марта 2015 года по делу 33-1/2015 в собственность ФИО2 передано 66.7% доли в уставном капитале ООО «ОП «Югра Безопасность» в размере 27 352 000 рублей.

01 июля 2015 года ФИО2 подала заявление о выходе из участников ООО «ОП «Югра- Безопасность», заявление принято директором ФИО7 01.07.2015 года.

30 декабря 2015 ФИО3 подал заявление о выходе из участников ООО «ОП «Югра- Безопасность», заявление принято директором в тот же день.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников или общества, если ли предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действовавшей на момент подачи заявления истца о выплате его доли, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества.

В соответствии с п. 7.3 Устава Общества выплата стоимости доли должна быть произведена не позднее шести месяцев с момента окончания финансового года.

Согласно ст. 12 Бюджетного Кодекса РФ финансовый год признается с 01 января по 31 декабря.

Таким образом, общество обязано было произвести выплату доли истцам не позднее 30 июня 2016 года.

Согласно части 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н (далее - Приказ N 84н), в соответствии с пунктом 1 которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации, при этом объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Согласно пунктам 4 - 6 Приказа N 84н принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 приказа N 84н).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09, от 17.04.2012 N 16191/11, по смыслу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В настоящем случае размер действительной стоимости доли истца должен быть определен на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню их обращения с соответствующим требованием, то есть на 31.12.2014.

Согласно данных налоговой отчетности на 31.12.2014 стоимость чистых активов общества составляет 39 872 000 рублей. Размер доли ФИО2 составляет 66,7 %. То есть размер действительной доли составляет 26 594 624 рублей.

При этом, на дату формирования приведенной отчетности руководителем общества являлся ФИО8, а истец ФИО9 являлась главным бухгалтером.

14.09.2015 вновь назначенный руководитель общества ФИО3 обратился в ОВД с заявлением о хищении денежных средств общества ФИО10 и ФИО2

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2017 установлено, что компьютерная техника, использовавшаяся для ведения бухгалтерского учета общества передана в ООО «Союз», руководителем которого является ФИО2, а хранившаяся бухгалтерская документация удалена.

По утверждению ответчика, до настоящего времени бухгалтерская документация в общество не передана. Объем и местонахождения активов, заявленных в бухгалтерской отчетности за 2014 год, не установлены.

Однако требования об истребовании документации бывшим руководителю и учредителям обществом не предъявлялись, размер убытков, отсутствием документации, не рассчитан, не подтвержден, об убытках в установленном законом порядке не заявлено.

14.08.2015 на основании решения руководителя общества была начата проверка финансово-экономического состояния общества с целью определена размера доли, подлежащего выплате ФИО11 Однако, в связи с отсутствием приведенных выше документов, достоверных результатов получено не было.

Подпунктом "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Проведенной ООО «СургутГлавЭкспертиза» на основании определения суда от 02.10.2019 судебной бухгалтерской экспертизой установлено, что стоимость чистых активов ответчика составляет 27 997 ООО руб. 00 коп.. Ответить на второй вопрос о достоверности отчетности ответчика за 2014 года не представилось возможным в связи с чет, что документы от ответчика не предоставлены. (экспертное заключение № 19/10-0344 от 26.12.2019).

Истец ФИО2 считает, что данное заключение соответствует требованиям законна. Ответчик, возражая против достоверности выводов эксперта, не предоставил доказательств необоснованности таких выводов.

При этом, в распоряжение эксперта были представлены копии материалов дела (т. 9 – 12), в том числе: Выписки операций по лицевым счетам, договора купли-продажи (с прилагаемыми документами), сведения об имуществе, представленная ИФНС налоговая и бухгалтерская отчетность за 2013 – 2015 гг.

Отвергая доводы ответчика о недостоверности выводов эксперта, суд полагает необходимым отметить, что 14.11.2019 года определением АС ХМАО-Югры от ответчика истребованы документы необходимые производства экспертизы на основании ходатайства эксперта.

В нарушение норм процессуального законодательства ответчик документы экспертуне предоставил, о причинах не предоставления документов или их невозможностиарбитражный суд не проинформировал, что судом расценено в соответствии с положениями ст. 41 АПК РФ в качестве злоупотребления процессуальными правами.

Также ответчиком, несмотря на неоднократное указание суда об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, доводы о средствах доказывания, доказательствах, подлежащих установлению и (или) обнаружению, истребованию, заявлены не были. Позиция ответчика последовательно состояла в необходимости отказа в иске в связи с невозможностью определения размера активов общества из-за отсутствия документов.

Исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в части причин невозможности представить эксперту полный объем документации ответчика, суд полагает необходимым учесть следующее.

Как следует из отказного материала по заявлениюФИО2 КУСП № 2324/652 о неправомерном удержании документов ООО «ОП«ЮГРА-БЕЗОПАСНОСТЬ», по результатам расследования принято постановление оботказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2015 года. Постановлением от 16.04.2015 года и объяснениями ФИО3 установлено, что ФИО3 готов отдать документы ФИО2, но согласно законодательства, т.е. при проведении собрания учредителей, все под акт, чтоб на него потом не писали никаких заявлений за пропажу документов. (т. 5 л.д. 81 и последующие листы)

Согласно объяснению ФИО12 от 05.05.2015 года, он в марте 2015 года ушел в отпуск до 30.04.2015 года, на время отсутствия исполнения обязанностей было возложено на ФИО3 по доверенности. 06.04.2015 года ФИО12 отменяет ранее выданные доверенности ООО «ОП «ЮГРА-БЕЗОПАСНОСТЬ» и отзывает себя из отпуска. Этим же днем со стороны ФИО12 и ФИО2 принимаются меры по сохранности документов Общества и печати. Между тем, ФИО3 который в период отпуска ФИО12 исполнял обязанности директора выдать их отказался. (т. 5 л.д. 56-58)

В объяснениях от 06.05.2015 ФИО3 года указал на готовность отдать документы согласно законодательства. (т.5 л.д. 62-64)

Таким образом, из представленных документов следует, что документы ООО «ОП «ЮГРА-БЕЗОПАСНОСТЬ» находятся у ФИО3 который готов из выдать согласно законодательства. Однако обществом действия по истребованию документов у ФИО3 не производились. В установленном законом порядке, в том числе в рамках судебного иска об истребовании документов, вопрос об обязанности передать документы новому руководителю не разрешался, несмотря на то, что правоохранительными органами неоднократно было указано на необходимость разрешения конфликта в гражданско-правовом порядке.

Согласно справке № 58 от 31.08.2016 года документы не переданы за период с 29.04.2015 года по 14.08.2015 года (т. 4 л.д. 61).

Согласно решению № 9 от 14.08.2015 года о проведении аудиторской проверки за период с 07.04.2015 года по 14.08.2015 года на основании предоставленных документов от ФИО13 BЛ.

Сведений об отсутствии первичных документов общества именно за 2014 года представленные документы (заявления, материалы проверки правоохранительных органов) не содержат.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Важным является тот факт, что ФИО3 является соистцом в рамках данного дела и предоставление всей информации и документов влияет и на принятие решения по заявленным требованиям ФИО3

При таких обстоятельствах суд полагает, что возможности установления размера активов общества на 31.12.2014 год исчерпаны. Доводы ответчика о невозможности принять изготовленное на основании определения суда заключение эксперта основано на недобросовестной позиции о недостоверности бухгалтерского баланса и возможности установить размер чистых активов в отсутствие первичной документации общества. Тем не менее, в усыновленном законом порядке документация не истребована, выводов и доказательств о невозможности ее восстановления не представлено. Сведений об отказе известных или установленных на основании сведений банковских счетов контрагентов в актировании взаимных расчетов, предоставлении первичной документации по взаимоотношениям, не представлено. Об убытках к бывшему руководителю и (или) учредителям не заявлено.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. 10 ГК РФ, суд полагает возможным принять выводы приведенного выше заключения эксперта в целях расчета стоимости долей истцов.

Размер доли ФИО2 составляет 66,7 %. То есть размер действительной доли составляет 18 006 999 рублей.

Размер доли ФИО3 составляет 33,3 %. То есть размер действительной доли составляет 8990001 рублей.

Возражений относительно порядка расчета размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества сторонами в суде заявлено не было.

Ответчик неоднократно выражал мнение о невозможности с взыскания стоимости действительной долей истцов в уставном капитале ООО "ОП «Югра-Безопасность» в связи с невозможностью исполнения соответствующего обязательства, исходя из финансового положения Общества.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Указанная норма, устанавливающая ограничения выплат обществом стоимости доли в уставном капитале общества, являясь гарантией сохранности имущества организаций, необходимого для участия в гражданском обороте, ведения хозяйственной деятельности, направлена на защиту имущественных интересов как самого общества, так и его контрагентов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1443-О-О).

Как следует из пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из смысла статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

В частности, в соответствии со статьей 9 названного Закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Приведенные выше нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 N 1279-О-О и Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, с учетом того, что согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2015 по делу N А27-17361/2014).

Таким образом, законом предусмотрены ограничения в отношении непосредственно самой выплаты действительной стоимости доли, что не препятствует арбитражному суду принять судебный акт о взыскании стоимости доли при наличии к тому оснований.

Из материалов дела не усматривается, что в отношении Общества начата процедура банкротства.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО2, ФИО3 полежат удовлетворению в рассчитанной части.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие Югра-Безопастность" в пользу ФИО2 18 006 999 руб. стоимости доли, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 80 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы (в суде апелляционной инстанции), 20000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы (в суде первой инстанции).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие Югра-Безопастность" в пользу ФИО3 8 990 001 руб. стоимости доли, 20 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие Югра-Безопастность" в доход федерального бюджета 113 035 руб. государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 14.09.2017 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре производить регистрацию всех видов сделок и перехода права собственности, а также любых обременений в отношении: жилого дома, назначение жилой дом 1- этажный общей площадью 277,1 кв.м инв. № 71:183:002:000021190 расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ <...>.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Кузнецова