Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А56-42230/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42230/2022
20 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлова П.Л.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, Московский проспект 139/1/строение 1/1-, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "ЭнергоИнвест" (адрес: Россия 625000, г. Тюмень, Тюменская область, ул. Герцена д.82, к.1/9, ОГРН: <***>);

о взыскании неустойки и штрафа

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ" (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "ЭнергоИнвест" (далее – ответчик, Генпроектировщик) о взыскании неустойки в размере 417 230,8 рублей по договору от 29.11.2019 №506/19, штрафа в размере 237 062,95 рублей.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Других доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, суд изготавливает мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 29.11.2019 заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 506/19 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Генпроектировщик принял на себя обязательство выполнить в срок с момента подписания Договора по 31.07.2020 проектно-изыскательские работы (далее - ПИР, Работы) на строительство объекта «ЛСО ОПО 1 класса опасности филиала «Краснодарское УПХГ» (далее - Объект) (пункт 1.1. Договора).

Общая стоимость Договора составила 1 680 168,84 руб.

Договор заключен Сторонами по итогам конкурентного отбора №0057/19/1.5/0055867/ГПХГ/К/ГОС/Э/30.08.2019 (извещение в ЕИС (http://zakupki.gov.ru) № 31908254724 от 30.08.2019).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2020 к Договору срок выполнения ПИР продлен по 31,12.2020, принята новая редакция Приложения № 3 к Договору «График выполнения проектно-изыскательских работ на 2019-2020 г.г. по объекту: «ЛСО ОПО 1 класса опасности филиала Краснодарское УПХГ» (пункт 3 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением №2 от 23.09.2021 к Договору срок выполнения ПИР продлен по 31.12.2021, принята новая редакция Приложения № 3 к Договору «График выполнения проектно-изыскательских работ по объекту: «ЛСО ОПО 1 класса опасности филиала Краснодарское УПХГ» (пункт 2 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением №3 от 22.12.2021 к Договору срок выполнения ПИР продлен по 31.03.2022, приняты:

-новая редакция Приложения № 3 к Договору «График выполнения проектно-изыскательских работ по объекту: «ЛСО ОПО 1 класса опасности филиала Краснодарское УПХГ» (пункт 3 дополнительного соглашения);

-новая редакция Приложения № 4 к Договору «Сводная смета на проектно-изыскательские работы. Наименование объекта «ЛСО ОПО 1 класса опасности филиала Краснодарское УПХГ», в соответствии с которой сметная стоимость Договора составила 1 896 503,63 руб.

На основании пункта 8.11 Договора за нарушение сроков выполнения Работ по Договору и/или превышение предельного срока устранения замечаний по результатам проверки Документации Генпроектировщиком Заказчик вправе начислить Генпроектировщику пени в размере 0,1% от стоимости Работ за каждый день просрочки выполнения обязательства, но не более 20 % от стоимости Работ по Договору.

В соответствии с пунктом 3.1.7 Договора Генпроектировщик принял на себя обязательство в установленные Заказчиком сроки устранить за свой счет выявленные недостатки в Документации при их утверждении/согласовании у Заказчика, согласно пункту 6.5 Договора предельная продолжительность исправления Генпроектировщиком отчётной документации по замечаниям Заказчика составляет 15 (Пятнадцать) календарных дней.

30.06.2020 Истец направил в адрес ответчика Письмо с замечаниями к проектной документации №01/03-4309. В нарушение установленного Договором срока, откорректированная документация направлена Генпроектировщиком 28.07.2020 (период просрочки 12 календарных дней) письмом № 02/15991.

11.12.2020 Истец направил в адрес ответчика Письмо с замечаниями к проектной документации №01/03-9023. В нарушение установленного Договором срока исправления проектной документации откорректированная документация направлена Генпроектировщиком 17.02.2021 (период просрочки 52 календарных дня) письмом № 02/18387.

23.03.2021 Истец направил в адрес ответчика Письмо с замечаниями к проектной документации № 01/03-2104. В нарушение установленного Договором срока, откорректированная документация от Генпроектировщика по состоянию на 14.03.2022 не поступила (период просрочки 340 календарных дней).

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательства по устранению выявленных недостатков в отчетной Документации за периоды с:

- 16.07.2020 по 28.07.2020 - 12 календарных дней;

- 27.12.2020 по 17.02.2021 - 52 календарных дня;

- 08.04.2021 по 14.03.2022 - 340 календарных дней.

Сумма пени составила 417 230,80 руб. и состоит из сумм пени за каждый из приведенных выше периодов просрочки исполнения обязательства (18 965,04 руб. + 82 181,82 руб. + 316 083,94 руб.).

На основании пункта 8.10 Договора, в случае если по результатам рассмотрения откорректированной Документации, доработанной согласно замечаниям Заказчика, Генпроектировщиком будут получены повторные замечания. Заказчик вправе предъявить Генпроектировщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 5 % от стоимости Работ по Договору.

Письмом 30.06.2020 № 01/03-4309 Заказчик по результатам первичного рассмотрения направил Генпроектировщику замечания к проектной документации, представленной Генпроектировщиком письмом от 29.05.2020 №02/15451.

Впоследствии Генпроектировщиком неоднократно письмами от 28.07.2020 №02/15991, от 04.09.2020 № 02/16378 в адрес Заказчика направлялась доработанная согласно замечаниям Заказчика Документация, однако и к указанной документации Заказчиком были направлены Генпроектировщику повторные замечания письмами от 14.08.2020 №01/03-5726, от 22.09.2020 №01/03-6668.

Окончательно откорректированная Документация от Генпроектировщика в адрес Истца не поступала.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику неустойку (штраф) за неисполнение в установленные Договором сроки обязательства по устранению выявленных недостатков в проектной Документации и, как следствие, получение повторных замечаний к откорректированной Документации, доработанной согласно замечаниям Заказчика.

Сумма неустойки (штрафа) за получение повторных замечаний к откорректированной Документации, доработанной согласно замечаниям Заказчика, составляет 237 062,95 руб. (79 020,98 руб. + 79 020,98 руб. + 79 020,98 руб.).

На основании пункта 8.11 Договора за нарушение сроков выполнения Работ по Договору и/или превышение предельного срока устранения замечаний по результатам проверки Документации Генпроектировщиком Заказчик вправе начислить Генпроектировщику пени в размере 0,1% от стоимости Работ за каждый день просрочки выполнения обязательства, но не более 20 % от стоимости Работ по Договору.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Договора Генпроектировщик принял на себя обязательство выполнить ПИР в соответствии с Заданием и в сроки согласно утвержденному Графику.

Согласно Графику (приложение № 1 к дополнительному соглашению 3 к Договору) срок выполнения работ по этапу №5 «Сопровождение ведомственной экспертизы ПАО «Газпром» установлен 28.02.2022.

По состоянию на 14.03.2022 вышеуказанные работы Генпроектировщиком не выполнены, Ответчиком в адрес Истца не представлена доработанная Документация, положительное заключение ведомственной экспертизы ПАО "Газпром" по состоянию на 14.03.2022 не получено, период просрочки составил 13 календарных дней.

Учитывая изложенное, Истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательства по сопровождению ведомственной экспертизы ПАО «Газпром», начисленная за период с 01.03.2020 по 14.03.2021.

Сумма пени за нарушение пункта 8.11 Договора составила 20 545,46 руб.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Договору в соответствии с пунктами 8.10, 8.11 Договора истец начислил ответчику пени и неустойки (штрафы) на общую сумму 674 839,21 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 08.11.2021 № 01/11-8227 с предложением добровольно уплатить неустойку. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным частично.

Суд принимает доводы ответчика о необоснованности расчета неустойки за нарушения обязательств, допущенных в период с 16.07.2020 по 21.12.2021, исходя из стоимости работ, согласованной сторонами Дополнительным соглашением №3, подписанным сторонами 22.12.2021.

В пункте 6 Дополнительного соглашения №3 от 22.12.2021 Стороны предусмотрели, что соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами.

Стоимость договора на момент подписания составляла 1 400 140,70 рублей (кроме того НДС 280 028,14).

В редакции Дополнительного соглашения №3 от 22.12.2021 стоимость договора составила 1 580 419, 69 рублей (кроме того НДС 316 083,94 рублей).

Из представленного истцом расчета следует, что расчет производится на стоимость договора по дополнительному соглашению №3 без учета НДС.

Дополнительное соглашение №3 подписано 21.12.2021 года и применение стоимости договора в редакции данного дополнительного соглашения за нарушения, допущенные до его заключения противоречат требованиям ст. пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.


Расчет штрафа на стоимость работ до заключения дополнительного соглашения №3, размер пени в связи с арифметической ошибкой истца изменится, в частности за период с 16.07.по 28.07.2020 г. размер пени составит 18 201 р. 83 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 27.12.2020 г. по 17.02.2021 г. период рассчитан неверно, 27 декабря 2020 г. – воскресенье, в связи, с чем срок выполнения обязательства, с учетом правил ст. 193 Гражданского кодекса РФ приходится на понедельник, следовательно, расчет должен производиться с 29 декабря 2020 года, размер пени за данный период составит 71407 рублей 18 копеек. Пени за просрочку обязательства по устранению недостатков принимаются равными 405 692 рублей 95 копеек.

Расчет штрафа также произведен истцом, исходя из стоимости работ, утвержденной дополнительным соглашением №3 от 21.12.2021 г., хотя все замечания были сформулированы до увеличения стоимости работ дополнительным соглашением №3. Суд рассчитывает штраф исходя из начальной стоимости работ по договору – 1400140 рублей 70 копеек. Размер штрафа составит 210 021 рублей 11 копеек.

Период просрочки выполнения этапа №5, с учетом его окончания 28.02.2022 г. принимается судом с 01 по 14 марта 2022 года, сумма рассчитанная истцом также принимается судом – 20545 рублей 26 копеек.

С 27.12.2020 г. по 17.02.2021 г. период рассчитан неверно, 27 декабря 2020 г. – воскресенье, в связи, с чем срок выполнения обязательства, с учетом правил ст. 193 Гражданского кодекса РФ приходится на понедельник, следовательно, расчет должен производиться с 29 декабря 2020 года.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что договором предусмотрена только ответственность генпроектировщика за нарушение обязательств, принимая во внимание принцип равенства сторон, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что часть работ была выполнена ответчиком до совершенных нарушений , так были приняты работы -№67 от 27.03.2020 по Этапу «Сбор исходных данных (этапы 2,3)» на сумму 74 109,27 руб., кроме того НДС 14 821,85 руб.;

- №372 от 29.11.2019, №371 от 29.11.2019, №76 от 29.11.2019 по Этапу «Инженерные изыскания» на сумму 217 989,69 руб., кроме того НДС 43 599,74 рублей;

- №146 от 31.07.2020 по Этапу «Разработка проектной документации» на сумму 424 359,37 руб., кроме того НДС 84 871,87 руб.;

- №147 от 30.12.2020 по Этапу «Разработка рабочей документации» на сумму 645 965,93 руб., кроме того НДС 129 193,19 руб.

Суд снижает сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по исправлению недостатков и за просрочку выполнения этапа 5-го выполнения работ по дополнительному соглашению №3 до 213119 рублей 21 копейки. Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами без разногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на Ответчика.

Штраф, с учетом стоимости работ до заключения дополнительного соглашения №3 составит 210 021,11 рублей.

Суд считает возможным снизить размер штрафа до 105 010,56 руб.

При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 15 654 рублей, с учетом частичного удовлетворения в части штрафа и пеней, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "ЭнергоИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ" неустойку в размере 208 615,4 рублей, штраф в размере 105 010,56 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 334 рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Михайлов П.Л.