Постановление от 7 октября 2022 г. по делу № А45-4698/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-4698/2022
г. Тюмень
07 октября 2022 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Аникиной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Искитимская центральная городская больница» на решение от 18.08.2022 (резолютивная часть принята 15.04.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4698/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Искитимская центральная городская больница» (633209, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская сервисная компания» (630102, <...>, оф. 402, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 45 960 руб. 20 коп.

Суд установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Искитимская центральная городская больница» (далее – ГБУЗ НСО «ИЦГБ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская сервисная компания» (далее – ООО «НСК», общество, ответчик) о взыскании 45 960 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.08.2022 (резолютивная часть принята 15.04.2022) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением от 14.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда истцу отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15.04.2020 (резолютивная часть), апелляционная жалоба возвращена истцу.

ГБУЗ НСО «ИЦГБ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что исправленные документы, в том числе акты по форме КС-2, фактически поступили в адрес истца 14.05.2020; стороны путем подписания соглашения о расторжении контракта пришли к решению об уплате ответчиком пени в размере 29 738 руб. 95 коп.; на день обращения в арбитражный апелляционный суд размер пени составляет 59 477 руб. 90 коп.

В соответствии с требованиями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба на решение и постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, 07.11.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 0851200000619006243 на выполнение работ по капитальному ремонту лифтов по ул. Пушкина, 52 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта сторонами согласована цена контракта в размере 4 726 690 руб.

Пунктом 2.4 контракта установлено, что оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, оформленного по прилагаемой форме (приложение № 2 к контракту), акта по форме КС-2; справки по форме КС-3. Оплата производится заказчиком на основании представленных подрядчиком счета, счета-фактуры и при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Согласно пункту 3.3 контракта ответчик обязался выполнить работы в полном объеме: в течение 120 календарных дней со дня заключения контракта, не позднее 06.03.2020.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ и направляет в адрес заказчика акт приемки выполненных работ в 2 экземплярах, счет, счет-фактуру, а также комплект документации (копии сертификатов соответствия на устройства, оборудование, комплектующие, расходные материалы, копии государственных таможенных деклараций (при установке оборудования и использовании материалов импортного производства), используемые подрядчиком при выполнении работ, и иные необходимые документы).

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как указывает истец, фактически работы ответчиком выполнены с нарушением согласованного срока.

Письмом № 1501 от 10.03.2020 ответчик уведомил истца о готовности работ по монтажу лифтового оборудования. Истец, с участием рабочей группы ГКУ НСО «СТК» в процессе приемки лифтов установил, что работы выполнены не надлежащим образом, о чем был составлен акт и выставлено претензионное требование № 1923 от 26.03.2020.

Письмом № 2162 от 01.04.2020 ответчик сообщил о готовности устранить недостатки и сдать работы.

государственным инспектором СУФС по экологическому, технологическому и атомному надзору был произведен контрольный осмотр пассажирских лифтов Поликлиники № 1 и лифты введены в эксплуатацию.

10.04.2020 стороны подписали акт выполненных работ.

05.06.2020 сторонами заключено соглашение о расторжении контракта, в соответствии с которым работы выполнены на сумму 4 634 642 руб.; контракт расторгается в части неисполненного обязательства на сумму 92 048 руб. в связи с завышением объемов работ; неустойка по пункту 7.4 контракта составила 29 738 руб. 95 коп., за вычетом которой оплате подлежит 4 604 903 руб. 05 коп.

03.08.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустоек (штрафов, пеней) № 4566.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Истец произвел расчет неустойки, сумма которой за период с 07.03.2020 по 10.04.2020 составила 45 960 руб. 20 коп. При расчете неустойки истцом применена ключевая ставка Банка России - 8,5 %.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ ответчиком с нарушением срока, применив для расчета неустойки ключевую ставку, действующую на дату окончательной приемки работ (10.04.2020) и рассчитав неустойку в размере 32 442 руб. 49 коп.; наличия обязанности заказчика по списанию неустойки, размер которой не превышает 5 % цены контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции названных нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно учтено, что указанные разъяснения не касаются ситуации, в которой спорное обязательство было исполнено, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере суммы неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по государственному контракту, наступила в момент окончания ответчиком исполнения указанных обязательств.

Таким образом, при расчете подлежащей взысканию суммы неустойки в данном случае необходимо было применять ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день прекращения обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017).

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление № 783) установлены такие случаи и порядок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (безотносительно к периоду исполнения обязательств).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Принятие решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки (штрафов, пеней) не допускается только в случае, если поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки (пункт 7 Постановления № 783).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, акт приемки выполненных работ от 10.04.2020, соглашение о расторжении контракта, переписку сторон, установив факт выполнения работ ответчиком с нарушением срока, применив для расчета неустойки ключевую ставку, действующую на дату окончательной приемки работ (10.04.2020) и рассчитав неустойку в размере 32 442 руб. 49 коп., учитывая наличие обязанности заказчика по списанию неустойки, размер которой не превышает 5 % цены контракта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права основаны на неверном толковании норм материального права.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно фактической даты сдачи и приемки работ, а также ссылки на соглашение о расторжении контракта направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие оснований для списания неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Решение отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.08.2022 (резолютивная часть принята 15.04.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4698/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.А. Аникина