Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А76-42673/2020

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42673/2020
г. Челябинск
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисаваловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр», ОГРН <***>, г. Челябинск, в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Челябинск,

к Товариществу собственников недвижимости «Академика Макеева», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 57 374 руб. 11 коп, в том числе, основной долг в сумме 18 670 руб. 39 коп, неустойка за период с 16.11.2018 по 06.10.2020 в сумме 38 703 руб. 72 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: ФИО2, действующая на основании доверенности №1 от 01.02.2021, личность удостоверена паспортом, высшее юридическое образование подтверждено дипломом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городской экологический центр», г. Челябинск, в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Челябинск, (далее – истец, МУП «ГорЭкоЦентр»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости «Академика Макеева», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ТСН «Академика Макеева»), о взыскании задолженности по договору №В12-000369 от 01.04.2017 в сумме 57 374 руб. 11 коп, в том числе, основного долга за вывоз твердых бытовых отходов в октябре 2018 года в сумме 18 670 руб. 39 коп, неустойки за период с 16.11.2018 по 06.10.2020 в сумме 38 703 руб. 72 коп, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 295 руб.

В обоснование требований приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора

Правовыми основаниями иска указаны положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 исковое заявление МУП «ГорЭкоЦентр» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) исковое заявление МУП «ГорЭкоЦентр» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 33). Полагает, что истцом оказание услуг в спорный период не производилось, что вынудило Товарищество самостоятельно организовывать вывоз твердых бытовых отходов. Поскольку основной долг отсутствует, считает требования о начислении неустойки неправомерными, заявил о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Мнением на отзыв ответчика (л.д. 40) истец не согласился с его доводами. Сослался на Постановление Челябинского областного суда от 17.09.2018 по делу №7-1541/2018, которым решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 10.09.2018 по делу №5-95/2018 изменено, назначено наказание в виде запрета осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов промышленности по адресу: земельный участок, расположенный в границах улиц Хлебозаводской, Автоматики, Героев Танкограда, Северный луч для временного размещения отходов производства и потребления от жителей и предприятий г. Челябинска на срок 60 суток. Следовательно, вывод ответчика об аннулировании лицензии и полном приостановлении деятельности МУП «ГорЭкоЦентр» в спорный период является ошибочным. Подтверждением надлежащего оказания услуг в спорный период по спорному договору является выполнение обществом «Центр коммунального сервиса» (далее – ООО «ЦКС») работ по вывозу мусора с контейнерной площадки по адресу <...>, от населения, поживающего в жилом фонде ТСН «Академика Макеева», на основании договора №100-Ж от 18.10.2018, заключенного между истцом и ООО «ЦКС». Кроме того, наличие заявленной истцом задолженности подтверждает акт выполненных работ по договору №100-Ж от 18.09.2018 за октябрь 2018 и соглашение от 13.11.2018 о расторжении договора №В12-000369 от 01.04.2017.

Дополнением к отзыву на исковое заявление (л.д. 57) ответчик указал на отсутствие документов, подтверждающих оказание услуг по вывозу мусора, как со стороны истца, так и подрядной организацией.

Ходатайством (л.д. 64) исх. от 11.12.2020 №205 ответчик просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Определением от 14.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 60).

Дополнением к отзыву (л.д. 104) ответчик по-прежнему полагает факт оказания услуг истцом по вывозу мусора недоказанным.

В судебное заседание 05.04.2021 истец не явился, ходатайством (л.д. 102) на требованиях настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие

В судебном заседании 05.04.2021 ответчик относительно удовлетворения требований возразил, настаивал на применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 61-63) подтверждается получение истцом и ответчиком копий определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

Кроме того, о надлежащем извещении сторон свидетельствует их активная позиция по делу.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению сторон в деле лиц о судебном разбирательстве.

Выслушав ответчика, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу № А76-5585/2019 должник – ООО «ГорЭкоЦентр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» ФИО1.

Как видно из материалов дела, между МУП «ГорЭкоЦентр» (исполнитель) и ТСН «Академика Макеева» (заказчик) 01.04.2017 был заключен договор № В12-000369 (далее – договор, л.д. 7).

Предметом указанного договора является оказание исполнителем возмездных услуг по организации безопасного транспортирования твердых бытовых отходов (далее – ТБО), образуемых населением, проживающим в жилом фонде, находящемся в управлении заказчика. а также содержании контейнерных площадок. Объем работ, их стоимость, адреса контейнерных площадок приведены в приложениях №1, №2 к настоящему договору, которые являются неотъемлемой его частью (п.1.2 договора).

Размещение отходов осуществляется от имени и за счет заказчика (собственника отходов), обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на заказчика (п.1.3 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора исполнитель обязуется оказывать услуги, а производитель обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п.3.1 тариф на услугу «Сбор и вывоз ТБО» составляет 340,08 руб. ( в т.ч. НДС) в месяц за 1 куб. м ТБО, образованного заказчиком. Объем образования ТБО за один месяц указывается в Приложении №2.

В соответствии с п.3.2 договора тариф на услугу «Содержание контейнерных площадок» составляет 101,84 руб. ( в т.ч. НДС) в месяц за 1 куб. м ТБО (Приложение №2).

Пунктом 3.3 договора определено, что стоимость оказанных услуг определяется исходя из тарифов (см. п.3.1 и п.3.2 договора) и указывается в универсальном передаточном документе (далее – УПД).

В соответствии с условиями п. 3.3 договора тариф на услугу по сбору и вывозу ТБО по договору могут быть изменены при общем изменении цен, утвержденном Челябинской городской Думой и на основании иных нормативно-правовых актов).

Согласно п. 3.5 договора оплата стоимости услуг по договору осуществляется заказчиком платежным поручением на расчетный счет исполнителя не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 2.1.8 договора определено, что заказчик обязан ежемесячно лично либо через уполномоченное лицо получать универсальный передаточный документ в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае невозвращения заказчиком исполнителю УПД в течение 10 дней с момента его получения услуги считаются исполненными в полном объеме (п.3.7 договора).

Истцом в доказательство оказания услуг по договору за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 представлен универсальный передаточный документ №В12-000369010 от 31.10.2018 в сумме 18 670 руб. 39 коп. (л.д.12).

Соглашением о расторжении от 13.11.2018 договора №В-12-000369 от 01.04.2017 стороны решили расторгнуть договор с 01.11.2018. На момент расторжения договора ответчиком признана задолженность перед истцом в сумме 18 670 руб. 39 коп. (л.д. 10).

Кроме того, истцом представлен договор №100-Ж от 18.10.2018, заключенный между МУП «ГорЭкоЦентр» (заказчик) и ООО «ЦКС» (подрядчик), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику возмездные услуги по вывозу, транспортированию, с последующим размещением на объекте размещения отходов (ТКО), образующихся в жилых помещениях в процессе потребления жителями благоустроенного жилищного фонда и накапливаемых в контейнерах с местонахождением контейнерных площадок согласно утвержденному графику (Приложение №1) (л.д. 41-53).

В соответствии с п.2.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги, а заказчик оплатить услуги в порядке и на условиях настоящего договора (п.2.2 договора от 18.10.2018). согласно п.2.3 договора срок оказания услуг - момента заключения договора по 31.12.2018.

Место оказания услуг – г. Челябинск. Услуги по вывозу, погрузке отходов осуществляются из контейнеров, расположенных на контейнерных площадках в границах территории города Челябинска. Адрес местонахождения контейнерных площадок указаны в Приложении №1 к договору (п.2.4 договора).

В пункте 1087 Приложения №1 к договору от 18.10.2018 одной из контейнерных площадок указана, расположенная по адресу: Центральный район, ул. Академика Макеева, дом 7, т.е. по местонахождению жилого фонда ТСН «Академика Макеева». Периодичность вывоза ТБО - ежедневно (л.д. 45).

Во исполнение условий договора от 18.10.2018 между ООО «ГорэкоЦентр» и ООО «ЦКС» уполномоченными лицами сторон подписан акт №31577 от 31.10.2018, из которого следует исполнение услуг по вывозу ТБО из контейнерной площадки на ул. Академика Макеева, дом 7 (л.д. 53 оборот).

Как указывает истец, оплата задолженности в заявленный период ответчиком не произведена.

Доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено (иного материалы дела не содержат), ответчик не воспользовался процессуальными правами, предусмотренными статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. от 24.01.2020, содержащее претензионные требования об оплате не позднее 5 дней с момента получения настоящего уведомления задолженности в размере 18 670 руб. 39 коп. (л.д. 6, 6 оборот).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указывает истец и суд полагает подтвержденным материалами дела, Постановлением Челябинского областного суда от 17.09.2018 по делу №7-1541/2018 было изменено решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 10.09.2018 по делу №5-95/2018, назначено наказание в виде запрета обществу «ГорЭкоЦентр» осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов промышленности по адресу: земельный участок, расположенный в границах улиц Хлебозаводской, Автоматики, Героев Танкограда, Северный луч для временного размещения отходов производства и потребления от жителей и предприятий г. Челябинска на срок 60 суток. Сведения об аннулировании лицензии и полном приостановлении деятельности МУП «ГорЭкоЦентр» в спорный период у суда отсутствуют. Подтверждением надлежащего оказания услуг в спорный период по договору №В12-000369 от 01.04.2017 является выполнение обществом «ЦКС» работ по вывозу мусора с контейнерной площадки по адресу <...>, от населения, проживающего в жилом фонде ТСН «Академика Макеева», как самостоятельно в период до 18.10.2018, так и после 18.10.2018, на основании договора №100-Ж от 18.10.2018, заключенного между истцом и ООО «ЦКС». Кроме того, наличие заявленной истцом задолженности и факт оказания услуг подтверждает универсальный передаточный документ, договор от 18.10.2018, акт выполненных работ по договору №100-Ж от 18.09.2018 за октябрь 2018 и соглашение от 13.11.2018 о расторжении договора №В12-000369, подписанное уполномоченным лицом – председателем Товарищества ФИО3, признавшей наличие задолженности в заявленной ко взысканию сумме

Доказательств предъявления претензий по объему и качеству оказанных услуг заказчик не представил.

Таким образом, суд полагает, что истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Сумма задолженности в соответствии с расчетом истца составила 18 670 руб. 39 коп., которая признается судом правомерной и обоснованной.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.11.2018 по 06.10.2020 в сумме 38 703 руб. 72 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора установлена ответственность заказчика за нарушение оплаты оказанных услуг – неустойка в размере 0,3% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

За нарушение срока оплаты услуг истцом начислена неустойка за период с 16.11.2018 по 06.10.2020 в сумме 38 703 руб. 72 коп. (л.д. 3 оборот).

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

ТСН «Академика Макеева» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и ст. 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-0).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Право определять пределы снижения неустойки (пени, штрафа) также принадлежит суду.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, суд усматривает основания для снижения размера неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Указанную договором аренды величину неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки (т.е. 109,5% годовых, или более чем в 9 раз превышающую даже двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ), суд считает несоразмерной последствиям нарушения условий сделки, полагает разумным ограничить ее, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, что соответствует 18,25% годовых и более приближено к обычно применяемой ставке неустойки в сделках между коммерческими организациями размеру ответственности. По расчету суда размер неустойки составляет 6 450 руб. 62 коп. (18 670 руб.39 коп. х 0,05% х 691 день).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6 450 руб. 62 коп., с отказом в остальной части требований.

Истцом при обращении с иском была оплачена госпошлина в размере 2 295 руб. (л.д. 5).

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 57 374 руб. 11 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 295 руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку частичное удовлетворение требования произошло за счет применения ст. 333 ГК РФ, государственная пошлина, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика, составит 2 295 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Товарищества собственников недвижимости «Академика Макеева» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить, применить при расчете неустойки ставку 0,05% за каждый день просрочки, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Академика Макеева», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 25 121 руб. 01 коп, в том числе, основной долг в сумме 18 670 руб. 39 коп, неустойку за период с 16.11.2018 по 06.10.2020 в сумме 6 450 руб. 62 коп, а также 2 295 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.