Решение от 22 января 2019 г. по делу № А27-15840/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-15840/2018
город Кемерово
23 января 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сержантовой Н.А., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по иску главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, Кемеровская область, город Киселевск (ОГРНИП 315422300008400, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Кемеровская область, город Киселевск (ОГРНИП 306421122600018, ИНН <***>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Жестянщик», Кемеровская область, город Киселевск

2) общество с ограниченной ответственностью «Термолюкс», Кемеровская область, город Киселевск

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца – ФИО1 – индивидуальный предприниматель, свидетельство о государственной регистрации от 25.09.2015 года, ФИО3 – представитель, доверенность от 06.01.2019 года,

от ответчика – ФИО2 – индивидуальный предприниматель, свидетельство о государственной регистрации от 14.08.2006 года, ФИО4 – представитель, доверенность от 26.09.2018 года

третьи лица – не явились

у с т а н о в и л:

глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, Кемеровская область, город Киселевск обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Кемеровская область, город Киселевск об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, поименованного в перечне в количестве 65 наименований на общую сумму 1 028 736 руб. и материалов для монтажа отопления на общую сумму 222 024 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.12.2018 года к материалам дела приобщены вещественные доказательства, а именно: флэш-карта с видеозаписью осмотра 11.12.2018 года нежилого здания, общей площадью 512,37 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Истец в настоящем судебном заседании требования поддержал, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5 По мнению истца, указанный свидетель может подтвердить обстоятельства обследования 11.12.2018 года нежилого здания ответчика, расположенного по адресу: <...>, в том числе наличие движимого имущества истца указанного в исковом заявлении у ответчика.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Заявленное ходатайство судом отклонено, в связи с необоснованностью возможности подтверждения вызываемым свидетелем обстоятельств, непосредственно относящихся к предмету доказывания по делу, а именно, обстоятельство того, что именно спорное имущество истца находится во владении ответчика.

При этом, факт проведения осмотра 11.12.2018 года оборудования, находящегося в помещении, принадлежащим ответчику, последним не оспаривается.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, изложив возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений ссылаясь на приобретение спорного оборудования Хомяковым Вадимом Петровичем на денежные средства ответчика.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение с настоящими требованиями в суд.

Третьи лица в суд не явились, представили письменные пояснения по делу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав письменные и вещественные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи со следующим.

Как следует из представленных материалов, и ответчиком не оспаривается, на основании договора купли-продажи от 07.09.2009 года ответчику принадлежит на праве собственности нежилое здание, общей площадью 512,37 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2009 года серии 22АБ № 470002.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что для совместной деятельности истца и ответчика, истцом в данное нежилое помещение было приобретено следующее имущество:

- по договору № 54-А оказания услуг, выполнения работ от 01.11.2009 года заключенному между истцом и ООО «Жестянщик»:

1.вентилятор TUBE 315-1 шт.;

2.гибкая вставка ф 135-2 шт.;

3.обратный клапан 315-1 шт.;

4.воздуховод из оцинкованной стали ф 315 - 15 м.п.;

5.отвод из оцинкованной стали ф 315 - 4 шт.;

6.зонт/колпак из оцинкованной стали ф 315 - 1 шт.;

7. переход из оцинкованной стали ф 315* ф 250 - 1 шт.;

8.отвод из оцинкованной стали ф 200 - 1 шт.;

9.воздуховод из оцинкованной стали ф 250 - 6 м.п.;

10. воздуховод из оцинкованной стали ф 200 - 8 м.п.;

11. решетка вентиляционная сетка 300*150 - 6 шт.;

12. крепление воздуходоводов - 5 кг.;

13. кронштейн ветилятора - 1 шт.;

14. пенофол 5 мм - 5 кв. м.;

15. вентилятор TUBE 315 -1 шт.;

16. гибкая вставка ф 315 - 2 шт.;

17. переход из оцинкованной стали ф 315*ф 250 - 2 шт.;

18. воздуховод из оцинкованной стали ф 250 - 4 м.п.;

19. отвод из оцинкованной стали ф 200 - 4 шт.;

20. зонт над печью 1020*1020*600 - 1 шт.;

21. переход из оцинкованной стали ф 250* ф 160 -1 шт.;

22. отвод из оцинкованной стали ф 160 -3 шт.;

23. диффузор ф 160 -8 шт.;

24. гибкий воздуховод ф 160 - 10 м.п.;

25. воздуховод из оцинкованной стали ф 250 - 6 м.п.;

26. обратный клапан 250 - 1 шт.;

27. зонт/колпак из оцинкованной стали ф 250 - 1 шт.;

28. крепление воздуховодов - 5 кг.;

29. кронштейн вентилятора 1 шт.;

30. пенофол 5 мм - 5 кв. м.;

31. вентилятор TUBE 125-1 шт.;

32. гибкая вставка ф 125 -2 шт.;

33. воздуховод из оцинкованной стали ф 125 - 5 м. п.;

34. зонт/колпак из оцинкованной стали ф 125 - 1 шт.;

35. тройник из оцинкованной стали 125*125*125 - 2 шт.;

36. гибкий воздуховод ф 120 -2 м.п.;

37. диффузор ф 125 -2 шт.;

38. зонт/колпак из оцинкованной стали ф 125 -1 шт.;

39. отвод из оцинкованной стали ф 125 - 1 шт.;

40. крепление воздуховодов - 5 кг.;

41. кронштейн вентилятора - 1 шт.;

42. пенофол 5 мм - 5 кв.м.;

43. вентилятор TUBE 200 - 1 шт.;

44. гибкая вставка ф 200 - 2 шт.;

45. клапан воздушный под эл. привод ф 200 - 1 шт.;

46. эл. привод с возвр.пружиной - 1 шт.;

47. воздуховод из оцинкованной стали ф 200 - 5 м.п.;

48. переход из оцинкованной стали ф 200* ф 160 - 1 шт.;

49. воздуховод из оцинкованной стали ф 160 - 15 м.п.;

50. тройник из оцинкованной стали 160* 160* 160-6 шт.;

51. гибкий воздуховод ф 160 - 10 м. п.;

52. диффузор ф 160 - 12 шт.;

53. крепление воздуховодов - 5 кг.;

54. кронштейн вентилятора - 1 шт.;

55. пенофол 5 мм - 5 кв.м.;

56. расходный материал - 1 шт.

Итого стоимость оказанных услуг, выполненных работ по данному договору составила 250 000 руб., что подтверждается счет-фактурой № 38 от 20.04.2010 года, актом № 38 от 20.04.2010 года на выполнение работ-услуг.

Факт оплаты оказанных услуг и выполненных работ подтверждается квитанциями ООО «Жестянщик» к приходным кассовым ордерам № 158 от 24.12.2009 года; № 167 от 26.01.2010 года; № 203 от 25.02.2010 года на общую сумму 250 000 руб.

Кроме того, истец указывает, что:

- по договору № 05-11 поставки товара от 09.11.2009 года, заключенному между истцом и ООО «Хладолюкс», истцом приобретена и размещена в здание по ул. Набережная, дом 61 холодильная машина на базе компрессора 4G - 20.2 - 1 шт., а также дверной блок КХ (1640*3100/1040*2800) - 3 шт. на общую сумму 653 896 руб., что подтверждается счет-фактурой № 18 от 19.02.2010 года, товарной накладной от 19.02.2010 года, актом о приемке-передаче № А-0000087 от 30.03.2010 года, а также соответствующими документами по оплате;

- по договору купли-продажи товара № 74 от 17.11.2009 года, заключенному между истцом и ООО «Термолюкс», истцом приобретено и размещено в здание по ул. Набережная, дом 61, следующее оборудование:

1. котел КЧМ - 5 - К- 60-01 тв. топл. (8 секц.) - 1 шт.;

2. бойлер Reflex - 300 л - 1 шт.;

3. обводная группа Ду 50 - 1 шт.;

4. насос GRUNDFOS UPS 32/60 (1 1/4, 1 х220 В) - 2 шт.;

5. мембранный расширит. бак 35/3 (7208400) - 1 шт.;

6. группа безопасности Calleffi 1 - 1 шт.;

7. гидропневмобак Reflex 18 л - 1 шт., на общую сумму 124 840 руб., что подтверждается товарной накладной № 74 от 17.11.2009 года, квитанцией ООО «Термолюкс» к приходному кассовому ордеру № 128 от 17.11.2009 года;

- по договору подряда от 01.12.2009 года, заключенному между истцом и ФИО6, в здании по ул. Набережная, дом 61, подрядчиком - ФИО6, были произведены строительные работы по монтажу отопления на общую сумму 402 024 руб., при этом, стоимость материалов для данного монтажа составила 222 024 руб., что подтверждается спецификацией к данному договору от 01.12.2009 года, справкой о стоимости работ от 27.01.2010 года, а также распиской подрядчика от 29.11.2009 года о получении в полном объеме денежных средств по указанному договору подряда.

Общая стоимость оборудования приобретенного истцом и установленного в здание по адресу: <...> составила 1 250 760 рублей.

Как следует из пояснений сторон и их представителей, после окончания совместной деятельности в 2009 году, истец частично вывез оборудование.

22.02.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о взыскании 3 500 000 руб. стоимости оборудования и монтажных работ в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензией от 03.04.2018 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате вышеперечисленного имущества в течение 5 дней с момента получения претензии.

Поскольку стоимость указанного имущества в добровольном порядке ответчиком не компенсирована, спорное имущество ответчиком в добровольном порядке истцу не передано, в связи с чем, истец полагает, что спорное имущество незаконно выбыло из его владения и находится в незаконном владении ответчика, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обращающееся с требованием в рамках указанной нормы, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать наличие у него вещного права, незаконное выбытие спорного имущества из владения собственника (неправомерность использование ответчиком имущества) и факт владения ответчиком спорным имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу положений действующего законодательства виндикационный иск характеризуют четыре признака:

1) наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью,

2) утрата фактического владения вещью,

3) возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей,

4) нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо наличие совокупности вышеперечисленных условий.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 указанной статьи Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, предъявляя виндикационный иск, собственник должен доказать факт владения ответчиком спорным имуществом без законных на то оснований.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность вышеперечисленных условий.

Факт получения ответчиком имущества, принадлежащего именно истцу, а также нахождение спорного имущества во владении ответчика на момент рассмотрения спора материалами дела не подтверждается.

При этом, суд отмечает, что с учетом сложившихся правоотношений между сторонами истцом не обоснован факт незаконности выбытия спорного имущества из его владения с учетом обстоятельств дела.

Напротив, как следует из пояснений сторон, спорное имущество приобреталось для совместной деятельности истца и ответчика, ответчик предоставлял нежилое помещение, а истец приобретал оборудование.

Таким образом, приобретенное истцом оборудование размещалось в помещении, принадлежащем ответчику, по доброй воле истца и с его согласия, что исключает возможность незаконного выбытия имущества, т.е. против воли, из владения истца.

Иных доказательств, подтверждающих незаконность выбытия спорного имущества из владения истца, материалы дела не содержат.

При этом, доказательства, обосновывающие доводы истца о нахождении спорного оборудования в нежилом здании, принадлежащем ответчику, на момент рассмотрения дела в суде, в материалы дела не представлены.

Представленные истцом фотоснимки и видеозапись осмотра 11.12.2018 года нежилого здания, общей площадью 512,37 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность исковых требований, как не содержащие соответствующие сведения о нахождении спорного оборудования во владении ответчика и не позволяющие проидентифицировать приобретенное истцом имущество, истребуемому у ответчика.

Кроме того, представленные ответчиком документы: чеки и товарные чеки от 19.05.2015 года и от 29.05.2015 года, акт б/н и б/д , оформленный ООО «ТермоЛюкс», о ремонте котла КЧМ-2, подтверждают факт приобретения ответчиком имущества, аналогичного истребуемому, что не исключает возможность размещения оборудования, приобретенного ответчиком для осуществления им предпринимательской деятельности, в здании по адресу: <...>.

Таким образом, из представленных документов не усматривается возможность идентифицировать имущество, расположенное в здании, принадлежащим ответчику, по адресу: <...>, с имуществом истца, приобретенным им по договорам: оказания услуг, выполнения работ № 54-А от 01.11.2009 год, поставки № 05-11 от 09.11.2009 года, купли-продажи товара от 17.11.2009 года, подряда от 01.12.2009 года.

Пояснения третьих лиц, изложенные письменно, подтверждают лишь факт приобретения истцом и монтажа оборудования на объекте, принадлежащем ответчику, вместе с тем, не содержат совокупность условий, необходимых для подтверждения обоснованности виндикационного иска.

Перечисленные обстоятельства исключают возможность удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Противоправность действий ответчика также из материалов дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с необоснованностью и недоказанностью.

Кроме того, соглашаясь с доводами ответчика, суд отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается в три года.

В силу положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По мнению истца, срок исковой давности им не пропущен, поскольку согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Кроме того, пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Однако, как следует из содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснений, положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» указано, что течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Как усматривается из представленных документов и пояснений сторон, истцу было известно о нарушении его прав на спорное имущество, начиная с конца 2009 года, согласно представленным истцом договорам оказания услуг по монтажу спорного оборудования, т.е. с момента, когда истец установил спорное имущество на объекте, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается как минимум с 01.01.2010 года и заканчивается соответственно 31.12.2012 года.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Истец обратился в суд с требованием 26.07.2018 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции арбитражного суда, то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

О наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, истцом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде относится на истца, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из расчета стоимости имущества, с учетом пункта 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не взыскивается, как оплаченная при обращении с настоящим требованием в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.



Судья Е.А. Команич