Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А21-14062/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

                      Дело №А21-14062/2023


«13»

февраля

2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 

«05»

февраля

2025 года


Решение изготовлено в полном объеме  

«13»

февраля

2025 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭКОНОМЪ» (ИНН: <***>; ОГРН:<***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) об обязании демонтировать оборудование и взыскании неосновательного обогащения, процентов, пени

третьи лица: Специализированная некоммерческая организация Калининградской области «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ»   (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),  ФИО1,ФИО2, ФИО3,  Муниципальное  предприятие  «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

от МП «Калининградтеплосеть»: ФИО5 - представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭКОНОМЪ» (далее – Истец, Управляющая компания)    обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА» (далее – Ответчик, Центр) о взыскании  с  учетом уточнений исковых требований от 28.11.2024, принятых судом к рассмотрению на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ):

-   задолженности по договору подряда №1 от 24.03.2022 в размере 228 852,00руб.;

- задолженности по договору подряда №1 от 24.03.2022 в размере 63 378,00руб.;

-  пени за нарушение сроков выполнения работ  по договору подряда №1 от 24.03.2022 в размере 193 761,36руб.;

-  пени за нарушение сроков выполнения работ  по договору подряда №1 от 24.03.2022 в размере 73 368,41руб..

   Истец также просит обязать Ответчика своими силами и за свой счет демонтировать оборудование системы отопления индивидуального теплового пункта и узла учета тепловой энергии и теплоносителя  в многоквартирном доме по адресу: <...>, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

     Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Специализированная некоммерческая организация Калининградской области «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ»   (далее- Фонд капремонта),  ФИО1(далее - ФИО1, ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3),  Муниципальное  предприятие  «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее- МП «Калининградтеплосеть»).

 Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом  на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

 Ответчик, Фонд капремонта, ФИО1, ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, но представителей в суд не направил.

   Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика , Фонда капремонта, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании ст.156 АПК РФ.

   Ответчиком  отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не представлен, возражения и ходатайства не заявлены.

 Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

   Заслушав представителей Истца и МП «Калининградтеплосеть», рассмотрев заявленные исковые требования,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.

   Между Ответчиком(Подрядчик) , собственниками  помещений в многоквартирном доме, расположенном по  адресу: <...>(далее - МКД) в лице ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 и Управляющей компанией(Заказчики) заключен Договор подряда №1 от 24.03.2024(далее-договор1), предметом которого являлось выполнение Подрядчиком  на основании разработанной, утвержденной и согласованной проектной документации и спецификации  выполнение в местах общего пользования МКД капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения(капитальный ремонт узла учета управления тепловой энергией(далее- УУТЭ)в течение 2(двух) месяцев с момента  получения Подрядчиком авансового платежа.

 Согласно п.3.2договора 1 датой окончания работ является дата подписания Заказчиком окончательного Акта сдачи-приемки выполненных работ.

   Фиксированная стоимость работ по договору 1 согласно п.4.1 составляет 211 260,00руб..

 По условиям п.4.3 договора1 источником финансирования  выполнения работ являются средства собственников помещений МКД, накопленные на специальном счете  в ПАО «Сбербанк России», БИК044030706, р/с <***>.

   Сумма договора перечисляется Фондом капремонта со специального счета  <***> МКД , владельцем которого является Фонд капремонта.

 Пунктом 4.4 договора 1 предусмотрена  выплата Подрядчику аванса в размере 63 378,00руб..

 Порядок сдачи-приемки работ определен в разделе 5 договора1.

 Согласно п.5.5 договора1 после подписания всех необходимых технических актов Подрядчик  направляет на утверждение Заказчику Акт сдачи-приемки  выполненных работ(3 экземпляра).

  Из п.5.6 договора 1 следует, что монтажные работы считаются принятыми Заказчиком после подписания Акта сдачи-приемки   выполненных работ.

 В п. 7.2 договора 1 предусмотрено, что в случае  просрочки исполнения обязательств по договору Подрядчиком Заказчик  имеет право взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

 Пунктом 10.1 договора 1 предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

  Пунктом 10.7 договора 1 предусмотрено, что Подрядчик несет полную ответственность за недостатки выполненных работ, вызванные несогласованными с Заказчиком отступлениями от сметы, неправильным расчетом диаметров заменяемых трубопроводов или нарушением требований стандартов, строительных норм и правил, а также технической, пожарной и иной безопасности.

 В п.11.5 договора 1 предусмотрено, что каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть договор в случае, если другая сторона существенно нарушила  свои обязательства, не начала устранять нарушения в течение10 календарных дней с момента письменного уведомления или в установленные сроки.

   Между Ответчиком(Подрядчик) , собственниками  помещений в многоквартирном доме, расположенном по  адресу: <...>(далее - МКД) в лице ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 и Управляющей компанией(Заказчики) заключен Договор подряда №1 от 24.03.2024(далее-договор2), предметом которого являлось выполнение Подрядчиком  на основании разработанной, утвержденной и согласованной проектной документации и спецификации  выполнение в местах общего пользования МКД капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения(капитальный ремонт  индивидуально-теплового пункта(далее - ИТП) с установкой автоматизированного  ИТП  и по его монтажу и вводу в эксплуатацию)в течение 2(двух) месяцев с момента  получения Подрядчиком авансового платежа.

 Согласно п.3.2 договора 2 датой окончания работ является дата подписания Заказчиком окончательного Акта сдачи-приемки выполненных работ.

   Фиксированная стоимость работ по договору 2 согласно п.4.1 составляет 762 840,00руб..

 По условиям п.4.3 договора 2 источником финансирования  выполнения работ являются средства собственников помещений МКД, накопленные на специальном счете  в ПАО «Сбербанк России», БИК044030706, р/с <***>, владельцем которого является Фонд капремонта.

   Сумма договора перечисляется Фондом капремонта со специального счета  <***> МКД , владельцем которого является Фонд капремонта.

 Пунктом 4.4 договора 2 предусмотрена  выплата Подрядчику аванса в размере 228 852,00руб..

 Порядок сдачи-приемки работ определен в разделе 5 договора2.

 Согласно п.5.5 договора 2 после подписания всех необходимых технических актов Подрядчик  направляет на утверждение Заказчику Акт сдачи-приемки  выполненных работ(3 экземпляра).

  Из п.5.6 договора 2 следует, что монтажные работы считаются   принятыми Заказчиком после подписания Акта сдачи-приемки   выполненных работ.

 В п. 7.2 договора 2 предусмотрено, что в случае  просрочки исполнения обязательств по договору Подрядчиком Заказчик  имеет право взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

 Пунктом 10.1 договора 2 предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

  Пунктом 10.7 договора 2 предусмотрено, что Подрядчик несет полную ответственность за недостатки выполненных работ, вызванные несогласованными с Заказчиком отступлениями от сметы, неправильным расчетом диаметров заменяемых трубопроводов или нарушением требований стандартов, строительных норм и правил, а также технической, пожарной и иной безопасности.

 В п.11.5 договора 2 предусмотрено, что каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть договор в случае, если другая сторона существенно нарушила  свои обязательства, не начала устранять нарушения в течение10 календарных дней с момента письменного уведомления или в установленные сроки.

 Как следует из материалов дела, Фондом капремонта со специального  счета <***> перечислены Ответчику 06.09.2022 сумма 63 378,00руб. аванса по договору 1 и сумма 228 852,00руб. аванса по договору 2.

  Следовательно, по условиям пунктов 3.1 договоров Подрядчик обязан был выполнить все работ по договорам в течение 2-х  месяцев с момента получения аванса, то есть до 06.11.2022.

11.01.2023  Управляющая компания обратилась к Ответчику  с претензией о выполнении условий договоров.

    11.03.2023 Управляющая компания направила Центру претензию с требованием выполнить условия договоров.

  Как следует из искового заявления, Ответчиком  выполнялись  работы на объекте, Ответчик обратился в МП «Калининградтеплосеть» для сдачи объекта в эксплуатацию в конце мая 2023.

 Согласно акту технического обследования объекта №1384 от 26.05.2023 МП «Калининградтеплосеть» монтаж оборудования ИТП и УУТЭ не соответствует проекту, необходимо произвести  монтаж в соответствии с согласованной технической документацией.

 После получения данного отказа  Управляющая компания, уполномоченная собственниками помещений в МКД, неоднократно обращалась к Подрядчику с требованием  устранить недостатки и сдать выполненные работы.

16.07.2023 состоялось общее собрание   собственников помещений в МКД, которое приняло решение  инициировать расторжение договоров 1 и 2 в связи с нарушением Подрядчиком условий договоров и сроков выполнения работ.

   18.07.2023  Управляющая компания направила в адрес Ответчика претензию с требованием выполнить и сдать работы.

  Как указывает Истец, работы по договорам Подрядчиком не выполнены и их результаты Заказчику не сданы, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от МП «Калининградтеплосеть» не получены.

27.07.2023 заказчики   обратились к Ответчику с претензией, уведомив  о расторжении договоров на основании ст.ст.250,717 ГК РФ и п.п.11.4,11.5 договоров.

25.08.2023 в адрес Ответчика было направлено уведомление о проведении экспертизы на предмет соответствия оборудования теплового пункта и прибора учета проектной документации и техническим нормам и правилам.

 Ответчик направил для проведения экспертизы своего представителя, который принял участие в экспертизе.

   30.08.2023 повторно Управляющая компания направила Центру претензию с уведомлением о расторжении договоров Ответчику по электронной почте.

 Ответчик 07.09.2023  отказался удовлетворять претензии Истца, так как ему не была передана надлежащая техническая документация для выполнения работ.

 04.09.2023  ИП ФИО7  дано Строительно-техническое экспертное заключение (далее- Заключение) по выполненным Ответчиком работам по замене оборудования системы отопления ИТП и  УУТП  и теплоносителя в МКД на предмет  соответствия/несоответствия, выполненных Центром работ  требованиям проектов: «Рабочая документация. ИТП. Основной комплект рабочих чертежей. ТХК.07211.ИТП-ТМ» и «Рабочая документация. ИТП. Основной комплект рабочих чертежей. ТХК.07211.1УУТЭ-АТМ», разработанных ООО «Техноком» в 2021году. Эксперту  также были представлены выданные МП «Калининградтеплосеть» Технические условия №166 на замену  прибора учета тепловой энергии  от 09.06.2021, Технические условия №222 на замену оборудования ИТП по системе отопления    от 15.07.2021, Акт МП «Калининградтеплосеть» технического обследования  объектов от 26.05.2023 и указанная выше Рабочая документация.

 Как следует из Заключения было проведено  исследование  в МКД    смонтированного Подрядчиком оборудования по состоянию на  29.08.2023.

 Согласно Заключению выполненные Центром работы  имеют значительные устранимые дефекты, работы выполнены с нарушением  действующих строительных норм и правил для работ такого вида, работы по  замене УУТЭ и капитальному ремонту  ИТП с установкой автоматизированного  ИТП  и по его монтажу не соответствуют проектной документации.

 В связи  с тем, что  Ответчик не исполнил требования заказчиков по договорам о  возврате уплаченных авансовых платежей и оплате пени за нарушение сроков  выполнения работ, по договорам Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

    В п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

   Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Между сторонами заключены гражданско-правовые договоры   подряда.

  Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

  В соответствии со статьей 711 ГК РФ  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

  В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

  В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

  Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки.

  Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

   Как следует из материалов дела и не опровергнуто Ответчиком документально,  Ответчик в установленный договорами срок – до 06.11.2022 работы по договорам в полном объеме не выполнил и Заказчику не сдал.

 В нарушение ст.65 АПК РФ  Ответчик не представил доказательств, что в порядке, установленном в статьях 5 договоров сдал работы  и направил Заказчику Акт  сдачи - приемки выполненных работ.

 Также не представлено доказательств исполнения Подрядчиком условий п.5.1договров 1 и 2 по испытанию оборудования, составлению паспорта ИТП , по оформлению технических актов, перечисленных в п.5.3 договоров(Акты по монтажу теплового пункта, гидравлического испытания, промывки теплового пункта, комплексного опробования оборудования, утепления трубопроводов, комплексной наладки оборудования)  и предъявления  указанных документов в теплоснабжающую организацию.

 Ответчик не представил суду каких-либо обращений в адрес Истца об объективных затруднениях в выполнении работ по договору, приостановлении работ, а также каких-либо имеющихся у Подрядчика требований к заказчикам к технической, рабочей документации, строительной площадке.

 Пунктом  7.2 договоров 1 и 2  предусмотрено, что   в случае  просрочки исполнения обязательств по договору Подрядчиком Заказчик  имеет право взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

    Истцом на основании п. 7.2 договоров начислена Ответчику пеня  за период просрочки выполнения работ в общем размере 267 129,77руб. :

-по договору 1  за период с 07.11.2022 по 18.07.2023  в размере    193 761,36 руб.;

- по договору 2 за период   с 07.11.2022 по 18.07.2023  в размере    73 368,41руб..

 Расчеты неустойки судом проверены, являются правильными, соответствуют условиям договоров и фактическим обстоятельствам.

  Поэтому требования Истца о взыскании с Ответчика пени в общей сумме 267 129,77руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

 Основания для  снижения пен на основании ст.333 ГК РФ судом не установлено.

  Как следует из материалов дела, Фондом капремонта со специального  счета <***> перечислены Ответчику 06.09.2022 сумма 63 378,00руб. аванса по договору 1 и сумма 228 852,00руб. аванса по договору 2, а всего сумма 292 230,00руб..

Документально подтверждено и  Ответчиком не оспорено, документально не опровергнуто, что работы по договорам Подрядчиком в полном объеме  не выполнены,  объект в эксплуатацию не введен,   Заказчику работы в установленном договорами порядке не сданы и последним не приняты, в  том числе на перечисленную сумму авансовых платежей, то есть Ответчик не отработал перечисленную  со специального счет  собственников МКД сумму 292 230,00руб..

  В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

  В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

  Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

  Из материалов дела следует, что договоры между сторонами расторгнуты  по инициативе заказчиков в одностороннем порядке , что следует из направленной 27.07.2023 заказчиками  Ответчику претензии с  уведомлением  о расторжении договоров на основании ст.ст.250,717 ГК РФ и п.п.11.4,11.5 договоров.

 Односторонний отказ от договоров  Ответчиком   не оспорен и в установленном порядке недействительным не признан.

 Ответчик не представил доказательств, что в установленный договорами срок им  полностью выполнены все работы по договорам на перечисленные  денежные средства, договоры между сторонами расторгнуты.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

  Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

    В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные статьей 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

 Работы, предусмотренные договорами, Ответчиком вовремя в полном объеме не выполнены и заказчикам не сданы.

   В то же время Ответчику были перечислены денежные средства в качестве аванса, которые не были освоены последним, в связи с чем Истец правомерно заявил требование о взыскании неотработанного аванса в подтвержденном общем размере 292 230,00руб. по двум договорам.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что  Ответчиком не доказан  факт выполнения   работ на общую сумму 292 230,00руб. до расторжения договоров.

   Таким образом, Ответчик неосновательно пользуется суммой перечисленного за счет средств заказчиком аванса  в размере 292 230,00руб..

  Поэтому в данном случае, суд считает, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма 292 230,00руб.  неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

  Суд также считает, что  подлежат удовлетворению требования Истца о демонтаже смонтированного Ответчиком оборудование, которое не введено в эксплуатацию в установленном порядке.

 Как указывает Истец, в настоящее время другим подрядчиком – ООО «ТЕРМОПАРА-39»  на основании заключенного договора  от 21.08.2024   произведены работы, предусмотренные расторгнутыми с Ответчиком договорами.

 01.12.2024 МП «Калининградтеплосеть»    выдан Акт ввода в эксплуатацию  УУТЭ , установленного в МКД.

 Смонтированный ООО «ТЕРМОПАРА-39»   в МКД  тепловой пункт  введен в эксплуатацию согласно Акту №31 от 20.12.2024, подписанному  МП «Калининградтеплосеть», Управляющей компанией, представителями собственников ФИО1, ФИО2, ФИО3.

 Установленное Ответчиком оборудование не передано заказчикам,  не введено в эксплуатацию, не используется МКД, следовательно, подлежат демонтажу Подрядчиком за счет собственных средств. 

  В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

       Руководствуясь  статьями 167-171,174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                     Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭКОНОМЪ» (ИНН: <***>; ОГРН:<***>) 292 230руб.00коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 267 129руб.77коп пени и 20 187руб.00коп.  в возмещение расходов по госпошлине.

Обязать   Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА» в месячный  срок  со дня вступления решения в законную силу демонтировать за свой счет  оборудование системы отопления индивидуального теплового пункта и узла учета  тепловой энергии и теплоносителя , установленных Обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА»  в многоквартирном доме по адресу: <...>.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

                                         Судья                                О.М.Педченко