Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А41-76356/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76356/22
15 марта 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

1) АО «МСК Энерго»;

2) ПАО «Россети Московский регион»

о взыскании 121486,19 руб.,

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-ЦЕНТР" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ":

- законную неустойку, начисленную за период просрочки оплаты с 16.06.2022 по 22.02.2023 в размере 19756,06 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 4645 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-ЦЕНТР" (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-ЦЕНТР" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ":

- законную неустойку, начисленную за период просрочки оплаты с 16.06.2022 по 22.02.2023 в размере 19756,06 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 4645 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «МСК ЭНЕРГО» и ПАО «Россети Московский регион».

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор энергоснабжения с ИКУ № 90118477 от 22.10.2012 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов ответчика, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 3 разделе Договора.

Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 г. на общую сумму 415103,34 руб.

Объем и сумма принятой ответчиком электроэнергии за спорный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами выставленными истцом.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме не исполнил, за ним образовалась задолженность за спорный период с учетом частичной оплаты, в размере 110689,38 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии о погашении задолженности по договору, которые осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела письменные пояснения, в которых возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в связи с некорректным расчетом объема потребления бытовых абонентов, транзитных потребителей, который учитывается при определении полезного отпуска в отношении ответчика.

Истцом в материалы дела также представлены письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, в которых истец выражал несогласие с некорректностью произведенных им расчетов, указывал на их правильность и обоснованность.

Судом неоднократно рекомендовалось сторонам спора провести встречу для сверки расчетов, с целью урегулирования возникших разногласий.

Судом отмечается злоупотреблением представителями ответчика своими правами в связи с неоднократным невыполнением рекомендаций суда по осуществлению сверки расчетом с истцом, неоднократную неявку по приглашению истца для сверки расчетов, а также неявку в судебные заседания.

С учетом расчетов истца по объемам оказанных услуг и задолженности, ответчиком объективного контррасчета по задолженности не представлено. /Вместе с тем в материалы дела им представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме.

Истцом, с учетом оплаты долга, в материалы дела представлено ходатайство об отказе от исковых требований, в части взыскания задолженности ввиду оплаты ответчиком спорной суммы, а также изменении размера неустойки.

Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, на отказ от иска, судом проверены.

Ответчиком возражений против принятия частичного отказа от иска не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований, производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию по Договору с ИКУ от 22.10.2012 № 90118477 за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере 110689,38 руб., подлежит прекращению.

Таким образом, предметом спора является требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 19756,06 руб., начисленной за период просрочки оплаты с 16.06.2022 по 22.02.2023 (с учётом удовлетворённого ходатайства об изменении суммы исковых требований).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению в размере 19756,06 руб. за период просрочки оплаты с 16.06.2022 по 22.02.2023.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4645 руб., подтвержденные платежным поручением №59343 от 05.10.2022 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять отказ АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" от исковых требований и прекратить производство по делу в части взыскания с ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-ЦЕНТР" задолженности по Договору с ИКУ от 22.10.2012 № 90118477 за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере 110689,38 руб.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-ЦЕНТР" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ":

- законную неустойку, начисленную за период просрочки оплаты с 16.06.2022 по 22.02.2023 в размере 19756,06 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 4645 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.



Судья Т.Ш. Кулматов