Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А55-20208/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 декабря 2020 года

Дело №

А55-20208/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 24 декабря 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2020 года дело по иску

акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мархлевка"

о взыскании 124 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 23.07.2020,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мархлевка" о взыскании 124 000 руб. 00 коп. штрафных санкций по договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-18-135 от 30.04.2018.

Определением от 04.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.09.2020 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, между АО «ФПК» (далее - истец) и ООО «ТДМ» (далее - ответчик, предприятие) заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-18-135 от 30 апреля 2018 года (далее -Договор).

Согласно договору истец предоставляет во временное пользование ответчику торговые и служебные площади вагонов-ресторанов за плату на условиях, указанных в договоре.

Согласно п. 4.3.2. договора, Предприятие обязуется использовать торговые и служебные площади вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий настоящего Договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

В соответствии с п. 4.3.3. Договора, Предприятие обязуется обеспечить наличие в вагонах-ресторанах и предъявление по первому требованию оригиналов или надлежаще заверенных копий сертификатов, лицензий и иных разрешений, если таковые необходимы в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также нормативных и технологических документов на услуги и кулинарную продукцию, наличие которых предусмотрено законодательством, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами АО «ФПК».

В соответствии с п. 6.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором.

Согласно п. 6.10. Договора, Предприятие несет ответственность за не соблюдение ключевых параметров контроля качества, перечень которых приведен в Приложении № 4 к Договору «Перечень ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение условий договора аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах (кафе-буфетах)» (далее - Перечень).

В нарушение условий договора, предприятие не исполнило обязательства надлежащим образом, а именно:

1. 11 сентября 2019 года при проведении ревизии поезда №461, сообщением Уфа-Адлер, Центром контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» составлен Акт формы ЛУ-4 фпк № А162485, согласно которого, в нарушение требований п. 11.12.6 Стандарта СТО ФПК 1.21.001-2016 «Обслуживание пассажиров в поездах формирования акционерного общества «Федеральная пассажирская компания». Требования к организации питания», утвержденного распоряжением АО «ФПК» № 913р от 05.09.2016г. (далее - СТО ФПК 1.21.001-2016) - директор вагона-ресторана ФИО3 находилась на рабочем месте, при исполнении служебных обязанностей, без служебного значка (бейджа). ДВР подписала акт проверки без возражений, в объяснении подтвердила выявленное нарушение.

В соответствии с п. 3 Перечня, штрафная санкция за отсутствие бейджа на форменной одежде работника вагона-ресторана составляет 2 000 (две тысячи) рублей за каждый факт нарушения.

2. 15 сентября 2019 года при проведении ревизии поезда №461, сообщением Уфа-Адлер, Центром контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» составлен Акт формы ЛУ-4 фпк № А 169959, согласно которого, в нарушение п. 4.3.21. Договора выявлено, что у работника вагона-ресторана официанта ФИО4 отсутствует санитарная книжка. Выявленное нарушение подтверждается приложенными к акту проверки документами.

Согласно п. 4. Перечня за отсутствие служебных удостоверений, санитарных книжек, отметок в удостоверении о своевременной проверке знаний требований охраны труда, норм и правил по электробезопасности (у директора вагона-ресторана, повара и кухонного рабочего), о проверке знаний по пожарно-техническому минимуму, знаний Правил технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации, Инструкции по сигнализации на железнодорожном транспорте Российской Федерации, Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации предусмотрена штрафная санкция 5 000 (пять тысяч) рублей в отношении каждого сотрудника в рейсе вне зависимости от количества отсутствующих документов.

3. 16 сентября 2019 года при проведении ревизии поезда №52, сообщением Пенза-Москва, Центром контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» составлен Акт формы ЛУ-4 фпк № А 170707, согласно которого, в нарушение пп. 9 п. 6.2 СТО ФПК 1.21.001-2016 (соусы - выходом не менее 10 гр.) ассортимент предлагаемой продукции в вагоне-ресторане не соответствует требованиям СТО ФПК 1.21.001-2016, в рейс не выдан кетчуп выходом не менее Юг. (в наличии томатный кетчуп массой 9 г.). Выявленное нарушение подтверждается фотоматериалом и объяснением ДВР.

В соответствии с п. 39 Перечня за указанное нарушение предусмотрена штрафная санкция в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый рейс, в котором выявлено нарушение, вне зависимости от количества не соблюденных требований.

4. 18 сентября 2019 года при проведении ревизии поезда №116, сообщением Москва-Уфа, Центром контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» составлен Акт формы ЛУ-4 фпк № А 170743, согласно которого, в нарушение п. 5.1.2 СТО ФПК 1.21.001-2016 в вагоне-ресторане отсутствует оригинал или надлежаще заверенная копия сертификата качества на грибы маринованные «Скатерть самобранка», массой 330г. Документы не были представлены ни на электронном, ни на бумажном носителе. ДВР подтвердил нарушение в своем объяснении.

Согласно п. 6 Перечня за указанное нарушение предусмотрена штрафная санкция в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

5. 19 сентября 2019 года при проведении ревизии поезда №462, сообщением Адлер-Уфа, Центром контрольно-ревизионной деятельности АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФПК» составлен Акт формы ЛУ-4 фпк № А 158539.

5.1. В нарушение требований п. 11.12.1 СТО ФПК 1.21.001-2016 и п. 2 Регламента о едином стиле форменной одежды согласованного АО «ФПК» и утвержденного ООО «ТДМ» директор вагона-ресторана ФИО5 находился на рабочем месте без соблюдения форменной одежды, а именно в спортивном костюме. Нарушение подтверждается видеоматериалом.

Согласно п. 2. Перечня, за выявленное нарушение предусмотрена штрафная санкция в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в отношении каждого сотрудника в одном рейсе.

5.2. В нарушение п. 10.7 СТО ФПК 1.21.001-2016 на барную стойку выложена продукция, не указанная в меню (а так же на ценниках или в прейскуранте), а именно выпечка беляши. Выявленное нарушение подтверждается фотоматериалом. ДВР подписал акт проверки без-возражений, особое мнение не представил.

В соответствии с п. 33 Перечня за указанное нарушение предусмотрена штрафная санкция в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый рейс, в котором выявлено нарушение, вне зависимости от количества не указанных цен.

5.3. В нарушение пп. 12 п. 6.2 СТО ФПК 1.21.001-2016 ассортимент предлагаемой продукции в вагоне-ресторане не соответствует требованиям СТО ФПК 1.21.001-2016, а именно менее двух наименований хлебобулочных изделий - в наличии только хлеб пшеничный. ДВР подписал акт проверки без возражений, особое мнение не представил.

В соответствии с п. 39 Перечня за указанное нарушение предусмотрена штрафная санкция в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

6. 23 сентября 2019 года при проведении ревизии поезда №144, сообщением Уфа-Нижневартовск, Центром контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» составлен Акт формы ЛУ-4 фпк № А 151285.

В соответствии с п. 4.3.38. Договора Предприятие обязуется обеспечить численность состава бригады вагона-ресторана в соответствии с согласованным филиалом АО «ФПК» формирования поезда количеством работников. Численный состав бригады вагона-ресторана поезда №144 был согласован АО «ФПК» и утвержден предприятием в составе 4-5 человек.

Согласно приказу-наряду № 72 бригада состоит из 2 человек, официант ФИО6, кухонный помощник ФИО7 - отсутствуют. Выявленное нарушение подтверждается приложенными к акту проверки документами.

В соответствии с п. 44 Перечня, штрафная санкция за указанное нарушение составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за каждый рейс, в котором выявлено нарушение.

7. 25 сентября 2019 года при проведении ревизии поезда №474, сообщением Анапа-Самара, Центром контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» составлен Акт формы ЛУ-4 фпк № А 170785, согласно которого, в нарушение пп. 3 и пп. 13 п. 6.2 СТО ФПК 1.21.001-2016 ассортимент предлагаемой продукции в вагоне-ресторане не соответствует требованиям СТО ФПК 1.21.001-2016, а именно горячие закуски отсутствуют, 1 наименование десерта. ДВР подписал акт проверки без-возражений, в объяснении подтвердил отсутствие продукции.

В соответствии с п. 39 Перечня за указанное нарушение предусмотрена штрафная санкция в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

8. 28 сентября 2019 года при проведении ревизии поезда №461, сообщением Уфа-Адлер, Центром контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» составлен Акт формы ЛУ-4 фпк № А 160796, согласно которого, в нарушение п.5 ст.5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.2, ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве безопасности пищевых продуктов» выявлено несоблюдение срока годности реализуемых товаров промышленного производства, а именно банка пива «Туборг» 0,45л. с истекшим сроком годности (дата изготовления 24.09.2018, годен до 24.09.2019)., банка пива «Стелла Артуа» 0,45л. с истекшим сроком годности (изготовлено 12.03.19, годен до 18.09.2019).

Согласно пояснениям истца, директор вагона-ресторана факт нахождения в вагоне-ресторане товаров с истекшим сроком годности не зафиксировал, акт о списании просроченного товара не составил, к начальнику поезда не обратился, акт проверки подписал без возражений. Выявленное нарушение также подтверждается приложенным к Акту фотоматериалом.

В соответствии с п. 34 Перечня, за несоблюдение срока годности реализуемых при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане товаров промышленного производства предусмотрена штрафная санкция 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за каждое наименование товара (вне зависимости от количества единиц товара одного наименования), в отношении которого в промежутке от станции отправления до станции назначения поезда выявлено несоблюдение срока годности, т.е. 50 000 (пятьдесят тысяч) за два наименования товара: пиво «Туборг», пиво «Стелла Артуа».

На основании изложенного, ответчику начислены штрафные санкции в размере 124 000 (сто двадцать четыре тысячи) рублей, в частности по: акту формы ЛУ-4 фпк № А 162485 от 11.09.2019 - 2 000 руб.; акту формы ЛУ-4 фпк № А 169959 от 15.09.2019 - 5 000 руб.; акту формы ЛУ-4 фпк № А 170707 от 16.09.2019г. - 10 000 руб.; акту формы ЛУ-4 фпк № А 170743 от 18.09.2019г. - 2 000 руб.; акту формы ЛУ-4 фпк № А 158539 от 19.09.2019г. - 20 000 руб.; акту формы ЛУ-4 фпк № А 151285 от 23.09.2019г. - 25 000 руб.; акту формы ЛУ-4 фпк № А 170785 от 25.09.2019г. - 10 000 руб.; акту формы ЛУ-4 фпк № А 160796 от 28.09.2019г. - 50 000 руб.

В соответствии с п. 8.2. договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31 марта 2020 года № 318/ФПКФЮ об оплате начисленных по договору штрафных санкций.

Ответчиком претензия получена 13 апреля 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа, обязательство по оплате штрафной санкции не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав размеры штрафов за соответствующие факты нарушений.

Расчет размера штрафных санкций судом проверен и признан верным.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что требование по акту формы ЛУ-4фпк от 15.09.2019 № А 169959 о нарушении договорных обязательств виде отсутствия санитарной книжки, не признает.

Указанный довод судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно п. 4.3.21 договора, предприятие обязано обеспечить наличие у работников бригад вагонов-ресторанов личных медицинских книжек.

Таким образом, довод ответчика о том, что обязанности иметь медицинскую книжку при себе у работника не было, является несостоятельным и судом отклоняется.

Также, в своём отзыве ответчик указывает на то, что требования по Акту формы ЛУ-4фпк от 16.09.2020 № А170707 о нарушении договорных обязательств в виде нарушения ассортимента, а также по Акту формы ЛУ-4фпк от 19.09.2020 № А158539, в том числе по Акту формы ЛУ-4фпк от 19.09.2020 № А158539 ответчик также не признаёт.

Суд отклоняет возражения ответчика ввиду следующего.

Все условия, а также ответственность за нарушение договорных обязательств были известны сторонам до заключения договора, и приняты после его подписания.

Ответчик обязался обеспечить ассортимент продукции в вагоне-ресторане согласно требованиям СТО ФПК 1.21.001-2016. Ответчик должен был предусмотреть какое именно количество товара необходимо для оказания услуг питания в соответствии с условиями договора.

Довод о том, что ответственность за нарушение ассортимента продукции должна наступать лишь в том случае, если ассортимент не соответствовал требованиям СТО ФПК 1.21.001-2016 на момент отправления поезда, является несостоятельным ввиду того, что пунктом 39 Приложения № 4 к договору предусмотрена ответственность за нарушение - ассортимент предлагаемой продукции в вагоне-ресторане не соответствует требованиям СТО ФПК 1.21.001-2016 «Обслуживание пассажиров в поездах формирования акционерного общества «Федеральная пассажирская компания». Требования к организации питания», утвержденного распоряжением.

В пп. 9 п. 6.2 СТО ФПК 1.21.001-2016 установлено требование к соусам - их вес должен составлять не менее 10 гр. В Акте проверке было зафиксировано несоответствие веса соуса в наличии требованиям СТО ФПК 1.21.001-2016, что повлекло применение штрафной санкции.

Таким образом, возражения ответчика суд признаёт необоснованными и подлежащими отклонению.

Кроме того, ответчик не признаёт требования к Акту формы ЛУ-4фпк от 28.09.2020 № А160796 о нарушении договорных обязательств виде нарушения срока годности реализуемых товаров промышленного производства.

Указанный довод суд также признаёт необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. Согласно Акту проверки, на витрине бара находился товар с истекшим сроком годности, то есть, товар был в месте продажи и предлагался к реализации, что свидетельствует о публичной оферте. Явное обозначение того, что товар на витрине не предназначен для реализации, на момент проверки, отсутствовало. Федеральным законом Российской Федерации от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрен запрет на хранение и реализацию товаров с истекшим сроком годности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, директор вагона-ресторана факт нахождения в вагоне-ресторане товара с истекшим сроком годности не зафиксировал, акт о списании просроченного товара не составил, к начальнику поезда не обратился. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Акт проверки подписан без возражений.

Довод ответчика о том, что срок годности товаров истек в рейсе, противоречит фактическим обстоятельствам дела, ввиду того, что поезд отправился в рейс 27 сентября 2019 года, что подтверждается служебный расписанием движения пассажирских поездов, а срок годности товаров истек 18 и 24 сентября 2019 года.

Ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для его снижения по правилам статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленного к взысканию размера штрафа последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку стороны являются юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Между тем ответчик доказательств явной несоразмерности предъявленного штрафа последствиям нарушения обязательства не представил.

Помимо этого следует отметить, что неустойка носит не только компенсационный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства в будущем.

Исходя из обычаев, стороны договора часто устанавливают повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Условие о штрафах определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размеров штрафов. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела не усматривается, что данное условие было включено в договор под давлением или имел место иной порок воли ответчика.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующие размеры штрафов, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При этом ответчик не привел каких-либо пояснений о причинах допущения нарушения договорных обязательств.

Выявленные нарушения подтверждены истцом документально, в то время как ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца, тогда как истцом материалами, представленными с исковым заявлением и перечисленными выше в настоящем решении, подтверждается факт нарушения ответчиком условий договора, судом установлен факт допущенных ответчиком нарушений на сумму 124 000 руб.

Суд принимает во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным делам между теми же сторонами, перечень которых истец привел в исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере 4720 руб. 00 коп. и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мархлевка" в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" 124 000 руб. 00 коп. штрафных санкций по договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-18-135 от 30.04.2018, а также 4720 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.В. Рогулёв