Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А17-10815/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10815/2017
01 февраля 2018 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Татьяны Евгеньевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,Рассмотрев дело, возбужденное по иску ООО «Автотрест»

к Муниципальному казенному учреждению Отдел строительства Администрации Приволжского муниципального района

о внесении изменений в Муниципальный контракт по увеличению сроков выполнения работ

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 -доверенность от 15.12.2017 г.,

от ответчика: ФИО3- доверенность от 29.01.2018 г.,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с иском к Муниципальному казенному учреждению Отдел строительства Администрации Приволжского муниципального района (далее ответчик) о внесении изменений в Муниципальный контракт по увеличению сроков исполнения работ по контракту, обратилось ООО «Автотрест» (далее- истец). Требования истца состоят в следующем.Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Муниципальный контракт №782229 от 15.09.2017 года на выполнение работ «Реконструкция автомобильной дороги АТП-Хлебокомбинат с линией уличного освещения и тротуаром в г.Приволжск (1 этап)». Сроки выполнения работ установлены контрактом до 25.12.2017 года. Истец пояснил, что в ходе выполнения контракта возникли обстоятельства, не позволяющие выполнить контракт в установленный срок, не связанные с виновными действиями (бездействием) подрядчика:

- обнаружены недостатки геодезической основы,

- обнаружены не предусмотренные технической документацией места заложения инженерных сетей подземных коммуникаций,

11.10.2017 в ходе комиссионного выезда и осмотра строительной площадки зафиксирована не готовность строительной площадки к началу работ.

Истец считает, что данная ситуация говорит о существенно изменившихся обстоятельствах из которых стороны исходили при заключении контракта и просит суд внести изменения в контракт, установив срок окончания выполнения работ - 01.10.2018 года.

Ответчик в судебном заседании не отрицал те обстоятельства, на которые ссылался ответчик, но, полагает, что правовых оснований для изменения существенного условия контракта о сроках не имеется.


Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Муниципальный контракт №782229 от 15.09.2017 года на выполнение работ «Реконструкция автомобильной дороги АТП-Хлебокомбинат с линией уличного освещения и тротуаром в г.Приволжск (1 этап)». Сроки выполнения работ установлены контрактом до 25.12.2017 года (пункт 2.1).На дату рассмотрения дела работы по контракту не завершены.

Истцом указаны следующие обстоятельства, которые привели, по его мнению, к невозможности выполнения контракта в установленный срок и которые не зависят от воли и вины, по мнению истца, подрядчика:

-необходимость изменения проектно-сметной документации и, как следствие, видов и объемов работ.

Истец пояснил, что до настоящего времени Подрядчику не передана скорректированная проектная документация, без получения которой приступить к этапу работ «переустройство коммуникаций», а, следовательно, и к последующим этапам работ, в том числе и возведению земполотна, не представляется возможным по объективным причинам, не зависящим от Подрядчика.

Истец полагает, что указанные обстоятельства привели к невозможности исполнить контракт в установленный срок и в связи с этим просит суд внести изменения в контракт по срокам выполнения работ, установив срок завершения работ - 01.10.2018 года. Правовым основанием истец указывает пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации - существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения и позиции представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 названного Федерального закона.Перечень случаев, в которых допускается изменение существенных условий контракта, которым является и срок выполнения работ, приведен в ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Указанный перечень является исчерпывающим (императивная норма права).

В данном случае не имеется обстоятельств, предусмотренных законодательством для изменения условий Муниципального контракта.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем (период согласования внесения изменений в проектную документацию, передача скорректированной проектной документации подрядчику, выявленная необходимость выполнения дополнительных работ и т.д.) не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Законе о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции и обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Истец сослался в обоснование своей позиции на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения. К существенным изменениям обстоятельств истец относит: не выполнение заказчиком возложенных на него обязательств по предоставлению исходных данных, в частности, как не отрицается обеими сторонами, проектная документация неоднократно требовала корректировки. Неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий контракта одной из сторон, не могут быть отнесены к существенным изменениям обстоятельств в свете статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пояснения истца, что впоследствии к нему могут быть применены санкции за просрочку выполнения контракта, хотя просрочка вызвана объективными причинами и отсутствует его вина, также не является основанием для изменения условий контракта по срокам его выполнения. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования истца оставить без удовлетворения.2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья: Т.Е.ТОРГОВА