Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А40-24062/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37185/2021

Дело № А40-24062/2021
г. Москва
28 июля 2021 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Пакверк» ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «24» мая 2021г.

по делу № А40-24062/2021, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО «Торговый дом «Пакверк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пакверк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» 685 676 руб. 91 коп. убытков.

24.05.2021 суд первой инстанции вынес решение по делу № А40-24062/2021 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неправомерное поведение кредитной организации при исполнении обязанностей по перечислению денежных средств (нарушение очередности погашения требований).

Отзыв ответчика на апелляционную жалобу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный отзыв поступил в суд за сроком, установленным в определении от 03.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 (резолютивная часть объявлена 05.02.2020) по делу № А40-324420/2019 в отношении ООО «ТД «Пакверк» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 (резолютивная часть объявлена 12.08.2020) по делу № А40-324420/2019 ООО «ТД «Пакверк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

У ООО «ТД «Пакверк» имеется расчетный счет в филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» № 40702810500000250429.

Истец указывает, что при анализе выписки по расчетному счету, полученной от ПАО «Совкомбанк» филиал «Корпоративный», конкурсный управляющий установил, что было произведено списание денежных средств со счета: 15.07.2020 - 685 650 руб. 46 коп., назначение платежа: «Списание в пользу ФИО3 проценты на основании Пост. № 77054/20/200328 от 29.05.2020, ИП № 34217/20/77054-ИП от 04.03.2020. Платеж текущий НДС нет»; 18.09.2020 - 26 руб. 45 коп., назначение платежа: «Списание в пользу ФИО3 проценты на основании Пост. № 77054/20/200328 от 29.05.2020, ИП №34217/20/77054-ИП от 04.03.2020. Платеж текущий НДС нет».

Истец полагает, что списанные денежные средства не относятся к перечисленным в Федеральном закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исключениям, списание денежных средств со счета клиента, в отношении которого введено наблюдение, произведено банком необоснованно, учитывая, что списание денежных средств в общей сумме 685 676 руб. 91 коп. произведено с расчетного счета ООО «Торговый дом «Пакверк» после введения в отношении него процедуры наблюдения (05.02.2020).

Публикация о введении процедуры наблюдения была опубликована в ЕФРСБ № 4756362 от 27.02.2020, в газете «Коммерсантъ» № 42 от 07.03.2020.

Истец указывает, что в адрес ПАО «Совкомбанк» временным управляющим 27.03.2020г. направлялось уведомление о введении наблюдения с приложением копии судебного акта, которое было получено банком 02.04.2020.

Законом о банкротстве определено, что исполнение исполнительных документов приостанавливается на основании определения суда о введении наблюдения.

Денежные средства были списаны на основании исполнительного документа в пользу ФИО3 Исполнительный лист ФИО3 был выдан на основании решения Заводского районного суда г. Орла от 08.11.2019, согласно которому судом удовлетворены исковые требования о взыскании солидарно с ООО «Торговый дом «Пакверк» и ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства по договору Займа от 16.05.2018 в размере 3 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 03.09.2019 в размере 158 136 руб., начиная с 04.09.2019 продолжить начисление процентов за пользование денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательств по выплате ФИО3 денежной суммы в размере 3 000 000 руб.

Таким образом, по утверждению истца, задолженность ООО «ТД «Пакверк» перед ФИО3 возникла до возбуждения дела о банкротстве и, соответственно, является реестровой задолженностью.

Кроме того, истец также указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-324420/19 от 27.05.2020 включено требование кредитора ФИО3 в размере 3 012 043 руб. 50 коп. - основной долг и расходы по уплате госпошлины - в третью очередь реестра требований, 248 196 руб. - проценты - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возникновения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков должны быть доказаны в совокупности: факт причинения убытков и их размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны контрагента-ответчика; наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и причиненными убытками.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»).

08.11.2019 Заводским районным судом г. Орла удовлетворил Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пакверк», ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пакверк» и ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства по договору займа от 16.05.2018 в размере 3 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 03.09.2019 в размере 158 136 руб., начиная с 04.09.2019 продолжить начисление процентов за пользование денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательств по выплате ФИО3 денежной суммы в размере 3 000 000 руб.

18.02.2020 ООО «Торговый дом Пакверк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

27.05.2020 требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов ООО «ТД Пакверк» в размере 3 012 043 руб. 50 коп. - основной долг и расходы по уплате государственной пошлины - в третью очередь РТК, 248 196 руб. - проценты - в третью очередь РТК отдельно, как подлежащие погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

29.05.2020 судебным приставом исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства № 34217/20/77054-ИП от 04.03.2020, было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15.07.2020 были списаны проценты на основании Пост. № 77054/20/200328 от 29.05.2020 ИП № 34217/20/77054-ИР от 04.03.2020 в пользу ФИО3 в размере 685 650 руб. 46 коп. Платеж текущий.

27.08.2020 в отношении ООО «ТД Пакверк» введена процедура конкурсного производства.

18.09.2020 были списаны проценты на основании Пост. № 77054/20/200328 от 29.05.2020 ИП № 34217/20/77054-ИР от 04.03.2020 в пользу ФИО3 в размере 26 руб. 45 коп. Платеж текущий.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в судебных актов, актах других органов и должностных лиц, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В пунктах 12.9 и 12.10 положения Банка России от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» установлено, что банки не рассматривают по существу возражения плательщиков против списания денежных средств с их счетов в бесспорном порядке и могут приостановить списание по решению органа, осуществляющего контрольные функции в соответствии с законодательством, о приостановлении взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пунктов 1, 2 статьи 63 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

При разрешении споров о взыскании убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника судам необходимо иметь в виду, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

Предметом исполнения на основании Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 29.05.2020 является начисленные проценты по ключевой ставке Банка России на основной долг в размере 3 000 000 руб.

Истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта того, что исполнительные документы о списании денежных средств со счета должника, направленные банку для исполнения, не содержат данных, позволяющих отнести указанные в них платежи к текущим.

Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредиторов по текущим платежам.

Следовательно, именно на конкурсного управляющего возложена обязанность по своевременной передаче в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности.

Со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Конкурсный управляющий не представил доказательств нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «Пакверк».

В пунктах 12.9 и 12.10 положения Банка России от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» установлено, что банки не рассматривают по существу возражения плательщиков против списания денежных средств с их счетов в бесспорном порядке и могут приостановить списание по решению органа, осуществляющего контрольные функции в соответствии с законодательством, о приостановлении взыскания.

Кредитная организация, осуществляя контроль за соблюдением очередности совершения разрешенных платежей в процедуре банкротства, производит проверку по формальным признакам и определяет очередность списания денежных средств со счета исходя из тех требований, которые реально предъявлены к счету. Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Предметом исполнения на основании Постановления об обращении взыскания на ДС должника от 29.05.2020 является начисленные проценты по ключевой ставке Банка России на основной долг в размере 3 000 000 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта того, что исполнительные документы о списании денежных средств со счета должника, направленные банку для исполнения, не содержат данных, позволяющих отнести указанные в них платежи к текущим.

Вместе с тем, пунктами 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредиторов по текущим платежам.

С учетом указанных норм права и разъяснений, на конкурсного управляющего возложена обязанность по своевременной передаче в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года по делу № А40-24062/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Пакверк» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.Е. Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.