Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А40-50158/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-50158/19-177-57
г. Москва
03 ноября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 03.11.2020.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Марасанов В.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117418, <...>,эт. 3, пом. XVI, ком. 1),

при участии: согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 в отношении ООО «ИНПРО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член НП СРО АУ «Развитие», ИНН <***>. Адрес для направления корреспонденции: 115191, <...>.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 79 от 08.05.2019.

В настоящем судебном заседании подлежали рассмотрению отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Дело слушалось в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без неприбывшего, уведомленного надлежащим образом временного управляющего.

В материалы дела от временного управляющего поступил отчет, ходатайство о признании должника ООО «ИНПРО» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

В материалы дела поступило ходатайство должника и представителя учредителей должника о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО «ИНПРО» до рассмотрения заявления должника и представителя учредителей должника о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО «ИНПРО» от 26.03.2020 г. и искового заявления ООО «ИНПРО» о признании недействительным договора поручительства № 120400/0033-8/1 от 12.09.2014, заключенного между истцом и АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (Дело № А15-986/2020).

Арбитражный суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу ст. 143 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел и взаимообусловленность выводов суда по таким делам, а также невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по заявлению, в порядке ст. 143 АПК РФ, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку судом не установлены обстоятельства препятствующие разрешению настоящего дела до рассмотрения заявления должника и представителя учредителей должника о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО «ИНПРО» от 26.03.2020 г. и искового заявления ООО «ИНПРО» о признании недействительным договора поручительства № 120400/0033-8/1 от 12.09.2014, заключенного между истцом и АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (Дело № А15-986/2020)..

Также 22.07.2020 в судебном заседании Должником заявлено ходатайство о применении положений пар. 7 гл. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении Должника, о передаче по подсудности дела №А40-50158/2019-177-57 о признании несостоятельным (банкротом) Должника на рассмотрение Арбитражного суда Республики Дагестан.

В обоснование указанного ходатайства Должником представлены следующие документы:

- Разрешение № 05-308-316-2017 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома;

- Градостроительный план земельного участка № 05-308:000-1550;

- Разрешение на строительство № 05-308-316-2017 от 23.10.2017;

- Список участников долевого строительства жилого комплекса «Парк Авеню» по состоянию на 10.03.2020.

Представленные документы не могут считаться достаточными для признания наличия оснований для применения правил, предусмотренных пар. 7 гл. IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении Должника.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования участников строительства.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом в соответствии с ч. ч. 3 и 4 п. 1 ст. 201.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

П. 6 названной статьи предусмотрено, что право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику. При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым «теневым схемам» (п. 5 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, положения п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 названного пункта), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 данного пункта).

Соответственно, Должником в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства привлечения денежных средств и (или) иного имущества участников строительства для строительства многоквартирного жилого дома.

Кроме того, Должником представлено в материалы дела разрешение № 05-308-316-2017 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, что само по себе не позволяет применить в отношении Должника положений пар. 7 гл. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений пар. 7 гл. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении ООО «ИНПРО», о передаче по подсудности дела №А40-50158/2019-177-57 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНПРО» на рассмотрение Арбитражного суда Республики Дагестан.

Судом установлено, что временным управляющим в ходе процедуры наблюдения проведены все необходимые мероприятия.

Согласно отчету временного управляющего сумма требований кредиторов должника ООО «ИНПРО» составляет 5 443 897 692 руб. 15 коп.

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого установлено, что платежеспособность должника восстановить невозможно, целесообразно ввести процедуру конкурсного производства, средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника временным управляющим сделаны выводы об отсутствии оснований для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства и о наличии возможных признаков преднамеренного банкротства ООО «ИНПРО».

Из материалов дела следует, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 3, 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должника надлежит признать банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.

Из протокола собрания кредиторов должника от 26.03.2020 г. усматривается, что собранием кредиторов отчет временного управляющего принят, кредиторы проголосовали за обращение в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, принято решение о выборе саморегулируемой организации – ААУ «Евросиб».

Саморегулируемой организацией ААУ «Евросиб» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения конкурсным управляющим должника

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 5 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд утверждает конкурсным управляющим должника ФИО3.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, уплаченная Банком «Возрождение» (ПАО) при подаче заявления о признании должника банкротом государственная пошлина подлежит взысканию с должника в пользу кредитора-заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 6, 12-16, 20, 20.2, 20.6, 28, 32, 45, 52, 53, 59, 124, 126, 127, 128-129, 210.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 64-65, 75, 110, 112, 143, 167-170, 176-177, 180-181, 223 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ООО «ИНПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117418, <...>,эт. 3, пом. XVI, ком. 1) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении ООО «ИНПРО» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «ИНПРО» ФИО3, ИНН <***>, члена СРО ААУ «Евросиб». Адрес для направления корреспонденции: 153008, <...>.

Обязать руководителя должника ООО «ИНПРО» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Взыскать с ООО «ИНПРО» в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 26.04.2021 г. на 10 часов 25 минут в зале № 9072 Арбитражного суда города Москвы.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.М. Марасанов